АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50020/2018

 

г. Нижний Новгород                     06 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 августа  2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-16), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525900050100/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: гр.ФИО3, г.Нижний Новгород, 

о взыскании 171 680  руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4, (представитель по доверенности от 01.03.2019),

от ответчика: ФИО5, (представитель по доверенности от 21.12.2018),

от третьего лица: не явился, (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика 171 680 руб. 00 коп., в том числе  46 400 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 125 280 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.03.2018 по 11.12.2018, а также с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательств. К участию в деле 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2018 суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.04.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО6.

После проведения судебной экспертизы и поступления в материалы дела экспертного заключения от 25.06.2019 № 69-19С производство по настоящему делу определением от 01.07.2019 возобновлено, сторонам предложено представить позиции по делу,  с учетом результатов экспертизы.

В судебном заседании 26.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 27.08.2019 до 12 час. 40 мин.

В указанное время судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать: 22 235 руб. 63 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 116 737 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 27.08.2019, и далее с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 22 235 руб. 63 коп., 216 руб. 42 коп. почтовых услуг и расходов по госпошлине в 6150 руб.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве; экспертное заключение не оспорил; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении расходов на оценку и о пропорциональном распределении судебных  расходов на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019, изготовление полного текста решения отложено до 06.09.2019.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2018 по адресу 

<

...> имело место ДТП с участием транспортных средств:

- ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7;

- ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признана ФИО8

Гражданская ответственность виновного застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика по полису серии ЕЕЕ № 0909226490.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику с приложением необходимых документов, по результату рассмотрения которых ответчик произвел страховую выплату в сумме 20 200 руб., что подтверждается платежным поручением №162177 от 16.03.2018.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в  ООО «Приволжский центр экспертиз» с целью определения реального размера ущерба.

Согласно заключению №111-18/п от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет  59 600 руб. Расходы на оценку составили 7 000 руб.

23.04.2018  ФИО3 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии)  №23/04-18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждений транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 18.02.2018  в сумме недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также право требования иных невозмещенных должником расходов (убытков), связанных с фактом причинения вреда, право требования которых возникло у цедента к должнику в результате вышеуказанного ДТП.

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии.

19.11.2019 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении в размере 39 400 руб., возмещении расходов на оценку в размере 7 000 руб., возмещении законной неустойки за период с 17.03.2018  по 19.11.2018  в сумме 115 072 руб. 00 коп. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в претензионном порядке, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договора является ущерб по конкретному страховому случаю, данный предмет определим. 

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у  потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения  №111-18/п от 23.04.2018, выполненного ООО «Приволжский центр экспертиз» и составил с учетом износа транспортного средства 59 600 руб.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №111-18/п от 23.04.2018 выполнено ООО «Приволжский центр экспертиз» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«Какие повреждения на автомобиле ВАЗ 21102, гос.номер 

<

***> можно отнести к рассматриваемому событию - ДТП от 18.02.2018 г., - с учетом обстоятельств происшествия?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер 

<

***> с учетом износа деталей, от ДТП от 18.02.2018 г., в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. и ценами с сайта РСА ?.»

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №69-19С от 25.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 42 435 руб. 63 коп.

С учетом произведенной потерпевшему ответчиком выплаты – 20 200 руб. размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 22 235 руб. 63 коп.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Поскольку ответчик доказательств уплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 22 235 руб. 63 коп. - страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта.

Кроме  того,  истцом  заявлено  требование  о  взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 116 737  руб.  00  коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 27.08.2019 и далее с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки, до 11 673 руб. 06 коп. (исходя из ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению в размере 11 673 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 27.08.2019 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), и далее с 28.08.2019 по день фактической уплаты долга (22 235 руб.63 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: договор с ООО «Приволжский центр экспертиз» №111-18/п от 13.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2018 на сумму 7 000 руб.

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов. 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 216 руб. 42 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 19.11.2018.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 216 руб. 42 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 196862 от 22.04.2019. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. - проведенная ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по экспертизе истца больше чем определено по результатам судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально: на ответчика в сумме 10 679  руб. 95 коп.; на истца в сумме 4 320 руб. 05 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Аналогичный подход содержится в рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» подлежат перечислению 15 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу  истца.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 5 169 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд дополнительно отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с уменьшением суммы иска, излишне перечисленная государственная пошлина  в размере 981 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525900050100/ИНН 

<

***>), 

<

...> 908 руб. 69 коп., в том числе

- 22 235 руб. 63 коп. страхового возмещения,

- 11 673 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 27.08.2019 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), и далее с 28.08.2019 по день фактической уплаты долга (22 235 руб.63 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,

а также 7000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 216 руб. 42 коп. почтовых расходов, 5169 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10679 руб. 95 коп. отнести на ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4320 руб. 05 коп. отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525900050100/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 4320 руб. 05 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет судебных издержек, с учетом проведенного зачета:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525900050100/ИНН 

<

***>), 

<

...> 908 руб. 69 коп., в том числе 

- 22 235 руб. 63 коп. страхового возмещения,

- 11 673 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 27.08.2019 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), и далее с 28.08.2019 по день фактической уплаты долга (22 235 руб.63 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,

а также 7000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 216 руб. 42 коп. почтовых расходов, 848 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316525900050100/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 981 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 92 от 11.12.2018.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4.Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от 27.06.2019 № 119.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                                 О.Е. Паньшина