Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-801/2019

04 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2019 № 77 АВ 9607334;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2018 № 51/530; 

от администрации города Благовещенска: ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2018 № 01-10/5540.

от общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания - Столица»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2016 № 77АВ 0726554;

от управления ЖКХ администрации города Благовещенска,  общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск»

на решение от  26.12.2018

по делу № А04-7163/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 408 000 руб. 

третьи лица: управление ЖКХ администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания - Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» (далее - ООО «ДВМ Благовещенск», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская Генерация» (далее – АО «ДГК», ответчик)  и администрации города Благовещенска (далее – администрация) о взыскании в солидарном порядке 408 000 руб. ущерба за проведение ремонтно-восстановительных работ на участке бесхозной тепловой сети по ул. Студенческая.

Определением суда от 28.08.2018 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ администрации города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь».

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Имущественная компания - Столица».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд принимая решение, не применил закон подлежащий применению, а именно пункт 21 «Правил организации теплоснабжения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.12 г. № 808. Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013, подписанный в отсутствие правоустанавливающих документов, является ничтожной сделкой как несоответствующий закону, в связи с чем,  не может обязывать истца нести ответственность за имущество, которое ему не принадлежит.

Истец также не согласен с выводом суда о не предоставлении доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возникшие убытки связаны с возникновением дефекта на участке трубопровода тепловой сети, бездействии со стороны  ООО «ДВМ Благовещенск» в передаче спорных сетей муниципалитету, не предоставлении доказательств о том, что Администрация не располагала сведениями, что спорные сети являются бесхозными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.03.2019 на 11 часов 20 минут, информация об этом размешена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска отклонило приведенные в ней доводы как необоснованные.

 В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области,   представитель ООО «ДВМ Благовещенск», ООО «Имущественная компания - Столица» поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель администрации города Благовещенска отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ЖКХ администрации города Благовещенска, ООО «Белый медведь» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между АО «ДГК» и ООО «ДВМ Благовещенск» в лице управляющего директора ФИО5 заключен договор № 7/1/01214/3023 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, объекты теплоснабжения расположены по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора период действия составляет  с 01.10.2013 по 30.09.2014, договор считается продленным на тех же условиях, если не заявлено о его прекращении, либо о заключении нового договора. 

Пунктом 4.1.7 договора стороны определили, что абонент обязуется обеспечить на границе раздела тепловых сетей предприятия, осуществляющего транспортировку тепловой энергии и абонента (потребителя) установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, и их допуск теплоснабжающей организацией к эксплуатации в качестве расчетных, если таковые приборы не были установлены. Сообщать теплоснабжающей организации и подтверждать актом изменение границ раздела. Граница ответственности за техническое состояние, эксплуатацию тепловой сети устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Оформленный акт предоставляется абонентом (потребителем) в теплоснабжающую организацию (приложение 3). 

В рамках данного договора сторонами составлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей от 25.09.2013, согласована схема разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности: на балансе потребителя находятся тепловые сети горячей воды – прокладка трубопроводов подземная d=76 mm, L=57m. Граница тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены: по наружной стене теплофикационной камеры по линии А-А – между ООО «ДВМ Благовещенск» и АО «ДГК». 

Стороны, подписавшие акт: теплоснабжающая организация ФИО6, ФИО7; абонент (потребитель) ФИО5. 

В связи с тем, что тепловые сети не определены по договору в собственность ООО «ИК-Столица», ООО «ДВМ Благовещенск» по гарантийному письму за подписью ФИО5, обязалось в срок до 01.01.2014 решить вопрос с оформлением сетей согласно схемы разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности по ООО «ДВМ Благовещенск» в собственность ООО «ИК-Столица» или муниципальную собственность. 

16.02.2015 между АО «ДГК» и ООО «ДВМ Благовещенск» в лице управляющего директора ФИО5 заключен договор № 7/1/01214/3023 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, объекты теплоснабжения расположены по адресу: 

<

...>. 

Период действия с 01.02.2015 по 31.01.2016, договор считается продленным на тех же условиях, если не заявлено о его прекращении, либо о заключении нового договора. Приложением № 3 к договору стороны согласовали перечень актов границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента - акт от 25.09.2013, стороны подписавшие акт: теплоснабжающая организация ФИО6, ФИО7; абонент (потребитель) ФИО5.

 Между ООО «ИК-Столица» (арендодатель) и ООО «ДВМ Благовещенск» (арендатор) в лице управляющего директора ФИО5, заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.05.2017 № 17-8 ИК-С/А, согласно которому арендодатель передал в аренду земельные участки и административные здания, в том числе, расположенные по адресу: 

<

...>. 

02.08.2017 ООО «ДВМ Благовещенск» в лице управляющего директора ФИО5, обратилось в АО «ДГК» с заявлением о расторжении договора от 16.02.2015 №  7/1/01214/3023 в связи с заключением нового договора теплоснабжения на другое юридическое лицо. 

02.08.2017 ООО «ДВМ Благовещенск» в лице управляющего директора ФИО5, обратилось в АО «ДГК» с заявлением о заключении договора теплоснабжения. 

30.09.2017 между ООО «ДВМ Благовещенск» в лице управляющего директора ФИО5 и АО «ДГК» заключен договор теплоснабжения № 7/1/01214/223.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей организации или тепловой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Согласно пункту 4.1.8 договора абонент обязан оформить и предоставить теплоснабжающей организации акт разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Реестр актов границ раздела приведен в приложении 3. Абонент обязан сообщать теплоснабжающей организации и подтверждать актом изменение границ тепловых сетей.

Срок действия договора с 01.10.2017 по 30.09.2018. 

Перечень объектов абонента ООО «ДВМ Благовещенск» по адресу 

<

...>, отражен в приложении № 2 к договору и включает: АБК, кислородная, мастерские, РММ, стояночный бокс. 

Приложением № 3 к договору стороны согласовали перечень актов раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - акт от 25.09.2013, стороны подписавшие акт: теплоснабжающая организация ФИО6, ФИО7; абонент (потребитель) ФИО5.

 Как следует из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 31.01.2018 № 28/301/903/2018-362 участок тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...> не имеет собственника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2018 по делу № А04-11373/2017, вступившим в законную силу, в договор теплоснабжения от 30.09.2017 № 7/1/01214/223 внесены изменения: в приложение № 3 к договору – акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, изложить в следующей редакции: «Установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по внешней стене административного здания (Ремонтно-механические мастерские), расположенного по адресу: 

<

...>». 

Согласно позиции истца, 05.10.2017 при подаче тепловой энергии на объекты ООО «ДВМ Благовещенск» от стены административного здания по ул. Студенческая, 17, до тепломагистрали АО «ДГК» произошел порыв участка теплосетей. 

05.10.2017 ООО «ДВМ Благовещенск» утвердило выполнение аварийных работ по ремонту тепловых сетей с определением места порыва. 

По уведомлению ООО «ДВМ Благовещенск» о порыве на тепловой сети, АО «ДГК» произведено перекрытие тепловой сети, ограничение подачи теплового ресурса на объекты ООО «ДВМ Благовещенск». 

ООО «ДВМ Благовещенск» 06.10.2017 заключил с ООО «Белый медведь» договор на выполнение работ по замене участка теплотрассы № 06102017. 

Общая стоимость работ составила 138 000 рублей. 

09.10.2017 администрацией города Благовещенска Управлением ЖКХ выдан ордер № 4/122 на проведение работ на сети тепломагистрали на участке по ул. Студенческая, 17. 

В ходе исполнения договорных обязательств по выполнению работ по замене участка теплосети сторонами было заключено соглашение об изменении условий стоимости работ от 09.10.2017, стоимость работ составила 408 000 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 09.10.2017. 

Согласно акту от 13.10.2017 № 51, ООО «Белый Медведь» сдало, а ООО «ДВМ Благовещенск» приняло работы по замене участка теплотрассы без замечаний. 

06.10.2017 ООО «ДВМ Благовещенск» в адрес управления ЖКХ администрации города Благовещенска, АО «ДГК», прокуратуры города Благовещенска направлены заявления об устранении произошедшего 05.10.2017 порыва на тепловой сети, не находящейся на балансе у ООО «ДВМ Благовещенск» - арендатора земельного участка и административного здания ул. Студенческая, 17. 

11.10.2017 АО «ДГК» со ссылкой на акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 25.09.2013 по ранее заключённым договорам с иной организацией, в письме указало, что тепловая сеть не находится в балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ДГК», которое не имеет правовых оснований для несения затрат не предусмотренных нормами действующего законодательства и положениями заключенных договоров теплоснабжения. 

Управление ЖКХ администрации города ответа на заявление не направило. 

11.10.2017 в Управление ЖКХ направлено заявление (вх. № 562) о вынесении акта о возложении обязанности по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей о передаче бесхозяйных сетей теплосетевой организации. 

Письмом от 23.10.2017 администрация города Благовещенска указала, что в обязанность органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность бесхозные сети возникает только в том случае, если данные сети предназначены для обеспечения населения коммунальными услугами. 

Направленной в адрес АО «ДГК» и администрацию города претензией от 20.07.2018, указано на оплату убытков в сумме 408 000 руб. в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы бесхозной теплосети по ул. Студенческая, 17. 

АО «ДГК» письмом от 24.07.2018 сообщила  об отсутствии правовых оснований для несения затрат не предусмотренных нормами действующего законодательства и положениями заключенных договоров теплоснабжения. 

Администрация города, письмом от 14.08.2017 в ответ на претензию истца, отказало в выплате затрат на ремонтно-восстановительные работы бесхозной теплосети по ул. Студенческая, 17, указав, что участок теплосети на котором произошел порыв теплосети не является муниципальной собственностью, участок отвечает признакам бесхозяйного имущества, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организацию, осуществляющую поставку ресурсов для предоставления коммунальных услуг за которую осуществляет плату. 

В письме от 15.08.2018 указало, что спорный участок по ул. Студенческая, 17, до тепломагистрали АО «ДГК» не является собственностью муниципального образования города Благовещенска, информация муниципального имущества в реестре о данном объекте инфраструктуры отсутствует. Работы по принятию указанного участка на баланс муниципалитета не проводятся. 

Полагая, что бездействием администрации города и АО «ДГК» истцу причинены убытки на сумму 408 000 руб., связанные с несением расходов по ремонту бесхозной тепловой сети, ООО «ДВМ Благовещенск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

На основании изложенных норм права и правовых позиций Верховного суда РФ юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании убытков является установление наличия  убытков, противоправного поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

 В силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно статье 17 Федерального закона «О теплоснабжении» существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются, в том числе, ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору). Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» определено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 Установлено, что при заключении договоров теплоснабжения между АО «ДГК» и юридическими лицами ООО «ДВМ Благовещенск» в лице управляющего директора ФИО5, стороны согласовали балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность, на балансе потребителя находятся тепловые сети горячей воды – прокладка трубопроводов подземная d=76 mm, L=57m (место порыва). 

Граница тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены: по наружной стене теплофикационной камеры по линии А-А – между ООО «ДВМ Благовещенск» и АО «ДГК». 

Доказательство того, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, насилия или угрозы не представлено. Следовательно, стороны определили границы владения тепловыми сетями и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей.

При этом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу суд первой инстанции не установил оснований для применения ответственности к ответчикам за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей при добровольном определении границы владения ООО «ДВМ Благовещенск» в лице управляющего директора ФИО5.

Так, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возникшие убытки связаны с возникновением дефекта на участке трубопровода тепловой сети, находящейся в ведении ответчиков, в том числе с учетом добровольного определения границ владения тепловыми сетями по договору. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что АО «ДГК» являлся в спорный период собственником или законным владельцем аварийного участка тепловой сети, не подтверждена противоправность его поведения и вина, связь с возникшими убытками, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

 Ссылка истца на положения пункта 21 «Правил организации теплоснабжения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.12 г. № 808, основана на неверном толковании заявителем норм права, в связи с чем признается несостоятельной.

Доводы истца о ничтожности подписанного акта от 25.09.2013 являлись предметом исследования в суде первой инстанции и  признаны судом несостоятельными, противоречащими положениям статей 10, 167, 169, 426 ГК РФ, пунктов 70 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Изменения в приложение № 3 к договору теплоснабжения от 30.09.2017 № 7/1/01214/223 в акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон», внесены решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2018 по делу № А04-11373/2017. 

Согласно 435 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт в 2018 году, которым в акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору внесены изменения, доводы о наличии вины ответчика, до изменения границы раздела в 2017 году, не принимаются.

Оснований для иных  выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесена статьей 6 Закона № 190-ФЗ, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

Пунктом 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети, и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. 

Согласно материалам дела, в период с 01.10.2013 управляющий директор обществ «ДВМ Благовещенск» ФИО5 действий, связанных с оформлением сетей не предпринимал, заключал договоры с определением эксплуатационной ответственности по спорным сетям, заявление о возложении обязанности по содержанию и обслуживанию бесхозяйного участка сети подано в управление ЖКХ администрации города Благовещенска только после порыва 11.10.2017. 

Доказательства того, что администрация является лицом, в результате бездействия которой возник порыв и соответствующие убытки по устранению порыва, истцом не представлены, а также, что администрация располагала сведениями о том, что спорные сети являются бесхозяйными, истцом не представлены.

Таким образом, не принимаются доводы истца о том, что бездействие администрации города Благовещенска повлекло возникновение и причинение убытков.

Вопреки мнения заявителя судом первой инстанции  дана оценка бездействию администрации города Благовещенска, выразившемуся в непринятии сетей в муниципальную собственность, которым указано, что при наличии добровольно принявшей на себя обязательства эксплуатирующей организации (ООО «ДВМ Благовещенск») у органа местного самоуправления не возникает обязанности по осуществлению в отношении бесхозяйных сетей действий, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Судом первой инстанции правомерно дана оценка тому, что действия ООО «ДВМ Благовещенск» по одностороннему внесению изменений в договор теплоснабжения и возложения  ответственности  за содержание участка сети на органы местного самоуправления являются недобросовестными.

Спорный участок предназначен исключительно для эксплуатации и изначально строился для нужд нежилого объекта, расположенного по адресу ул. Студенческая, 17. Сети были построены до 1991 года, то есть до момента начала приватизации.

Безусловная обязанность органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность инженерные коммуникации, входящие в состав имущества предприятий, отсутствует.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2018 по делу № А04-7163/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова