ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3807/2020

г. Киров

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3, по доверенности от 02.03.2021;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Чернышевского 7», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 по делу №А28-3807/2020

по иску товарищества собственников жилья «Чернышевского 7» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Коммунальный Расчетный Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Чернышевского 7» (далее – Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Коммунальный Расчетный Центр» (далее – Расчетный центр, ответчик) о взыскании 27 614 руб. убытков в виде взысканной по решениям суда государственной пошлины.

Исковые требования Товарищества основаны на статьях 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что ответчик вмешался в управление домом, хотя имел право вести лишь бухгалтерское обслуживание (начисление, сбор, перечисление, но не распределение). Ответчик не имел лицензии на управление спорным домом; перечисляя в марте-сентябре 2017 года поставщику электроэнергии деньги собственников от своего имени за период, в котором он не имел договорных отношений с Товариществом и, не являясь при этом управляющей компанией, Расчетный центр действовал в нарушение Постановление №1110, ст. 61 ЖК РФ; вопреки статьям 973, 974 ГК РФ ответчик не уведомлял истца о совершенных действиях. Договор от 01.03.2017 28-СД не является агентским, а является смешанным (оказания услуг и поручения). Договором от 01.03.2017 28-СД начало расчетных операций установлено - 01.03.2017, прав ответчика действовать самостоятельно во временной промежуток до 01.03.2017 не установлено. Ссылка суда на п. 2.1.2 договора (ведение счетов собственников с учетом сведений о задолженности за прежние периоды) безосновательна, т.к. в договоре сказано: «в случае предоставления Заказчиком данных по прежним лицевым счетам и сальдо лицевых счетов, допускается ведение исполнителем прежних лицевых счетов». При этом заказчик не передавал Исполнителю данных о прежних лицевых счетах и указаний работать по ним не давал. Направление ответчиком денег в счет погашения долгов, образовавшихся по вине управляющей компании ООО «ПромЖилСервис» (ликвидирована) и за период предшествовавший заключению договора 28-СД, без согласия Товарищества, явилось непосредственной причиной образования новых долгов (госпошлины), которые истец считает убытком. Указание на то, что госпошлина относится к судебным расходам и не является убытком в гражданско-правовом смысле, неверно.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2017 Товарищество (заказчик) и Расчетный центр (исполнитель) заключили договор № 28-СД (в редакции дополнительного соглашения, далее - договор №28-СД), по условиям которого исполнитель обязуется совершать от своего имени, но за счет заказчика юридические и фактические действия, в том числе, ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, согласно приложению № 1, начислять плату за поставленные услуги потребителям в многоквартирных жилых домах, в отношении которых заказчик выполняет функции управления, в разрезе лицевых счетов и вида услуги с учетом недопоставок и корректировок; осуществлять прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц, совершенных в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед исполнителем, с последующим распределением указанных средств; осуществлять прием на свой расчетный счет денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей, в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед поставщиком; осуществлять прием на свой специальный банковский счет денежных средств, принятых от плательщиков в наличной форме, направленных на исполнение денежного обязательства физических лиц перед поставщиком по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг; перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счет заказчика и ресурсоснабжающих организаций либо по письменному указанию заказчика на счета поставщиков услуг в сроки, установленные действующим законодательством (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.5 - 2.1.8 договора № 28-СД).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора № 28-СД.

Исполнитель, не исполнивший обязательство по договору либо исполнивший его ненадлежащим образом, не несет ответственности перед заказчиком и третьими лицами, если неисполнение обязательства произошло по причине неисполнения потребителями денежных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в срок, установленный законодательством (пункт 8.4 договора № 28-СД).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 с условием о пролонгации; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016 (пункты 7.1, 7.2 договора № 28-СД).

31.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №28-СД с 01.02.2019.

16.06.2011 Обществом и Товариществом заключен договор энергоснабжения от № 878559 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого расчеты за электрическую энергию производятся в следующем порядке: авансовый платеж за 5 дней до наступления расчетного месяца в размере 100 % объема потребления электрической энергии согласно условиям договора; окончательный платеж - не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с зачетом полученного авансового платежа.

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам №№ А28-8562/2017, А28-13532/2017, А28-3266/2018, А28-11742/2018, А28-9699/2019 с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с января 2017 года по июнь 2018 года, с декабря 2018 года по январь 2019 года, а также расходы по госпошлине в общей сумме 27 614 руб.

Истец считает взысканные на основании указанных выше решений расходы по оплате госпошлины убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №28-СД в части сроков перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации.

Претензией от 13.11.2019 истец предложил ответчику компенсировать убытки.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований размер убытков определен истцом в сумме 27 614 руб. (взысканная по решениям суда государственная пошлина).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Товарищество является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик, в соответствии с договором №28-СД, производил расчеты с организациями, оказывающими Товариществу коммунальные услуги, в том числе с Обществом.

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-8562/2017, №А28-13532/2017, №А28-3266/2018, №А28-11742/2018, №А28-9699/2019, вступившими в законную силу, установлен факт нарушения Товариществом сроков оплаты по договору энергоснабжения за январь 2017 года - июнь 2018 года, декабрь 2018 года - январь 2019 года.

В рамках настоящего дела суд установил, что денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирных домов, перечислялись Расчетным центром Обществу по мере их поступления на расчетный счет ответчика для закрытия задолженности Товарищества с учетом календарной очередности ее возникновения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора №28-СД Товарищество уполномочило Расчетный центр получать, начислять плату за коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, собирать с них эту плату и перечислять собранные средства ресурсоснабжающим организациям; вести лицевые счета собственников помещений с учетом имеющихся сведений о наличии задолженности за прежние периоды.

Договор №28-СД не содержит условие, устанавливающее период (периоды), в оплату которых ответчик должен перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям. 

Как верно указал суд первой инстанции, направление ответчиком денежных средств в счет погашения долга, образовавшегося за период, предшествовавший заключению договора №28-СД, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о нарушении Расчетным центром своих договорных обязательств. Данные действия ответчика не привели к увеличению существовавшего долга Товарищества перед третьим лицом.

При рассмотрении исков Общества к Товариществу (№А28-8562/2017, №А28-13532/2017, №А28-3266/2018, №А28-11742/2018, №А28-9699/2019), последний не заявлял каких-либо возражений, в том числе, относительно разнесения перечисленных ответчиком платежей, размера долга. 

В силу пункта 8.4 договора №28-СД в редакции дополнительного соглашения ответчик не несет ответственность перед истцом или иными лицами, если неисполнение обязательства по договору произошло по причине неисполнения потребителями денежных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в срок, установленный законодательством.

Из представленных ответчиком сводных ведомостей следует, что на момент заключения договора №28-СД у собственников помещений имелся долг по лицевым счетам в сумме 200 809 руб. 50 коп., в том числе за электрическую энергию, часто ежемесячно поступающая от собственников плата была меньше и/или равна сумме ежемесячных начислений.

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с наличием большого количества исполнительных листов, в том числе 2015 и 2016 годов, то есть выданных до заключения договора №28-СД, было вынесено постановление об обращении взыскания на право должника получать денежные средства по договору, после чего ответчик направлял все поступающие от собственников средства на депозитный счет службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Более того, судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рассматриваемом случае судебные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора №28-СД, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением Товариществом предъявленных к нему требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 по делу №А28-3807/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чернышевского 7» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чернышевского 7» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО5

И.Ю. Барьяхтар