АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1298/2023

г. Краснодар

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании                            от конкурсного управляющего должника – Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                    от 07.12.2023), в отсутствие ответчика – ФИО2, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области                           от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 11.04.2024 по делу № А53-1298/2023, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (далее – должник, фонд) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 17 400 рублей в пользу ФИО2 (далее – ответчик) с назначением платежа «премиальное вознаграждение на основании приказа от 11.01.2016 № 01 л/с», применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что сделка осуществлена в период подозрительности, преимущественно перед иными кредиторами фонда. Агентство также считает, что перечисление премии в размере 17 400 рублей работнику фонда выходит за рамки обычной хозяйственной сделки. ФИО2, работая в должности старшего инспектора пенсионного отдела фонда, не могла не знать о ненадлежащем финансовом состоянии должника.  

Определением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды в том числе указали на то, что спорная сделка по перечислению премии в размере 17 400 рублей составляет 0,004% от величины активов должника на отчетную дату (04.02.2016).

В кассационной жалобе агентство просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования агентства. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ответчик являлся старшим инспектором пенсионного отдела фонда, осуществлял работу со счетами должника и не мог не знать о недостаточности средств на счетах для удовлетворения требований кредиторов (вкладчиков). Является необоснованным вывод суда о квалификации оспариваемой сделки как вытекающей из трудовых отношений и совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено агентство.

1 ноября 2023 года агентство обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 (старшему инспектору отдела фонда) 17 400 рублей премии на основании приказа № 01 л/с от 11.01.2016. В обоснование заявления агентство сослалось на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требования на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Суды отметили, что временная администрация по управлению должником назначена Банком России приказом от 28.07.2016 № ОД-2434. Таким образом, периоды подозрительности применительно к рассматриваемому спору исчисляются с 28.07.2016 (то есть с даты назначения Банком России временной администрации). 

Ввиду того, что операция совершена за пределами одного месяца, но не ранее чем за шесть месяцев до назначения временной администрации, она может быть признана недействительной как сделка с предпочтением только при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Исходя из оснований заявленного требования, как правильно отметили суды, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что агентство не доказало наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО2 являлась старшим инспектором пенсионного отдела фонда (должника) с 16.01.2014 по 30.06.2016. Основанием спорного платежа указана «премиальная выплата на основании приказа от 11.01.2016 № 01 л/с». Премиальное вознаграждение входило в систему оплаты труда ФИО2

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суды установили, что 04.02.2016 совершена банковская операция по перечислению 17 400 рублей с расчетного счета № 

<

***> должника, открытого в «Инвестторгбанк» (АО), на банковский счет ответчика № 40817810252090055193, открытый в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа: «03990 Премиальное вознаграждение на основании приказа № 01 л/с от 11.01.2016, НДС не облагается».

Отказывая в удовлетворении требований агентства, суды пришли к выводу о том, что выплаченная премия являлась мерой стимулирующего характера, предусмотренной трудовым договором, составляет 0,004% от величины активов должника на отчетную дату, предшествующую ее совершению. Таким образом, сам размер и характер выплаты исключает вывод о нарушении баланса интересов кредиторов должника и ответчика.  

При этом, как правильно указали суды, начисленные работникам премии – это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности. Между тем факт наличия трудовых отношений между должником и ответчиком не опровергнут. Доводы о неравноценности оспоренной выплаты результату трудовой деятельности агентством                   не приведены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что выплата премии не противоречит нормам действующего законодательства, соответственно, перечисление в адрес ответчика выплат по результатам его работы не направлено на вывод активов должника, а обусловлено стимулированием работника на достижение профессиональных результатов.

В связи с изложенными обстоятельствами суды указали на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций. Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Кодекса, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А53-1298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

В.В. Конопатов