ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10363/2017

г. Киров

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании  заявителя жалобы ФИО2

 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 по делу № А31-10363/2017

по заявлению ФИО2 об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОФЦ-групп», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: департамент строительства Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Страховая компания «МРСК», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «ОФЦ-групп» (далее – ООО «ОФЦ-гупп», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытков в виде реального  ущерба в сумме 267 000 рублей, рассчитанного на основании статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также 3 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» (далее – ООО «Костромаселькомбанк», Банк).

18.11.2019 ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди убытков в виде реального ущерба в сумме 330 212 рублей 40 копеек, рассчитанного на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве, а также 5000 рублей расходов на проведение независимой оценки, с учетом уточнений.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 указанные заявления ФИО2 и ООО «Костромаселькомбанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОФЦ-групп» включены денежные требования ФИО2 в размере 46 033 рубля 47 копеек (возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение); требования ООО «Костромаселькомбанк» в размере 330 208 рублей 41 копейка (возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение) признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами-участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок. С ООО «ОФЦ-групп» в возмещение расходов на оценку рыночной стоимости квартиры взыскано: в пользу ФИО2 – 3 000 рублей; в пользу ООО «Костромаселькомбанк» 5 000 рублей.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2020 отменить, принять по делу новое определение, удовлетворить требования заявителя в полном объеме, ООО «Костромаселькомбанк» в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, Банк не может претендовать на средства в виде реальных убытков участников строительства. В данном случае поведение Банка являлось недобросовестным. При включении требований о реальных убытках следует руководствоваться тем, что заключение с Банком договора цессии в полном объеме погасило задолженность по кредитному договору, и было направленно именно на это, а не на извлечение Банком дополнительной прибыли. По смыслу статьи 201.5 Закона о банкротстве убытки в виде реального ущерба могут быть причинены исключительно участнику долевого строительства, неразрывны с лицом, которое заключало договор долевого участия. Банк никогда не являлся участником строительства, и как юридическое лицо не имел бы права расторгать договор долевого участия по правилам закона о защите прав потребителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020.

ООО «Костромаселькомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «ОФЦ-групп» (застройщик) заключен договор № 40/25 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 30.12.2015 своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) многоквартирный жилой дом по адресу: г.Кострома, Новый город микрорайон, дом №10, литер А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатную квартиру) №25 в первом подъезде общей площадью 39,7 м2, а также общее имущество в доме, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 1 450 000 рублей, в том числе сумму 1 160 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства ООО «Костромаселькомбанк». 

Принятые на себя обязательства должник надлежащим образом не исполнил, объект строительства в установленный срок не передал, в связи с чем ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2016 по делу № 2-1798/2016 требования ФИО2 удовлетворены частично, договор № 40/25 участия в долевом строительстве от 25.02.2014 расторгнут, с ООО «ОФЦ-групп» в пользу ФИО2 взыскано 1 450 000 рублей задолженности в качестве возврата уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств, 400 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 336 рублей 51 копейка процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 500 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на представителя.

Указанным и последующими судебными актами, вступившими в законную силу, всего с должника в пользу ФИО2 было взыскано 3 844 934 рубля 64 копейки, в том числе: 1 450 000 рублей – денежные средства, уплаченные участником долевого строительства до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения и 84228 рублей 66 копеек – индексация данной суммы; 40 150 рублей – судебные расходы и 580 рублей 89 копеек – индексация данной суммы; 2 199 099 рублей 26 копеек – проценты, штрафы, компенсация морального вреда и 70 875 рублей 83 копейки - индексация данных сумм.

25.02.2014 между ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 160 000 рублей сроком погашения кредита до 25.02.2024 включительно, целевое назначение кредита: для приобретения однокомнатной квартиры по договору № 40/25 участия в долевом строительстве от 25.02.2014., адрес объекта: 

<

...> литер А (1 этап по ГП), квартира № 25 (присвоен адрес: 

<

...>).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по оплате основного долга и процентов, ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.12.2016 по делу № 2-3099/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Костромаселькомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 в сумме 1 102 118 рублей 92 копейки, в том числе: 1 021 438 рублей 37 копеек – основной долг, 77 949 рублей 38 копеек – проценты, 2 731 рубль 17 копеек – проценты по просроченной задолженности по состоянию на 20.12.2016г. включительно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 711 рублей, а всего 1 115 829 рублей 92 копейки. 

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12.12.2017 по делу № 2-1966/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Костромаселькомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014г. в сумме 100 658 рублей 80 копеек, в том числе: 85 885 рублей 87 копеек – проценты с 21.12.2016 по 11.08.2017 включительно, 11 559 рублей 93 копейки – проценты по просроченной задолженности с 21.12.2016 по 11.08.2017 включительно, судебные расходы по оплате госпошлины 3 123 рубля. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2018 в отношении ООО «ОФЦ-групп» введена процедура наблюдения, с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, регламентирующих банкротство застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО3.

24.07.2018 между ООО «Костромаселькомбанк» и ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО2 уступает Банку права требования в размере 1 200 000 рублей от ООО «ОФЦ-групп» цены договора № 40/25 участия в долевом строительстве от 25.02.2014 (основного долга), установленные решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2016 по делу № 2-1798/2016 и заявленные в составе требований кредиторов третьей очереди – ФИО2 к ООО «ОФЦ-групп», а Банк погашает задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014 в сумме 1 200 000 рублей. С даты включения требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОФЦ-групп» (дело №А31-10363/2017) Банк считает обязательства ФИО2 по кредитному договору исполненными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 по делу №А31-10363/2017 требование ФИО2 в сумме 2 644 934 рубля 64 копейки, в том числе: 334 228 рублей 66 копеек – основной долг (их них 250 000 рублей основного долга по договору № 40/25) включено в третью очередь реестра требований кредиторов, 40 730 рублей 89 копеек – основной долг и 2 269 975 рублей 09 копеек – санкции включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОФЦ-групп». Требование ООО «Костромаселькомбанк» в сумме 1 200 000 рублей – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОФЦ-групп». 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2019 ООО «ОФЦ-групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения ФИО2 и Банк обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона № 214-ФЗ).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве) открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор № 40/25 участия в долевом строительстве от 25.02.2014 расторгнут решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2016 по делу № 2-1798/2016; обязательства по договору долевого участия ФИО2 исполнил в полном объеме с привлечением кредитных средств; денежные требования ФИО2 в сумме 250 000 рублей основного долга и Банка в сумме 1 200 000 рублей основного долга, как участников строительства, включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 по делу №А31-10363/2017.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2018, поскольку обязательства заемщика ФИО2 перед Банком были обеспечены залогом прав требования участника долевого строительства, то заключая договор от 24.07.2018 об уступке прав требования участника долевого строительства на сумму 1 200 000 рублей, по которому право требования данной денежной суммы с должника  перешло  к  Банку,  а  Банк  считает  обязательства  заемщика  по  кредитному  договору  исполненными,  стороны  тем  самым  реализовали  права  и  обязанности  кредитора  и  должника – залогодателя    в  залоговом  обязательстве,  фактически  осуществив обращение взыскания на заложенное имущество.

Банк является правопреемников ФИО2 в части требований 1 200 000 рублей по договору № 40/25 участия в долевом строительстве от 25.02.2014; в связи с заключением договора уступки от 24.07.2018 право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 и ООО «Костромаселькомбанк» обоснованно обратились в арбитражный суд с требованием о включении в реестр убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии у Банка права на предъявление убытков по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Требование  ФИО2 предъявлено в рамках процедуры наблюдения (20.04.2018); согласно отчета ООО «Региональный центр оценки» №9249 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (29.03.2018) рыночная стоимость непереданного жилого помещения составляет 1 717 000 рублей.

Требование ООО «Костромаселькомбанк» предъявлено в рамках процедуры конкурсного производства (18.11.2019); согласно Отчета ЗАО «Аудит-Центр» №52/20 по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства (15.03.2019) рыночная стоимость того же объекта составляет 1 849 000 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО3 отчет об оценке жилого помещения на даты введения процедур банкротства не представлен, указанные отчеты ООО «Региональный центр оценки» и ЗАО «Аудит-Центр» лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции для расчета размера убытков по пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

С учетом объема денежных требований каждого кредитора (ФИО2 в сумме 250 000 рублей - 17,241%, ООО «Костромаселькомбанк» в сумме 1 200 000 рублей - 82,759%) и рыночной стоимости жилого помещения на дату  ведения процедуры банкротства, в рамках которой предъявлены указанные требования, расчет убытков судом первой инстанции определён обоснованно для ФИО2 в размере  46 033 рубля 47 копеек, для   ООО «Костромаселькомбанк» в размере 330 208 рублей 41 копейка.  

Договор уступки от 24.07.2018 лицами, участвующими в деле, не оспорен, недействительным не признан. Доказательств исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника в деле не имеется. Признаков злоупотребления Банком правом апелляционным судом не установлено.

При этом судом также учтено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019, ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО «ОФЦ-групп» 18.11.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований участников строительства, предъявивших денежные требования в установленный срок. 

Требования ФИО2 и Банка о возмещении расходов, понесенных по делу, в размере стоимости отчетов об оценке жилого помещения, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим суду не были представлены соответствующие отчеты, а представленные заявителями отчеты ООО «Региональный центр оценки» №9249 и ЗАО «Аудит-Центр» №52/20 приняты судом в качестве надлежащих доказательств  по делу.     

В данной части лица, участвующие в деле, судебный акт не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом проверены в полном объеме и отклонены за необоснованностью таковых.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 по делу № А31-10363/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина

 

Е.Н. Хорошева