АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2023 года

Дело №

А05-5715/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от Федеральной налоговой службы России ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), 

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А05-5715/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 03.11.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (далее – Компания) 21.11.2022 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 93 536 397 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

Решением от 01.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – о признании требования Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податели кассационных жалоб указывают на наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Податели жалоб ссылаются на неплатежеспособность должника уже в период выдачи займов. По мнению подателей жалоб, целью выдачи займов являлось пополнение оборотных средств для возможности осуществления деятельности в условиях имущественного кризиса. Податели жалоб считают, что задолженность перед аффилированными кредиторами и предоставление займа также аффилированным лицом позволяли Обществу продолжать деятельность в условиях имущественного кризиса и создавали видимость внешней устойчивости должника. Как утверждают податели жалоб, задолженность перед  независимыми контрагентами возникла позднее предоставления должнику финансирования по договорам займа. 

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является участником должника с долей участия в уставном капитале Общества - 50%.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 18.04.2022 по делу № А05П-178/2022, от 05.05.2022 по делу № А05П-204/2022, решениями Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.06.2021 по делу № А05П-257/2021, от 23.01.2019 по делу № А05П-739/2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод конкурсного управляющего должником о наличии оснований для субординации требования кредитора,  установил, что задолженность Общества перед Компанией возникла в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года. Как усматривается из бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2021 убыток на декабрь 2019 года составил 49 971 000 руб., на 31.12.2020 - 711 357 000 руб. Однако доходы будущих периодов составили 719 063 000 руб. и 713 338 000 руб., соответственно. Суд пришел к выводу, что должник в спорный период являлся действующей организацией, работавшей на рынке строительных работ в городе Нарьян-Маре. Судом не установлено обстоятельств очевидно свидетельствующих об оказании влияния Компании на принятие должником решений в финансово-хозяйственной деятельности Суд указал на отсутствие доказательств предоставления Компанией  компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника,. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора определил очередность удовлетворения требования Компании и пришел к выводу о  включении требования кредитора в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Компании подтверждено вступившими в законную силу решениями и судебным приказом судов, доказательства исполнения которых в дело не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Компании.

Доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно указали, что аффилированность кредитора и  должника сама по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суды указали, что не доказано как то, что на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, так и то, что Компания предоставляла займы в целях компенсационного финансирования.

Согласно пункту 3.4 названного Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Оспариваемая задолженность возникла в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года. Как усматривается из бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2021 убыток на декабрь 2019 года составил 49 971 000 руб., на 31.12.2020 - 711 357 000 руб. Однако доходы будущих периодов составили 719 063 000 руб. и 713 338 000 руб., соответственно. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о недостоверности сведений бухгалтерской отчетности, судам двух инстанций не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательств отсутствия у должника имущественного кризиса на дату получения займа. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А05-5715/2022, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец