СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-5519/2019(22)) на определение от 13.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28686/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 003 680 руб.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019. 

11.10.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 003 680 руб. от взыскания в пользу конкурсной массы с Муниципального образования г. Кемерово неосновательного обогащения в размере 28 624 000 руб.

Управляющим позднее было заявлено ходатайство об изменении требования со взыскания процентов на их установление. 

Ходатайство об изменении требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 13.01.2025 суд удовлетворил заявление финансового управляющего частично и установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 003 680 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего у суда не имелось. Судом не дана правовая оценка доводам о недобросовестности должника, который не извещал финансового управляющего об обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Суд фактически вышел за пределы заявленных требований, переквалифицировав требования ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего на требование о взыскании судебных расходов. 

Действующее законодательство и судебная практика не предполагает возможности применения к требованиям об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего по аналогии норм права о взыскании судебных расходов. Даже в случае взыскания судебных расходов суд необоснованно занизил их размер. Стоимость фактически понесенных расходов ФИО3 не может составлять менее 200 000 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы апеллянта заслуживающими внимания. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда 27.03.2025 был объявлен перерыв.

В порядке статьи 81 АПК РФ апеллянт представил письменные пояснения, в которых указывает на введение должником суд в заблуждение относительно поведения финансового управляющего. Вопреки доводам должника финансовый управляющий действует исключительно в интересах конкурсной массы, предпринимая меры по ее пополнению. В настоящее время между должником и кредитором ФИО6 имеется неопределенность по размеру требований кредитора, в том числе и реестровых (алиментные обязательства). 

В судебном заседании до и после перерыва ФИО3 и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Центрального суда г. Кемерово от 01.04.2022 по делу № 2-184/2022 Муниципального образования города Кемерово в лице Администрации города Кемерово за счет казны города Кемерово по иску ФИО4 в его пользу взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №42:04:0316001:76 площадью 164 987 кв.м., образованным из земельного участка с кадастровым номером №42:04:0316001:18 общей площадью 214 000 кв.м., в период с 28.02.2018 по 18.02.2021 в размере 28 624 000 рублей. 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.07.2022 по делу № 33-6782/2022 (№ 2-184/2022) решение Центрального суда г. Кемерово от 01.04.2022 по делу № 2-184/2022 отменено, исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. 

Впоследствии с аналогичным заявлением от имени должника обратился финансовый управляющий в Центральный суд г. Кемерово в рамках дела № 2-1881/2023. 

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2023 (резолютивная часть) по делу №2-1881/2023 удовлетворено заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с Администрации г. Кемерово. 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.03.2024 по делу №33-1898/2024 (2-1881/2023) решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2023 отменено. Исковые требования финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО4 удовлетворены. С Муниципального образования города Кемерово в лице Администрации города Кемерово за счет казны города Кемерово в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №42:04:0316001:76 площадью 164 987 кв.м., образованным из земельного участка с кадастровым номером №42:04:0316001:18 общей площадью 214 000 кв.м., в период с 28.02.2018 по 18.02.2021 в размере 28 624 000 рублей. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 г. по делу №88-12877/2024 (33-1898/2024; 2-1881/2023) апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.03.2024 оставлено без изменений. 

Финансовым управляющим получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. 

На счет должника 29.07.2024 поступили денежные средства в размере 28 624 000 рублей. 

В связи с поступлением на счет должника денежных средств в размере 28 624 000 руб. вследствие активных действий финансового управляющего, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего (7 % от 28 624 000 руб., что составляет 2 003 680 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 частично, исходил из того, что действия управляющего были направлены на улучшение финансового положения самого должника, а не конкурсной массы, все процессуальные документы и действия по делу осуществлял сам должник через своего представителя, а ФИО3 ограничился лишь формальной подачей таких документов в суд. При этом суд пришел к выводу о возможности компенсации ФИО3 понесенных им судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Требование финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов в размере 2 003 680 руб. основаны на взыскании с Муниципального образования города Кемерово в лице Администрации города Кемерово за счет казны города Кемерово в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 28 624 000 руб.

На основании абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не связывают размер процентов, устанавливаемых финансовому управляющему должником, с размером удовлетворенных требований.

Финансовый управляющий указывает, что его действия в процедуре реализации имущества должника являются добросовестными, разумными. Эффективность мероприятий, осуществленных в процедуре банкротства, подтверждается размером денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств признания действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими закону, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов по его вознаграждению.

При этом апеллянтом не учтено, что в настоящем деле рассматривается вопрос не о выплате финансовому управляющему фиксированного размера вознаграждения, на размер и факт выплаты которого непосредственно влияют факты установления недобросовестного осуществления управляющим своих обязанностей, а вопрос о выплате ему процентов по вознаграждению, которые являются стимулирующей выплатой арбитражным управляющим, и напрямую зависит от установления объема и эффективности проделанной управляющим работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по 5 формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. 

В связи с изложенным, апелляционный суд оценивает вклад ФИО3 в достижение положительного эффекта в виде поступления на счет должника денежных средств в размере свыше 28 млн. руб.

Решением Центрального суда г. Кемерово от 01.04.2022 по делу № 2-184/2022 с Муниципального образования города Кемерово в лице Администрации города Кемерово за счет казны города Кемерово по иску ФИО4 в его пользу взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №42:04:0316001:76 площадью 164 987 кв.м., образованным из земельного участка с кадастровым номером №42:04:0316001:18 общей площадью 214 000 кв.м., в период с 28.02.2018 по 18.02.2021 в размере 28 624 000 рублей. 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.07.2022 по делу 33-6782/2022 (№ 2-184/2022) решение Центрального суда г. Кемерово от 01.04.2022 по делу № 2-184/2022 отменено, исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что должник, находящийся в процедуре банкротства, не имеет права на самостоятельное обращение в суд. 

Последующее обращение финансового управляющего с аналогичными требованиями в Центральный суд г. Кемерово в рамках дела 2-1881/2023 инициировано самими должником посредством направления соответствующих требований в адрес финансового управляющего. 

В адрес финансового управляющего в электронном виде направлен проект искового заявления, отчет об оценке годового размера арендной платы на условиях срочного пользования земельным участком № ОН/11-03-02-2021-6 от 24.02.2021, подготовленный ООО «Научно исследовательский институт «Ресурсы развития».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что роль ФИО3 в судебном процессе о взыскании неосновательного обогащения была сведена к направлению подготовленного ФИО4 искового заявления с прилагаемыми документами, получению исполнительного листа и направлению его в казначейство. В судебном процессе участвовали Чекалин и привлеченный им юрист, благодаря которому было взыскано неосновательное обогащение.

Роль финансового управляющего в процессе взыскания: 

- направил в суд подготовленное ФИО4 исковое заявление с документами; 

- все документы - основания для подачи иска были подготовлены также ФИО4 (исковые заявления по делам идентичны), 

- обеспечил присутствие посредством ВКС представителя ФИО7 на одном предварительном заседании 13.04.2023, после чего было назначено судебное заседание 05.05.2023. Более в судебных заседаниях ни представитель арбитражного управляющего, ни сам ФИО3 не участвовали. 

- направлены посредством электронных сервисов 2 подготовленных ФИО4 процессуальных документа - уточнение исковых требований после экспертизы, а также возражения на жалобу администрации, 

- получен исполнительный лист, направлен на принудительное исполнение.

Таким образом, ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии лично им мер по подготовке процессуальных документов по гражданскому делу, представлению интересов ФИО4 в суде общей юрисдикции, что привело к поступлению на счет должника денежных средств.

Тот факт, что управляющий буквально осуществлял пересылку документов от должника в суд общей юрисдикции не свидетельствует об осуществлении им деятельности, влекущей возникновение у ФИО3 права на установление процентов по вознаграждению управляющего в размере 7 % от поступивших на счет должника денежных средств.

Иное противоречит заложенному законодателем смыслу стимулирующей части вознаграждения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 в апелляционной жалобе не приводит доводов и доказательств принятия лично им объема мер, которые привели к достижению положительного экономического эффекта. Доводы апеллянта фактически сводятся к утверждению об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего. 

Как указывалось выше, само по себе добросовестное осуществление финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве не является основанием для установления ему процентов по вознаграждению.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не усматривает в действиях ФИО3 оснований для установления ему процентов по вознаграждению в размере более 2-х млн. руб., что явно не соответствует вкладу управляющего в достижение экономического эффекта для должника.

Более того, судом первой инстанции учтено, что у финансового управляющего отсутствовала необходимость обращения в суд общей юрисдикции за взысканием неосновательного обогащения.

Так, из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества от 30.05.2024 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ФИО6 и ФНС России, общий размер требований которых составляет 13 884 025,08 руб. (из них погашено 704 749,06 руб.).

Размер текущих обязательств должника составил (непогашенный остаток): 32 722,38 руб.

То есть, общий размер текущих и реестровых требований должника составил 13 179 275,9 руб.

Из этого же отчета следует, что за процедуру реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 20 247 959,2 руб. (без учета поступивших на счет должника денежных средств, взысканных Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.03.2024 по делу №33-1898/2024 (2-1881/2023).

Следовательно, в конкурсной массе находится имущество и денежные средства в размере, достаточном для осуществления расчетов с кредиторами должника (как текущими, так и реестровыми).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо отметил, что обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании неосновательного обогащения, финансовый управляющий действовал в интересах лично должника, а не его конкурсной массы, которая не нуждалась в наполнении, учитывая наличие в ней достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами.

Доводы ФИО3 со ссылкой на пояснения кредитора ФИО6 о наличии неясностей по размерам алиментных обязательств должника и т.д. не опровергают выводы суда и ничем не подтверждены.

С учетом размера активов ФИО4 необходимо различать конкурсную массу и средства должника. За счет средств должника возможно удовлетворение требований по текущим периодическим алиментным обязательствам, начисленным на размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, основной целью реализациям имущества является погашение реестровой задолженности.

Принимая во внимание изложенное, финансовый управляющий в рамках дела № 2- 1881/2023 в большей степени исполнил функции законного представителя по приращению активов должника сверх требуемого для удовлетворения требований кредиторов, воспользовавшись в полном объеме проектами процессуальных документов самого должника с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам (А27-10991/2020, А27-5152/2019). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме у суда не имелось (иное апеллянтом не доказано).

Устанавливая размер процентов по вознаграждению ФИО3, суд первой инстанции исходил из недопустимости лишения в полном объеме управляющего права на вознаграждение за свое содействие по улучшению финансового состояния должника, и применил по аналогии закона положения о взыскании судебных расходов с должника в пользу ФИО3

Доводы апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не учитывают сформированную судебную практику по аналогичным спорам (постановление от 29.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-8761/2021).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг законного представителя в лице финансового управляющего по делу № 2- 1881/2023, суд первой инстанции правомерно исходил их сформировавшейся судебной практики по правоотношениями между должником и Муниципальным образованием г. Кемерово, использованием финансовым управляющим проектов процессуальных документов должника и приложений к заявлению, представленных должником для заявления требования, участием представителя финансового управляющего только в предварительном судебном заседании по делу № 2-1881/2023.

Доводы апеллянта о том, что разумный размер судебных расходов ФИО3 не может составлять менее 200 000 руб., учитывая сложность спора, подлежат отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что участие ФИО3 в гражданском деле о взыскании неосновательного обогащения в пользу должника свелось к формальном направлению процессуальных документов, подготовленных должником, в суд общей юрисдикции, участием в предварительном судебном заседании, получением исполнительного листа и предъявлением его к исполнению, что не является сложным, не заняло у ФИО3 большого объема времени и усилий, в связи с чем не может быть оценено на 200 000 руб.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 5000 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции 10 000 руб.

Учитывая вклад ФИО3 и степень его участия в гражданском деле, суд первой инстанции справедливо определил размер его вознаграждения в размере 25 000 руб., складывающегося из:

- 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 

- 2 500 руб. за подготовку ходатайства об уменьшении исковых требований, 

- 5 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 

- 10 000 руб. судебное представительство, 

- 2 500 руб. за подготовку заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета.

Оснований для увеличения размера установленного судом первой инстанции размера процентов по вознаграждению ФИО3 апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на попытку установления процентов по вознаграждению в максимальном размере в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                                   

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     В.С. Дубовик 

                                                                                                                                ФИО1