ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14833/2018

19 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

от истца ООО Корбис-К»: ФИО1, по доверенности от 26.06.2018

от ответчика Администрации городского округа Балашиха: ФИО2, по доверенности от 10.10.2018 № Исх-2489

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха 

на решение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Уваровым А.О.,

на постановление от 11 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корбис-К» (ООО Корбис-К»)

к Администрации городского округа Балашиха 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корбис-К» (далее – ООО «Корбис-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация городского округа Балашиха, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой аренды по договору аренды земельного участка от 14.08.2004 № 1135, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 15.01.2018 в размере 319 865 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды неправомерно посчитали преюдициальными судебные акты по делу № А41-53306/16 в части не применения положений  Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»; в обжалуемых судебных актах не отражены доказательства и доводы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Корбис-К» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2004 между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО «Корбис-К» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1135, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги М-7 «Волга» (правая сторона), общей площадью 0,4700 га из земель поселений (вид угодий - древне-кустарниковая растительность), кадастровый номер 50:15:010601:0008, для размещения торгового центра, сроком действия с 01.08.2004 по 31.07.2053. Размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок определяется перерасчетом арендной платы и ежегодно пересматривается после выхода постановления Главы Балашихинского района «Об арендной плате за землю на территории Балашихинского района» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма годовой арендной платы за земельный участок определяется: Ап = S x Бз x К, где S - площадь земельного участка, Бз - базовая ставка арендной платы, К - коэффициент вида деятельности и использования земельного участка, устанавливаются постановлением Главы Балашихинского района.

Согласно пунктам 4.2.6 и 5.1.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. Арендодатель имеет право вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства.

Истец, считая, что у него образовалась переплата по договору аренды за период его действия, направил ответчику требование о возврате переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, в котором истец просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что рамках дела № А41-53306/16 судами определено, что арендная плата должна рассчитываться в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, а принятая после заключения договора статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ не подлежит применению, поскольку обязательность ее применения не следует из условий договора аренды и требований закона, исходя из ставок коэффициентов, размер арендной платы не менялся с 2004 года и составил 219 541 руб. 70 коп. ежегодно (54 885 руб. 43 коп. в квартал), принимая во внимание, что в период рассмотрения дела № А41-53306/16 истцом в пользу ответчика было перечислено в счет оплаты аренды 1 146 003 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2016 № 89, от 05.09.2016 № 138 на сумму 382 001 руб. 08 коп., от 14.12.2016 № 177, проверив и признав верным расчет истца, согласно которому переплата за 4 квартал 2016 год, 1 – 4 кварталы 2017 года составила 871 576 руб. 11 коп., а с учетом зачета части суммы неосновательного обогащения в размере 109 770 руб. 86 коп.  в счет оплаты аренды за 1– 2 кварталы 2018 года – 761 805 руб. 23 коп., проценты, начисленные на эту сумму составили 130 822,14 руб., исходя из отсутствия надлежащих доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств суд, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о преюдициальности судебных актов по делу № А41-53306/16, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, выводы судов о том, что в настоящем случае арендная плата должна рассчитываться в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, а принятая после заключения договора статья 14 Закона № 23/96-ОЗ не подлежит применению, поскольку обязательность ее применения не следует из условий договора аренды и требований закона, являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не дали оценки доводам, заявленным ответчиком, не нашли своего подтверждения, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено дословное изложение доводов апелляционной жалобы, а также объяснений лиц, участвующих в деле, а нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.

Суд кассационной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А41-14833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        А.Р. Белова 

Судьи:                  С.Н. Крекотнев

 

       В.В. Кобылянский