АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2415/23 

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

 

Дело № А07-23109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А07-23109/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие: представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 20.09.2022); представители общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Группа Индустриальных Технологий»  ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.03.2022), ФИО3 (водительское удостоверение, доверенность от 01.09.2022); представитель общества с ограниченной ответственностью «Джут-СТ» ФИО3 (водительское удостоверение, доверенность от 26.03.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Джут-СТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с длительным отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению. 

Арбитражный управляющий ФИО4, привлеченный им специалист ФИО5 обратились с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО4 832 327,32 руб., в том числе 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего должником, 170 000 руб. суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, 72 004,78 руб. расходов арбитражного управляющего в период конкурсного производства, 330 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 10.04.2019 по 10.03.2020, 200 322,54 руб. вознаграждения за период фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника с 10.03.2020 по 30.09.2020, взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО5 70 796 руб. непогашенной части вознаграждения привлеченного специалиста по договору об оказании услуг архивариуса от 10.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 должник привлечен в качестве соответчика.

ФИО4 в уточненном заявлении просил суд взыскать в свою пользу судебные расходы с Федеральной налоговой службы России и должника солидарно 170 000 руб. суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, установленного определением суда от 04.03.2020, 72 004,78 руб. расходов арбитражного управляющего в период конкурсного производства, 330 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 10.04.2019 по 10.03.2020. 

В уточненном заявлении ФИО4 отказался от взыскания 60 000 руб. процентов временного управляющего, просил взыскать 170 000 руб. сумму фиксированного возрождения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5 к Федеральной налоговой службы России отказано. Заявленные требования арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5 к должнику удовлетворены частично. С должника в пользу ФИО5 взыскано 70 796 руб. С должника в пользу ФИО4 взыскано 90 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 72 004,78 руб. расходов. Производство по заявлению ФИО4 о взыскании с должника 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 170 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего прекращено. В остальной части заявления отказано.

На указанное определение суда были поданы апелляционные жалобы должником и арбитражным управляющим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба должника оставлена без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 в обжалуемой части изменено. Заявление арбитражного управляющего ФИО4 к Федеральной налоговой службе России удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 90 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязательств конкурсного управляющего должником, 72 004 руб. 75 коп. расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 17.02.2023 по делу №А07-23109/2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полномобъеме.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая службы России указывает, что возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возможно лишь при установлении отсутствия имущества у должника. В соответствии с результатами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должником и опубликованной на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3817631 от 31.05.2019) у должника имеется имущество на общую сумму в размере 6 044 030,39 руб. Процедура несостоятельности в отношении должника была прекращена в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего кредиторами и СРО. Доказательств, свидетельствующих о том, что оставшегося у должника после прекращения производства по делу о банкротстве имущества и денежных средств было недостаточно для полной либо частичной уплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства указанного предприятия, не представлено. При надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий мог получить денежные средства в конкурсную массу для погашения всех расходов по делу о несостоятельности и своего вознаграждения. Расходы арбитражного управляющего на бензин в сумме 8 150 руб., на приобретение канцлерских товаров в сумме 14 337 руб., на доступ к системе ЭДО АО «Центр информ» не предусмотрены Законом о банкротстве и не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что размер расходов конкурсного управляющего должен быть снижен на указанную сумму и составит 15 317,78 руб.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Группа Индустриальных Технологий» (далее – общество «Инжиниринговая Группа Индустриальных Технологий», участник должника) отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инжиниринговая Группа Индустриальных Технологий» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представители общества «Инжиниринговая Группа Индустриальных Технологий» поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 был утвержден временным управляющим должником с 10.10.2018 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) по 09.04.2019, с 10.04.2019 (дата резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего) по 10.03.2020 (дата резолютивной части определения об освобождении в качестве конкурсного управляющего должника).

Фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должником в сумме 60 000 руб., с должника в пользу ФИО4 взыскано 170 000 руб. сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 32 032,52 руб. произведенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении должника, арбитражным управляющим документально подтверждены.

Передача документов в архив подтверждена представленными в дело первичными документами.

Судами установлено, что привлеченным специалистом ФИО5 составлена историческая справка предприятия, проведена экспертиза ценности документов, изучены все кадровые документы, документы по начислению заработной платы за период с 2001 по 2019 года, отобраны документы, подлежащие государственному хранению: приказы по личному составу и личные карточки уволенных формы Т-2; трудовые договоры за 2001 – 2019 года (составлена опись № 1- л); расчетные ведомости и расчетные листы по начислению заработной платы за 2001 – 2019 года (составлена опись №2-л); невостребованные трудовые книжки в количестве 6 дел (составлена опись № 3- л). Составлено предисловие к описям, 05.08.2019 документы сданы в муниципальный архив г. Агидель Республики Башкортостан, проверены и приняты работниками архива. 

Стоимость оказанных услуг составила 100 796 руб.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие расходование ФИО4 денежных средств в процедуре конкурсного производства в сумме 72 004,78 руб. расходов, в том числе 30 000 руб., переданных ФИО5

Установлено, что задолженность перед ФИО4 по расходам, связанным с процедурой банкротства, не погашена.

На основании договора хранения от 14.05.2019 № 1, заключенного между обществом «Инжиниринговая Группа Индустриальных Технологий» (хранитель) в лице директора ФИО6 и должником (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4, по акту приема-передачи от 14.05.2019 (приложение №1 к договору хранения от 14.05.2019 № 1) поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество, перечисленное в инвентаризационных описях от 07.05.2019 № 001, от 24.04.2019 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7. Имущество должника находилось на хранении у его единственного участника (учредителя) – общества «Инжиниринговая Группа Индустриальных Технологий». Имущество должника реализовано учредителем. 

Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства (проведение собраний кредиторов, инвентаризацию имущества должника, работу с архивом, обеспечение сохранности имущества должника), частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, уменьшив размер вознаграждения до 90 000 руб. При этом суд отказал во взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, придя к выводу о том, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве у должника было достаточно имущества для погашения задолженности перед арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения подлежащего выплате ФИО4 вознаграждения до 90 000 руб. При этом в части лица, обязанного возместить расходы по делу о банкротстве, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции суд принял во внимание, что после прекращения настоящего дела о банкротстве, в период рассмотрения настоящего обособленного спора, в отношении должника по заявлению уполномоченного органа было возбуждено другое дело о банкротстве – А07-6616/2021. Названное дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры. Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт отсутствия у должника имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы России.

Суд апелляционной инстанции, учитывая также, что арбитражный управляющий ФИО4 обосновал несение расходов на приобретение бензина в связи с необходимостью поездок для проведения инвентаризации имущества должника в г. Агидель, необходимостью участия в совещаниях, в том числе по факту наличия задолженности по заработной плате, сдачи документов в архив, расходы на канцелярские товары, в том числе для подготовки документации должника для сдачи в архив, составления и направления запросов, претензий дебиторам должника, установив, что данные расходы не погашены, пришел к выводу, что все произведенные ФИО4 в процедуре конкурсного производства расходы являются обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с Федеральной налоговой службы России.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что привлечение конкурсным управляющим архивариуса, связано с процедурой банкротства должника, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства должника и обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности установленного судом первой инстанции размера вознаграждения и сумы компенсации понесенных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правило, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им в деле о банкротстве расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Несмотря на то, что настоящее дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках другого дела о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием у должника активов, достаточных для финансирования процедуры (определение от 16.03.2022 по делу А07-6616/2021). При этом в деле А07-6616/2021 уполномоченный орган участвовал в качестве заявителя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по другому делу о банкротстве того же должника по заявлению того же заявителя на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания в рамках настоящего дела расходов с заявителя по делу. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А07-23109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова