АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2022 года

Дело №

А56-86259/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 06.01.2021 № 40),

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-86259/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304781335600021 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 10.09.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 1286 от 27.08.2021, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, Предприниматель вопреки выводу судов  является надлежащим субъектом административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановление Ленинского районного суда                     Санкт-Петербурга от 29.10.2020 по делу №-713/2020, вынесенное в отношении иностранного сотрудника Предпринимателя, для рассмотрения настоящего спора не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании распоряжения № 15/4-174 Управление 28.10.2020 провело проверку в кафе «El Grano», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 2/35,  помещения которого сданы в субаренду Предпринимателю. В ходе проверки выявлено, что в указанном кафе в качестве повара осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее  – Закон № 115-ФЗ). 

В связи с выявленным нарушением Управление составило в отношении Предпринимателя протокол от 27.08.2021 АП-Юр № 1286 и постановлением от 10.09.2021 привлекло Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. 

Предприниматель оспорил постановление Управления в арбитражном суде настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В силу статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ наказуемо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении вменяемого административного правонарушения именно Предпринимателем.

В обоснование выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, Управление ссылалось на договор субаренды от 20.05.2019 № 02/19 с дополнительным соглашением к нему, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Предпринимателем, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2019 и объяснения представителя ФИО4 Вместе с тем представитель Предпринимателя, не отрицая факт подписания договора с ФИО4, пояснил, что фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность в кафе «El Grano».  Пояснения Предпринимателя согласуются с показаниями самого Притама Сингха, управляющей кафе ФИО5, сведениями из протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, от 28.10.2020 АП № 642 и постановлением Ленинского районного суда от 29.10.2020, которым гражданин ФИО3 признан виновным по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление в отсутствие разрешения трудовой деятельности в кафе «El Grano» в интересах предпринимателя Аль ФИО6. 

Наличие договора субаренды и связанных с ним документов суды не сочли убедительным прямым доказательством наличия вмененного правонарушения в действиях Предпринимателя. Иных бесспорных доказательств привлечения к трудовой деятельности Притама Сингха, осуществления его допуска (либо иного использования труда) к выполнению работ именно Предпринимателем в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, произведя оценку имеющихся в материалах дела доказательства с учетом требований статей 9, 65 - 71, 210 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-86259/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая