СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14600/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело №А50-9400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича: Бабенышев К.Р., доверенность от 12.07.2018, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Банникова Андрея Георгиевича: Колегов А.Г., доверенность от 14.08.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лигостаева С.И. о признании недействительными сделки по перечислению должником в интересах Банникова А.Г. денежных средств в сумме 567 200 руб., 

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела №А50-9400/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Август»  (ОГРН 1095917000233, ИНН 5917597965),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны (далее – предприниматель Тетенова Г.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Август» (далее – общество «Август», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 заявление предпринимателя Тетеновой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Катаргина Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 общество «Август» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович (в настоящее время конкурсным управляющим должника является Лигостаев С.И., утвержден определением от 13.06.2018).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2017.

В рамках названной процедуры банкротства 12.04.2018 конкурсный управляющий должника Артемов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками произведенные должником в период с 29.12.2014 по 27.09.2016 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк) платежи на общую сумму 567 200 руб. в счет исполнения обязательств Банникова Андрея Георгиевича (далее – Банников А.Г., ответчик) по кредитному договору от 28.11.2014 №M0PDR520S14112703479 и применении последствий недействительности сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на документальную неподтвержденность факта внесения на расчетный счет общества «Август» денежных средств сумме 1 000 000 руб. именно Банниковым А.Г., равно как факта того, что полученные Банниковым А.Г. по кредитному договору от 28.11.2014 №M0PDR520S14112703479 денежные средства были перечислены им на расчетный счет должника. Полагает, что судом необоснованно не устанавливались обстоятельства того, по какой причине денежные средства поступали не напрямую в распоряжение Банникова А.Г., а перечислялись с расчетного счета общества «Август» в пользу общества «Альфа-Банк» в счет погашения кредитного договора 28.11.2014 №M0PDR520S14112703479, заключенного с Банниковым А.Г. Отмечает, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, данное основание было обозначено конкурсным управляющим в исковом заявлении. Полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно – цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок общество «Август» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику, как заинтересованному по отношению к должнику лицу. Отмечает, что  в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств из состава имущества должника выбыло имущество (денежные средства), подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

До начала судебного разбирательства от Банникова А.Г. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банникова А.Г. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Протокольным определением от 13.11.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2018 до 15 час. 00 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2018 в 15 час. 54 мин. мин. в прежнем составе суда и при той же явке. 

Представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения, в которых указал на то, что признаки неплатежеспособности у общества «Август» возникли, начиная с 28.04.2016, в связи с чем, признаками недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обладают платежи, совершенные должником в пользу общества «Альфа-Банк» в счет исполнения обязательств Банникова А.Г. в период с 26.05.2016 по 27.09.2016 на общую сумму 135 000 руб. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Артемовым О.И. установлено, что в период с 29.12.2014 по 27.09.2016 должником в пользу общества «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в общей сумме 567 200 руб. (ежемесячно по 27 000 руб.) с указанием в назначении платежей «Погашение кредита №M0PDR520S14112703479 от 28.11.2014г. за Банникова Андрея Георгиевича НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 принято к производству заявление предпринимателя Тетеновой Г.М. о признании общества «Август» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Катаргина Л.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 общество «Август» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов О.И.

Полагая, что произведенные должником в интересах Банникова А.Г. в период 29.12.2014 по 27.09.2016 перечисления денежных средств являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными, при этом выводы суда были основаны только на отсутствии признаков ничтожности сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Какие-либо выводы о наличии/отсутствии признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в обжалуемом определении отсутствуют (статья 170 АПК РФ).

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьями 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что перечисление денежных средств в общей сумме 567 200 руб. фактически осуществлялось должником в целях погашения кредита по договору от 28.11.2014 №M0PDR520S14112703479, который, в свою очередь, был взят Банниковым А.Г. и впоследствии передан в общество «Август» для пополнения оборотных средств и ведения хозяйственной деятельности, в том числе расчетов с кредиторами, пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых сделках признаков недобросовестности и притворности в целях квалификации сделок в качестве недействительных по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые платежи признаками притворных сделок не обладают. Целью платежей являлось погашение задолженности Банникова А.Г. по кредитному договору от 28.11.2014 №M0PDR520S14112703479.

Вместе с тем, исходя из содержания заявления, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок были заявлены также положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо уточнений либо изменений заявленных требований либо их оснований в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции управляющим заявлено не было. 

Однако в нарушение положений статьи 170 АПК РФ оценка этим доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции  не дана.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств усматривается, что спорные платежи совершены (29.12.2014 – 27.09.2016) не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.04.2017).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей общество «Август» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед предпринимателем Тетеновой Г.М. в размере 526 425 руб. 50 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по делу №А50-25156/2016, а также перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в общей сумме 2 352 729 руб. 20 коп, что подтверждается решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.04.2017 по делу №2-730/2017, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2017 по делу №Т/ПРМ/17/1305.

Апелляционным судом были исследованы доводы конкурсного управляющего о моменте возникновения признаков неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для представления конкурсным управляющим дополнительных пояснений по данным обстоятельствам.

После окончания перерыва конкурсный управляющим представлены пояснения, в которых он указал на то, что признаки неплатежеспособности появились у должника, начиная с 28.04.2016, в связи с чем, признаками недействительности сделок, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отвечают платежи, совершенные должником в период с 26.05.2016 по 27.09.2016.

Материалами дела подтверждается, что общество «Август» имело неисполненные обязательства в том числе перед предпринимателем Тетеновой Г.М. в размере 526 425 руб. 50 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по делу №А50-25156/2016. При этом, что из указанного судебного акта усматривается, что просрочки в исполнении обществом «Август» обязательств перед предпринимателем Тетеновой Г.М. по оплате поставленного по договору от 30.07.2015 №22 товара начались с апреля 2016 года, а прекращение исполнения должником обязательств имело место, начиная с июля 2016 года (не были оплачены товарные накладные от 21.07.2016, 22.07.2016); проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 28.04.2016 по 04.10.2016 с последующим их начислением на сумму долга.

В последующем, взысканная на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по делу №А50-25156/2016 задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

У общества «Август» имелась также задолженность перед обществом «Сбербанк России» по кредитным договорам от 22.10.2013 №049/6984/0455-158 и от 24.04.2014 №ЛБ049/6984/0455-302, которая в последующем была взыскана решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2017 по делу №Т/ПРМ/17/1305 и на основании определения суда от 19.09.2017 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника (из содержания определения невозможно определить начало периода образования задолженности).

Кроме того, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.04.2017 по делу №2-730/2017 с общества «Август» и поручителей солидарно в пользу общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по соглашению об овердрафтном кредите от 02.12.2015 №2216/69840727/027/15/1 (просрочки по данному договору начались с августа 2016 года), которая также включена в реестре требований кредиторов должника.

Всего, на основании определения суда от 19.09.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом «Сбербанк России» в общей сумме 2 295 579 руб. 48 коп. основного долга и  42 149 руб. 72 коп. финансовых санкций.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что у должника формировались и признаки недостаточности имущества, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год оборотные активы общества «Август» составляли 2 718 тыс.руб., обязательства – 3 126 тыс.руб., что свидетельствует о превышении обязательств должника над стоимостью его активов. 

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что уже по состоянию на 28.04.2016 общество «Август» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Какие-либо убедительные доказательства того, что общество «Август» обладало соответствующими признаками ранее, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и лицами участвующими в деле не оспаривается, что Банников А.Г. в период совершения оспариваемых платежей являлся руководителем должника и одним из его участников, следовательно, должник и Банников А.Г. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности. 

Произведенные должником в пользу общества «Альфа-Банк» платежи (ежемесячно по 27 000 руб.) совершены в счет исполнения личных обязательств Банникова А.Г. по кредитному договору от 28.11.2014 №M0PDR520S14112703479.

Таким образом, должник в период с 26.05.2016 по 27.09.2016 при наличии собственных неисполненных обязательств производил перечисление денежных средств в интересах заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная коллегия считает, что в результате совершения должником в период с 26.05.2016 по 27.09.2016 оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Банников А.Г. в момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен как о наличии у общества «Август» признаков неплатежеспособности, так  и о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов общества «Август». 

Поскольку апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств не установлено, что общество «Август» до 28.04.2016 обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, то оснований для признания платежей, совершенных в период с 29.12.2014 по 27.04.2016, недействительными сделками не имеется; направленность действий должника в указанный период именно на причинение имущественного вреда кредиторам судом не выявлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие условий для признания сделок по перечислению должником в период с 26.05.2016 по 27.09.2016 денежных средств в общей сумме 135 000 руб.  недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы стороны ответчика о том, что заключение Банниковым А.Г. кредитного договора и получение по нему кредитных средств в сумме 1 000 000 руб. осуществлялось в целях передачи денежных средств должнику, что и было сделано в последующем, денежные средства переданы должнику на условиях договора займа от 01.12.2014, что должником фактически производилась выплата процентов и платежей в соответствии с графиком выплат по кредитному договору от 28.11.2014 №M0PDR520S14112703479 (л.д.29-30) и в счет погашения заемных обязательств перед Банниковым А.Г., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Во-первых, согласно условиям кредитного договора от 28.11.2014 №M0PDR520S14112703479 обществом «Альфа-Банк» Банникову А.Г. был предоставлен кредит на потребительские нужды под 19,49% годовых, т.е. у ответчика возникли личные обязательства перед банком (л.д.25-26).

Во-вторых, денежные средства были получены Банниковым А.Г. 28.11.2014 в кассе банка в наличной форме и внесены на личный счет заемщика в обществе «Альфа-Банк» (л.д.27, 28). Тогда как из выписки по расчетному счету должника, открытому в обществе «Сбербанк России», не следует, что 01.12.2014 на расчетный счет денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «поступление займов и в погашение кредитов» (операция, на которую ссылается ответчик – л.д.37 на обороте) поступили из общества «Альфа-Банк» от плательщика Банникова А.Г. 

Кроме того, конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание на то обстоятельство, что на расчетный счет должника неоднократно поступали денежные средства с назначением платежа «поступление займов и в погашение кредитов» (л.д.64-66).

В связи с указанным и в отсутствие иных доказательств в материалах дела (статья 65 АПК РФ), у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что между должником и Банниковым А.Г. возникли правоотношения по предоставлению Банниковым А.Г. обществу «Август» займа на сумму 1 000 000 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что в деле отсутствует обоснование экономической целесообразности предоставления Банниковым А.Г. должнику заемных денежных средств, при чем на условиях платы за пользование займом по ставке рефинансирования Банка России на день возврата кредита (пункт 2.2 договора займа от 01.12.2014), что значительно ниже платы за кредит (19,45% годовых), установленного для Банникова А.Г. обществом «Альфа-Банк».

Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие утверждение ответчика о том того, что полученные Банниковым А.Г. по кредитному договору от 28.11.2014 №M0PDR520S14112703479 денежные средства были перечислены им на расчетный счет должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право  на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств настоящего спора, что получателем денежных средств по оспариваемым сделкам является банк, вместе с тем, судебная коллегия считает, что последствия недействительности сделок должны быть применены в отношении Банникова А.Г., как выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам.

Восстановление нарушенного материального права должника и его конкурсных кредиторов должно производиться за счет лица, у которого возникло неосновательное обогащение и которое совершало действия в обход закона, но не за счет лиц, которые, не допуская нарушения закона, только получили удовлетворение своих законных требований.

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности платежей, совершенных в период с 26.05.2016 по 27.09.2016 на общую сумму 135 000 руб., надлежит взыскать в пользу конкурсной массы денежные средства в сумме 135 000 руб. с Банникова А.Г. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на Банникова А.Г. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, т.к. конкурсному управляющему при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года по делу № А50-9400/2017 отменить.

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Август» Лигостаева Сергея Ивановича удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Август» за Банникова Андрея Георгиевича в период с 26.05.2016 по 27.09.2016 денежных средств в общей сумме 135 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Банникова Андрея Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» денежные средства в сумме 135 000,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Банникова Андрея Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова