62/2024-3870(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-16564/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы арбитражного  управляющего ФИО2 и публичного акционерного общества  Национальный банк «Траст» на постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу   № А03-16564/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия- Маркет» (656922, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП 305540310200052, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциация арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное  акционерное общество Национальный банк «Траст» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 304540628600022, ИНН 

<

***>).  

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали  представители арбитражного управляющего ФИО2 -  ФИО4 по доверенности от 08.12.2021 серии 54АА № 4232064, публичного  акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО5 по доверенности  от 28.09.2023 серии 77АД № 3688771.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (далее – общество  «Энергия-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2,  арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 1 095 584 рублей 25 копеек убытков,  возникших в связи с невозмещением расходов на содержание заложенного имущества,  

в том числе 738 702 рублей 11 копеек задолженности по оплате электрической энергии  в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года, 356 882 рублей 14 копеек неустойки  за период с 20.06.2016 по 18.10.2021.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих», публичное акционерное общество Национальный банк  «Траст» (далее – банк «Траст»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 23.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении дела решением от 14.03.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Федоров Е.И.) иск удовлетворён, распределены судебные  расходы.  

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам  рассмотрения дела судом первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»  (далее – общество «РИКС») в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

Постановлением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт  об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 753 568 рублей  37 копеек убытков, 3 190 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в удовлетворении остальной части  иска отказано, с ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 16 477 рублей  государственной пошлины по иску, с общества «Энергия-Маркет» взыскано в доход  федерального бюджета 7 479 рублей государственной пошлины по иску.  

ФИО2 и банк «Траст», не согласившись с принятым по делу постановлением,  обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и направить  

дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 приведены следующие доводы:  вывод суда о неправомерности действий арбитражного управляющего не соответствует  обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, судом не учтён факт действия  

в состоянии правовой неопределённости при ином правовом режиме порядка уплаты  коммунальных платежей; вывод суда об обязанности арбитражного управляющего  направить денежные средства на погашение задолженности по оплате электроэнергии  двух залоговых объектов из денежных средств, извлечённых от реализации одного  

из них, при наличии двух залогодержателей, противоречит пункту 6 статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве); потребление ресурса не подтверждено, поскольку  

в нарушение договора счета арбитражному управляющему в период конкурсного  производства, а именно с апреля 2018 года по февраль 2019 года не направлялись,  приборы учёта находятся на территории истца и арбитражный управляющий не имел  

и не мог иметь к ним доступа; включая в размер убытков неустойку, начисленную 

за просрочку исполнения текущих обязательств, суд фактически возложил на залогового  кредитора ответственность за просрочку в их исполнении, учитывая, что в качестве  основания для взыскания убытков арбитражному управляющему вменяется именно  

невзимание денежных средств за обеспечение сохранности имущества с залоговых  кредиторов; судами безосновательно отклонены представленные ответчиком  доказательства, что с 12.11.2017 на объекте по адресу: Павловский тракт, дом 160А,  электричество вообще не потреблялось; невыплата истцу 217 780 рублей 25 копеек  

за электроэнергию за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в качестве расходов,  связанных с обеспечением сохранности залогового имущества, не может быть вменена  

в вину ФИО2, так как не находится в причинно-следственной связи с действиями  (бездействием) арбитражного управляющего.  

Банком «Траст» в обоснование кассационной жалобы приведены следующие  доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, имеют  существенное значение для банка «Траст», как правопреемника публичного акционерного  банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк «Открытие»); банк «Траст»  

не являлся ни залоговым кредитором, ни собственником недвижимого имущества 

и товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: 

<

...>, соответственно, не мог ни заключить договор на потребление  электроэнергии, ни нести расходы, связанные с потреблением электроэнергии в период  

с апреля 2016 года по февраль 2019 года, указанные обязательства возникли на стороне  банка «Открытие»; отсутствуют основания для взыскания убытков с конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул»  (далее – общество «СЛК-Моторс Барнаул»); обществом «Энергия-Маркет» не доказана  совокупность обстоятельств, подлежащих установлению судом при предъявлении  требования о взыскании убытков; арбитражный управляющий несёт ответственность  

в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  

неправомерных действий; в материалах дела отсутствуют доказательства размера текущих  расходов (объём и периоды поставки электроэнергии с учётом периодов нахождения  залогового имущества в собственности должника), а также свидетельствующие  

о направлении поставленной электроэнергии исключительно на сохранность залогового  имущества, что делает невозможным их квалификацию в качестве расходов, связанных  

с залоговым имуществом в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве,  соответственно, влечёт недоказанность одного из элементов состава убытков –  

его размера. 

В отзыве общество «Энергия-Маркет» возражает против доводов ФИО2,  банка «Траст» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 14.12.2023 судом округа на основании статьи 158 АПК РФ  рассмотрение кассационных жалоб отложено на 18.01.2024.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие  представителей истца и иных третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Представителю общества «Энергия-Маркет» ФИО7, действующему  на основании доверенности от 10.01.2023, которым заявлено ходатайство об участии  в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн),  судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, представитель истца  таким правом надлежащим образом не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи  не произвёл, видеоизображение истца отсутствует что по процессуальным последствиям  аналогично неявке в заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

В судебном заседании представителями кассаторов поддержаны в полном объёме  доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 10.06.2016  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6208/2016 «СЛК-Моторс Барнаул»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как ликвидируемый  должник открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2.  

Между обществами «Энергия-Маркет» (продавец) и «СЛК-Моторс Барнаул»  (покупатель) заключён договор купли-продажи электроэнергии от 30.04.2015 № 007  (далее – договор).  

Исходя из содержания пунктов 5.3 - 5.4 договора окончательная оплата  за потреблённую электроэнергию за соответствующий месяц должна быть произведена  не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты покупатель  уплачивает продавцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования  

Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора общество «Энергия Маркет», как энергосбытовая  организация, осуществляющая продажу купленной электроэнергии, реализовывало  электрическую энергию на объекты недвижимости, включённые в конкурсную массу  общества «СЛК-Моторс Барнаул» и находящиеся в залоге у кредиторов, в том числе:  здание по адресу: 

<

...>, которое включено  

в конкурсную массу должника, как залоговое имущество банка «Открытие», который  определением суда от 25.02.2019 в порядке процессуального правопреемства заменён  

на банк «Траст»; здание по адресу: 

<

...>, включено  в конкурсную массу должника, как залоговое имущество Новосибирского социального  коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества), который  

в порядке процессуального правопреемства определением суда от 13.02.2019 заменён  на ИП ФИО3  

В период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) обществом  «СЛК-Моторс Барнаул» платежи по договору не производились.  

Обществом «Энергия-Маркет» неоднократно наплавлялись должнику в период  процедуры банкротства уведомления и претензии с требованием об оплате потреблённой  электроэнергии.  

Письмом от 25.07.2018 № 405 обществом «Энергия-Маркет» направлено должнику  уведомление о введении ограничения режима потребления с 16.08.2018 и необходимости  погасить задолженность в размере 601 583 рублей 67 копеек.  

Истец 17.08.2018 полностью прекратил подачу электроэнергии по местонахождению  должника (

<

...>).  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась 28.09.2018  в арбитражный суд с заявлением о применении срочных обеспечительных мер в виде  запрета обществу «Энергия-Маркет» осуществлять действия по частичному или полному  отключению режима потребления электроэнергии объектов должника, расположенных  по адресу: 

<

...> и 160А.  

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-6208/2016 заявление конкурсного управляющего обществом «СЛК-Моторс  Барнаул» удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу  «Энергия-Маркет» осуществлять действия по частичному или полному отключению  режима потребления электроэнергии и возложена на последнего обязанность  

по возобновлению транспортировки (подачи) электрической энергии (электроснабжения)  на спорные объекты должника, поставляемой по договору, с момента подключения  

по обеспечению беспрерывного и бесперебойного энергоснабжения объектов. 

Во исполнение указанного определения обществом «Энергия-Маркет» возобновлена  подача электроэнергии на объекты должника.  

В связи с принятием решения об оставлении залогодержателями предмета залога  

за собой по причине отсутствия покупателей на торгах, общество «СЛК-Моторс Барнаул»  утратило право собственности в отношении принадлежавших ему объектов недвижимого  имущества в ноябре 2018 года и феврале 2019 года, после их передачи в качестве  

отступного залоговым кредиторам по соглашениям от 14.11.2018 и 13.02.2019.  

Согласно статье 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счёт  должника залогодержателями перечислено 20% от цены передаваемого имущества  (28 699 295 рублей 17 копеек и 9 949 420 рублей 89 копеек).  

По расчёту истца в результате неоплаты поставленной по договору электроэнергии  за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года образовалась задолженность  

в сумме 809 590 рублей 03 копеек, а с учётом имеющейся у должника оплаты 

(70 887 рублей 92 копейки) задолженность составила 738 702 рубля 11 копеек.  

В отчёте конкурсного управляющего ФИО2 отражена задолженность  перед обществом «Энергия-Маркет» в размере 520 921 рубля 86 копеек, исходя из акта  сверки по состоянию на 1 квартал 2018 года, включённая конкурсным управляющим  в 4 очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.  

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-6208/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Ссылаясь на неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся  в нарушении им порядка распределения денежных средств от продажи залогового  имущества, причинение обществу «Энергия-Маркет» убытков на общую сумму  

1 095 584 рубля 25 копеек в виде неоплаченной задолженности за потреблённый ресурс  в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года в сумме 738 702 рубля 11 копеек  

и договорной неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021 в сумме 356 882 рубля 14 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался статьями 1,  15, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.4, 134, 138 Закона о банкротстве, статьёй 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), правовым подходом, изложенным  

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343,  и исходил из того, что задолженность по оплате расходов, связанных с обеспечением  сохранности залогового имущества, подлежит погашению в очерёдности, установленной  статьёй 134 Закона о банкротстве с учётом пункта 6 статьи 138 названного Закона,  констатировав наличие у арбитражного управляющего обязанности принять меры,  

направленные на поступление в конкурсную массу от залогодержателей денежных  средств для погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности предметов  залога, приняв во внимание доказанность истцом наличия причинно-следственной связи  между заявляемыми им убытками и действиями (бездействием) арбитражного  управляющего, что является основанием для возложения на ответчика ответственности  

в виде возмещения истцу причинённых убытков, проверив представленный расчёт иска,  удовлетворил иск.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции и привлёк к участию в деле общество «РИКС».  

Установив, что денежные средства, необходимые для погашения задолженности  

по содержанию объектов залога (охрана и энергоснабжение), не удержаны ФИО2  из поступивших от реализации предмета залога (от залоговых кредиторов),  

до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона  о банкротстве, не обеспечено их получение от залоговых кредиторов, данный факт  

не опровергнут арбитражным управляющим, констатировав в связи с этим  неправомерность таких действий ответчика, признав, что конкурсным управляющим  

не представлено доказательств того, что энергоснабжение объектов недвижимости  должника необходимо не только для обеспечения сохранности предмета залога,  

но и иного имущества, проверив представленный истцом расчёт требований,  апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска  

в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 753 568 рублей 37 копеек  (711 173 рубля 69 копеек долг по оплате электрической энергии и 24 394 рубля 68 копеек  неустойки).  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной  инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят по существу правильный  судебный акт.  

В пункте 53 Постановления № 35 разъяснено, что после завершения конкурсного  производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования  

о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела  

о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока  исковой давности.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  

в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено,  

что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков  

при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления   № 7).  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

По абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.  

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется  

на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

В пунктах 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентирован также порядок  зачисления на специальный банковский счёт должника оставшихся средств (15% и 5%)  

от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения. 

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога,  

до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Лицом,  осуществляющим расчёты с кредиторами, является конкурсный управляющий (пункт 6  статьи 138 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  

оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив,  

что арбитражным управляющим ФИО2 не обеспечено получение от залоговых  кредиторов денежных средств, необходимых для погашения задолженности  

по содержанию объектов залога (охрана и энергоснабжение), не проведено их удержание  в первоочередном порядке из поступившей от реализации предмета залога выручки  

(от залоговых кредиторов), до расходования этих средств в соответствии  законодательством о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве),  констатировав в связи с этим неправомерность таких действий ответчика, сочтя  отсутствующими доказательства того, что энергоснабжение объектов недвижимости  должника необходимо не только для обеспечения сохранности предмета залога,  

но и иного имущества, проверив представленный истцом расчёт требований,  апелляционный суд пришёл к аргументированному выводу о наличии оснований  

для частичного удовлетворения иска, взыскания убытков в пользу поставщика энергии.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного  суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых  

для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что вывод суда  

о неправомерности его действий не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся  судебной практике, поскольку не учтён факт действия в состоянии правовой  неопределённости при ином правовом режиме порядка уплаты коммунальных платежей;  обязанности арбитражного управляющего направить денежные средства на погашение  задолженности по оплате электроэнергии двух залоговых объектов из денежных средств,  извлечённых от реализации одного из них, при наличии двух залогодержателей,  противоречит пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом  округа, как несоответствующие гражданскому законодательству, нормам упомянутой  статьи и установленным судами обстоятельствам наличия вины арбитражного  управляющего в неуплате первоочередных расходов на содержание залогового  имущества.  

Аргументы ФИО2, что потребление ресурса не подтверждено, поскольку  

в нарушение договора счета арбитражному управляющему в период конкурсного  производства, а именно с апреля 2018 года по февраль 2019 года не направлялись,  приборы учёта находятся на территории истца и арбитражный управляющий не имел  

и не мог иметь к ним доступа, противоречат принципу добросовестного поведения  участников гражданского оборота, ответчик, потребляя электрическую энергию, должен  нести расходы на её оплату.  

Банк «Траст», ссылаясь в своей кассационной жалобе на то, что выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  

и имеющимся в материалах дела доказательствам; он не являлся ни залоговым  кредитором, ни собственником недвижимого имущества и товарно-материальных  

ценностей, расположенных по адресу: 

<

...>,  соответственно, не мог ни заключить договор на потребление электроэнергии, ни нести  расходы, связанные с потреблением электроэнергии в указанный период, данные  обязательства возникли на стороне банка «Открытие», отклоняются судом округа,  поскольку не имеют правового значения в споре о взыскании убытков с арбитражного  управляющего, не исполнившего своих обязательств по надлежащему исполнению  требований Закона о банкротстве.  

По сути, изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения  норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами норм материального 

и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются  необоснованными, а постановление по настоящему делу является законным и подлежит  оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-16564/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1