АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» декабря 2020 годаДело № А53-35825/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймер» ИНН 

<

***>, ОГРН 1076102000974

к ведущему судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании действий (бездействия) 

об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ ФИО2 (доверенность от 01.07.2020)

от УФССП по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймер» (далее – ООО «Таймер») обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном направлении ООО «Таймер» постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.09.2020 №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП, а также по взысканию с ООО «Таймер» 80 000 руб. по исполнительным производствам по делам №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП и об обязании Аксайское РОСП устранить допущенные нарушения прав ООО «Таймер».

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора сторону исполнительного производства Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия ведущего СПИ ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении ООО «Таймер» постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.09.2020 №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП, а также по взысканию с ООО «Таймер» 80 000 руб. по исполнительным производствам №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП инкассовыми поручениями от 20.10.2020 №327727 и №325923.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Заявитель, УФССП России по РО и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ведущий СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что все вынесенные ею постановления отменены; взысканные денежные средства по платежным поручениям от 02.11.2020 №261182 и от 10.11.2020 №197711 возвращены обществу, о чем свидетельствует отметка казначейства.

Суд рассмотрел дело без участия заявителя, УФССП по РО и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2020 судебным приставом исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства:

ИП № 82128/20/61034 на основании исполнительного документа – решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2020 по делу № А53-1743/20 о взыскании штрафа в размере 30 000,00 руб. с должника ООО «Таймер» ИНН 

<

***>, КПП 610201001 в пользу УФК по Краснодарскому краю (Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу);

ИП № 82129/20/61034 на основании исполнительного документа - решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2020 №А53-1742/20 о взыскании штрафа в размере 30 000,00 руб. с должника ООО «Таймер» ИНН 

<

***>, КПП 610201001 в пользу УФК по Краснодарскому краю (Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу).

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

19.10.2020 должником ООО «Таймер» предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату штрафов в размере 60 000 руб.

20.10.2020 денежные средства в размере 80 000 руб. (задолженность по исполнительному производству – 30 000 руб. и исполнительский сбор 10 000 руб.) были списаны с расчетного счета должника на основании постановлений СПИ.

Не согласившись с действиями ведущего СПИ ФИО2, выразившимися в несвоевременном направлении ООО «Таймер» постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.09.2020 №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП, а также во взыскании с ООО «Таймер» 80 000 руб. по исполнительным производствам по исполнительным производствам №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП инкассовыми поручениями от 20.10.2020 №327727 и №325923, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Таймер» обратилось в арбитражный суд.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что 15.04.2020 общество добровольно оплатило штрафы по решениям суда в общей сумме 60 000 руб.; 14.10.2020 обществом были получены два постановления о возбуждении исполнительных производств №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП, после чего обществом были предприняты попытки связаться с СПИ ФИО2, однако, безрезультатно; общество направило в адрес СПИ копии платежных поручений в доказательство оплаты штрафов по решениям суда; 20.10.2020 с расчетного счета общества незаконно были списаны денежные средства в сумме 80 000 руб. по исполнительным производствам №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Таймер» требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 ФЗ об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, в рамках исполнительных производств №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках должника.

Судом установлено, что со счета ООО «Таймер» Юго-Западном банке ПАО СБЕРБАНК на основании указанных постановлений были списаны и поступили на депозитный счет Аксайского РОСП денежные средства в размере 80 000 руб.

После того, как в Аксайское РОСП от ООО «Таймер» поступили документы в подтверждение добровольной уплаты сумм штрафов, назначенных решениями суда, пристав принял решение об отмене ранее вынесенных постановлений и возвращении денежных средств ООО «Таймер».

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что как только судебный пристав-исполнитель получил от общества сведения о добровольной уплате сумм штрафов, назначенных решениями суда, все ранее вынесенные постановления 02.11.2020 были отменены.

Платежными поручениями от 02.11.2020 №261182 и от 10.11.2020 №197711 на расчетный счет ООО «Таймер» осуществлен возврат списанных ранее со счета денежных средств в размере 80 000 руб.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признавая незаконным решение, действие (бездействие) государственного (муниципального) органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела по существу нарушение прав общества как стороны исполнительного производства отсутствовало (было устранено) принятием постановлений от 02.11.2020. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для признания не соответствующим нормам Законов № 118 и № 229-ФЗ действий ведущего судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 не имеется. 

Исходя из изложенного, требования ООО «Таймер» о признании незаконным действий, выразившихся в несвоевременном направлении ООО «Таймер» постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.09.2020 №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП, а также по взысканию с ООО «Таймер» 80 000 руб. по исполнительным производствам по исполнительным производствам №8128/20/61034-ИП и №8129/20/61034-ИП инкассовыми поручениями от 20.10.2020 №327727 и №325923, удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд руководствовался судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу №А63-9432/2011.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова