АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14612/2016

20 апреля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Антоновой М.В. (доверенность от 18.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-14612/2016 Арбитражного суда Ярославской области 

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица – непубличное акционерное общество «Расчетно-кассовый центр», непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района»,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – АО «Ярославльводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.07.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/45-15, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Расчетно-кассовый центр» (далее – НАО «РКЦ»), непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – НАО «Управдом Фрунзенского района»).

Решением суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Управление указывает, что ущемление интересов неопределенного круга лиц рассмотренными действиями (бездействием) Общество стало возможным именного в силу того, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения; Общество злоупотребило правом выставив счета по прекращенному договору гражданам не имеющим задолженности, затруднило для них реализацию права на возврат денежных средств, не предоставило информации о порядке возврата денежных средств и получило возможность пользоваться данными средствами; рассмотренные действия (бездействие) Общества регулируются только антимонопольным законодательством, поскольку Общество является монополистом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

АО «Ярославльводоканал» в отзыве не согласилось с доводами заявителя.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 в Управление поступило перенаправленное из органов прокуратуры заявление гражданки Рютиной Л.Е., проживающей в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 59, по вопросу начисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/45-15 антимонопольный орган установил, что с 01.07.2014 по 31.05.2015 в указанном многоквартирном доме был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Собственники данного дома заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «Ярославльводоканал». Заключение договоров происходило путем открытия индивидуальных лицевых счетов. Рютиной Л.Е. открыт лицевой счет № 601610838.

Для целей осуществления расчетов с гражданами, формирования выставления счетов АО «Ярославльводоканал» (заказчик) и НАО «РКЦ» (исполнитель) заключили договор о выполнении работ (оказании услуг) от 09.07.2014 № 36-15/718.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности, в том числе, по определению объема потребленного коммунального ресурса (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления) собственниками (пользователями) помещений многоквартирных жилых домов и жилых домов, обслуживанию лицевых счетов потребителей (принятие показаний приборов учета холодной питьевой воды, осуществление начислений).

С 01.06.2015 в указанном многоквартирном доме был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании – НАО «Управдом Фрунзенского района» (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № Ф59/2015).

АО «Ярославльводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и НАО «Управдом Фрунзенского района» (исполнитель коммунальной услуги) заключили договор от 15.05.2015 № 4849 на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды, прием и очистка сточных вод).

Согласно пункту 1.1 названного договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в целях обеспечения исполнителем предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а исполнитель коммунальной услуги обязуется оплачивать объем поставленной холодной питьевой воды и принятых сточных вод.

АО «Ярославльводоканал» (агент) и НАО «Управдом Фрунзенского района» (принципал) заключили агентский договор от 01.04.2015 № 36-05/836.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали его предмет, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные фактические действия по начислению физическим лицам – пользователям жилых помещений (потребителям) в многоквартирных жилых домах и жилых домах, указанных в приложении № 1 к данному договору, находящихся в управлении принципала, начиная с 01.04.2015 платы за оказанные принципалом услуги (холодное водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды), водоотведение); получению на свой расчетный счет денежных средств потребителей за оказанные принципалом потребителям услуги (холодное водоснабжение, в том числе на общедомовые нужд, водоотведение); оплате комиссий организаций, осуществляющих прием платежей от потребителей за коммунальные услуги по: холодному водоснабжению, водоотведению.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора агент обязуется зачислять денежные средства, фактически оплаченные потребителями за коммунальные услуги по поставке питьевой воды и водоотведению, в счет оплаты по договору об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 15.05.2015 № 4849.

Соглашением от 14.08.2015 АО «Ярославльводоканал» и НАО «Управдом Фрунзенского района» включили с 01.06.2015 в договор от 15.05.2015 № 4849 и агентский договор от 01.04.2015 № 36-05/836 единый перечень многоквартирных жилых домов.

Многократный дом по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 59 включен в перечень объектов, к которым осуществляется поставка коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод).

Комиссия Управления установила, что гражданам, у которых ранее в качестве способа управления многоквартирным жилым домом было непосредственное управление, после смены способа управления с 01.06.2015 произведено изменение номеров лицевых счетов. В частности, гражданке Рютиной Л.Е. был присвоен лицевой счет № 606365894. На дату изменения лицевых счетов (01.06.2015) у некоторых потребителей числилась переплата, у некоторых – задолженность. Так, на лицевом счете названного потребителя (№ 601610838) числилась переплата в сумме 2,96 рубля.

При этом за июнь 2015 года таким гражданам были выставлены две квитанции отдельно: по лицевому счету, открытому до заключения агентского договора (без начислений, с указанием суммы переплаты или задолженности), и по лицевому счету, открытому после заключения агентского договора (с начислениями).

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что первоначально заключенные гражданами и АО «Ярославльводоканал» прямые договоры были прекращены в связи с выбором иного способа управления многоквартирным жилым домом, соответственно, после прекращения договора квитанции по ранее открытым лицевым счетам не могли быть выставлены. При этом Общество не лишено было права вести претензионную работу по взысканию имеющейся задолженности, продолжать выставлять им возникшую задолженность, но не вправе было получать денежные средства на собственные счета при отсутствии отдельного решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об осуществлении прямых расчетов.

Управление заключило, что в такой ситуации граждане не имели правовой определенности относительно вопроса о том, каким способом им следует оплачивать коммунальные ресурсы, не обладали информацией о том, что это необходимо делать по иным лицевым счетам, а также о том, что на предыдущем счете может иметься переплата.

Вместе с тем Управление установило, что в отношении граждан, у которых числилась переплата по состоянию на 01.06.2015, АО «Ярославльводоканал» осуществляло возврат переплаты или ее учет на вновь открытых лицевых счетах только по письменному заявлению гражданина. Тогда как ни в направленных квитанциях, ни в каких-либо иных документах граждане не были проинформированы о возможности написания такого заявления. При этом Общество отказывалось осуществлять возврат полученных денежных средств или их учет без письменного заявления.

Антимонопольный орган признал, что Общество злоупотребило правом, выставив счета по прекращенному договору гражданам, не имеющим задолженности, затруднило для них реализацию права на возврат денежных средств, не предоставило никакой информации о порядке такого возврата. В связи с этим Управление указало, что Общество получило возможность пользоваться денежными средствами «переплатой» граждан, ожидая заявление об их возврате, а в случае отсутствия такого заявления – без ограничения времени. Комиссия Управления пришла к выводу, что все поименованные действия были совершены исключительно с целью затруднить возврат денежных средств, создать для граждан такие препятствия, которые побудят их отказаться от совершения необходимых действий, так как временные потери являются несопоставимыми с величиной переплаты для конкретного гражданина.

При этом Управление установило, что АО «Ярославльводоканал» занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и рынке водоотведения в городе Ярославле в границах присоединенной сети.

Управление заключило, что АО «Ярославльводоканал» действовало в отношении своих абонентов не индивидуализировано, а реализуя единую политику. Общество действовало по общей схеме в отношении всех домов в городе Ярославле путем неучета денежных средств граждан (переплаты, аванса), внесенных в рамках ранее имевшихся прямых договорных отношений с абонентами, а также неинформирования граждан о порядке перевода средств со старого лицевого счета на новый счет. Учитывая возможность реализации Обществом подобной схемы в дальнейшем, Управление констатировало ущемление интересов неопределенного круга лиц, несмотря на то, что постфактум (после совершения нарушения) количество потерпевших можно индивидуализировать. При этом Управление отметило, что такие действия АО «Ярославльводоканал» возможны только в силу того, что оно занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, поскольку у граждан отсутствует возможность расторгнуть с Обществом соответствующие договоры, прекратить любые отношения.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления признала, что бездействие Общества по удержанию денежных средств (переплаты), внесенных гражданами по ранее заключенным прямым договорам с АО «Ярославльводоканал», впоследствии изменившими способ управления многоквартирным домом, однако получающими счета от АО «Ярославльводоканал» как агента управляющей компании, на новых лицевых счетах, открытых Обществом, а также в неинформировании указанных граждан о порядке возврата указанных денежных средств повлекло ущемление неопределенного круга потребителей, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление приняло решение от 05.07.2016 № 07-03/45-15 (в полном объеме изготовлено 18.07.2016), в соответствии с которым АО «Ярославльводоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения в адрес АО «Ярославльводоканал» было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства. На заявителя возложена обязанность произвести учет денежных средств (переплаты), имеющихся на лицевых счетах, открытых Обществом на основании заключенных прямых договоров водоснабжения и водоотведения, на новые лицевые счета, открытые Обществом, на основании заключенных агентских договоров с управляющими организациями, путем включения в счета-квитанции сведений о наличии такой переплаты и осуществления соответствующего перерасчета.

Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 1 стать 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 307, пунктом 2 статьи 314, пунктом 2 статьи 391, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктами 10, 11 части 1 статьи 4, частями 2, 3 статьи 154, частями 4, 6.3, 7, 7.1 статьи 155, пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 3, частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции; принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Общество, как установлено апелляционным судом, занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Ярославле.

Общество при осуществлении деятельности, связанной с оказанием соответствующих услуг, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Однако нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на конкретном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управление вменило Обществу бездействие по удержанию денежных средств (переплаты), внесенных гражданами по ранее заключенным прямым договорам с АО «Ярославльводоканал», впоследствии изменившими способ управления многоквартирным домом, однако получающими счета от АО «Ярославльводоканал» как агента управляющей компании, на новых лицевых счетах, открытых Обществом, а также в неинформировании граждан о порядке возврата указанных денежных средств, повлекшее ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Основываясь на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил           № 354, представленных в материалы дела документах, суд апелляционной инстанции установил, что у собственников помещений многоквартирных домов в городе Ярославле, в которых произошла смена способа управления, в июне 2015 года существовало два самостоятельных обязательства перед двумя разными юридическими лицами, исполнение которых учитывалось на разных лицевых счетах.

При этом с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что в связи с прекращением обязательственных отношений Общества с потребителями полученная заявителем плата за коммунальные услуги сверх начисленной (переплата) влечет возникновение на стороне последнего обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств. В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Общество без распоряжения потребителя не могло учесть излишне внесенные потребителями платежи по лицевым счетам, открытым на основании заключенных прямых договоров, в счет будущих расчетных периодов по новым лицевым счетам, открытым в рамках предоставления коммунальных услуг управляющей организацией на основании заключенных агентских договоров. Будущих расчетных периодов по прямым договорам между гражданами и Обществом после мая 2015 года не имелось, а в отношении начислений по договору управления Общество действовало лишь в качестве агента, пусть и от своего имени. Однако обязательство граждан по оплате существовало перед управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции установил, что в целях информирования граждан о наличии переплаты на лицевых счетах, открытых в счет исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, Общество на протяжении трех расчетных периодов направляло в адрес жителей квитанции без отражения текущих начислений. Например, гражданке Рютиной Л.Е. за период июнь – август 2015 года АО «Ярославльводоканал» в каждом расчетном периоде было выставлено по два платежных документа: один – по лицевому счету № 601610838 с указанием суммы переплаты; второй – по лицевому счету №606365894 с указанием начислений за текущий период и исполнителя коммунальных услуг (НАО «Управдом Фрунзенского района»).

Направленные в адрес потребителей платежные документы не содержали информации о порядке действий потребителей в связи получением квитанций, содержащих сведения о переплате (в том числе о необходимости написания заявления о возврате/зачете излишне уплаченных сумм). В то же время часть жителей многоквартирных домов использовала возможность по переносу излишне уплаченных денежных средств с одного лицевого счета на другой, соответствующая информация по многоквартирным домам представлена в материалы дела.

Суд правомерно указал, что возможно небезупречное информирование Обществом потребителей безусловно не свидетельствует о нарушении именно антимонопольного законодательства, с учетом целей регулирования Закона о защите конкуренции. Возникшие возможные нарушения могут быть урегулированы другими способами, установленными отраслевыми законами.

Ограничение конкуренции (возможность ограничения), оказание влияния на конкуренцию в результате рассмотренных действий Управление в решении Обществу не вменило. Сами по себе рассматриваемые действия (бездействие) Общества и констатация возможности ущемления интересов потребителей коммунальных услуг не могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного запрета.

Под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

Между тем, с учетом того, что апелляционный суд установил, что отсутствует событие нарушения антимонопольного законодательства, в любом случае необходимые элементы состава вмененного нарушения Управлением не доказаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения и выданного на основании этого решения предписания.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который вследствие ограниченности предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу                                 №  А82-14612/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков