АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5441/2021

г.Калуга

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена              03.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме               10.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

      ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» по делу № А84-5441/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по городу Севастополю обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ООО «Трейд-Юг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 в признании ООО «Трейд - Юг» банкротом отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трейд-Юг» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий, требования уполномоченного органа в размере 963 502 руб. 26 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, «Трейд-Юг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на наличии у должника реального актива в виде дебиторской задолженности, в несколько раз превышающей размер обязательств перед уполномоченным органом. Указывает на несоответствие выводов суда о прекращении должником деятельности фактическим обстоятельствам, обращая внимание на то, что движения по счету должника имели место и после указанной уполномоченным органом даты (15.03.2021), в том числе, по инкассовым поручениям самого уполномоченного. Отмечает, что должник является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляет деятельность преимущественно в сфере, регулируемой Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предполагающим, что заключение каждого нового контракта требует внесения обеспечения, однако в связи с блокировкой уполномоченным оранном счетов должник соответствующей возможности лишен.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по городу Севастополю просило оставить судебный акт в силе.

В заявлении от 26.07.2022 ООО «Трейд-Юг» просило отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Трейд-Юг» об отложении судебного заседания, поскольку поданное заявителем ходатайство не содержит обоснования причин, связанных с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя, либо необходимости совершения заявителем процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы с учетом прав лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и пределов полномочий суда округа. 

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника мотивированно наличием непогашенной кредиторской задолженности в размере 963 502 руб. 26 коп., отсутствием движений по счетам должника с 15.03.2021, отсутствием на счетах должника денежных средств, наличием в активах должника только дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, оценив перечисленные обстоятельства применительно к положениям статей 227, 230 Закона о банкротстве, установив наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности в размере 18 650 880 руб., взыскиваемой в рамках дела № А83-70/2021, достаточной для удовлетворения требований уполномоченного органа (963 502 руб. 26 коп.), пришел к выводу, что должник не соответствует признакам отсутствующего должника. 

При этом, посчитал, что процессуальным последствием указанного вывода должен являться отказ в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве), в связи с чем, принял решение об отказе в признании ООО «Трейд-Юг» банкротом.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из недопустимости принятия решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве) при наличии доказательств (не оспариваемых в данном деле) существования у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, статьей 6 Закона о банкротстве (требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Применительно к  указанному обстоятельству, правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 и определении ВС РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, а также установления наличия у должника признаков банкротства, у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о неправильном применении судом первой инстанции нормы статьи 55 Закона о банкротстве при разрешении данного дела.

Однако при этом, суд апелляционной инстанции, оценивая повторно заявление уполномоченного органа, исходя из приведенных им доводов, по существу спора пришел к противоположному выводу о том, что обозначенных заявителем обстоятельств достаточно для того, чтобы считать ООО «Трейд-Юг» прекратившим деятельность и не имеющим имущества для ведения процедуры банкротства, то есть отвечающим признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве.

Позиция суда мотивирована отсутствием необходимости установления всех специальных признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и достаточности для ее применения одного из них (пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, определение ВС РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541):

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник может считаться фактически прекратившим деятельность обоснован перечислением обстоятельств, заявленных уполномоченным органом, состоящих в прекращении  операций по расчетному счету должника с 15.03.2021, отсутствии подтверждения реальности взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, прекращением службой судебных приставов исполнительных производств, отсутствием зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества.

В связи с указанным выводом, суд апелляционной инстанции признал ООО «Трейд-Юг» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и применительно к пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве открыл процедуру конкурсного производства.

Между тем, делая обозначенные выводы о наличии оснований считать должника отсутствующим и открывая процедуру конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не учел особенностей данного дела, применив правила банкротства отсутствующего должника исключительно формально.

Судом апелляционной инстанции при оценке соответствия должника признакам отсутствующего применена правовая позиция, изложенная в определении  ВС РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, которая, между тем, определена в условиях, когда должник отсутствовал по адресу регистрации, в отсутствие движений по расчетному счету, промежуточной налоговой отчетности, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества,  прекращения исполнительных производств. При этом, должник не выполнял определения суда по предоставлению доказательств, не являлся в судебные заседания ни одной из инстанций, не выражал правовой позиции по делу.

Однако по настоящему делу ООО «Трейд-Юг» при рассмотрении заявления о его банкротстве в суде первой инстанции возражало против обоснованности заявления, указывая на наличие и исполнение им муниципального контракта № 274-03.2020 от 09.04.2020 на выполнение работ с Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым, общая стоимость которых составляет 18 650 880 руб.; наличие в настоящее время спора по иску ООО «Трейд-Юг» к Департаменту о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и взыскании 3 889 680 руб. 36 коп. (дело № А83-70/2021).

Наряду с этим, из Картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Трейд-Юг» подано исковое заявление о взыскании с МКУ «УКС администрации города Евпатории Республики Крым» 569 533 руб. 40 коп. по муниципальному контракту от 03.12.2018 № 73 (дело А83-9282/2019).

Ранее решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 по делу № А83-9281/2019 с МКУ «УКС администрации города Евпатории Республики Крым» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 03.12.2018 № 72 в размере 654 454 руб. 45 коп.

Представитель ООО «Трейд-Юг» участвует в судебных заседаниях по указанным делам.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2020 год, активы должника составляют 10 413 000 руб., в том числе материальные активы 474 000 руб., финансовые и иные оборотные активы 7 866 000 руб. Размер кредиторской задолженности по данным баланса составляет 4 230 000 руб.

Заявляя о прекращении ООО «Трейд-Юг» деятельности, уполномоченный орган указал, что последняя операция по счету должника произведена 15.03.2021 (заявление о банкротстве подано 20.08.2021). В обоснование указанного довода уполномоченным органом представлена выписка по счету должника, прерывающаяся операцией, совершенной 15.03.2021. Однако из указанной выписки  невозможно установить период, до которого уполномоченным органом запрашивались соответствующие сведения. 

В то же время, из материалов дела следует, что после 15.03.2021 по инкассовым поручениям самого же уполномоченного орана в мае 2021 года со счета должника списаны денежные средства в счет оплаты налогов, а также в августе 2021 года (накануне подачи заявления о банкротстве) на счет должника от МКУ «Управление по административно-хозяйственному обеспечению администрации г. Саки РК» поступили денежные средства в размере 108 049 руб., большая часть которых (белее 57 тыс. руб.) распределена должником на уплату налогов.

Уполномоченным органом не раскрыто причин, по которым им сообщены суду недостоверные сведения о движении денежных средств по счетам должника.

Учитывая, что вывод суда о прекращении должником деятельности основан в числе прочих на недостоверных данных о движениях по счетам, указанное обстоятельство не могло учитываться судом при оценке соответствующего критерия отсутствующего должника. 

Вывод суда о недостаточности актива должника в виде обозначенной ранее дебиторской задолженности обоснован судом указанием на отсутствие доказательств существования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Данный подход мог быть сочтен судом округа справедливым в ситуации полного отсутствия первичных данных, отраженных должником в бухгалтерском балансе. Однако в приведенных обстоятельствах, из которых следует, что должник проявляет активную позицию, отстаивая в судебном порядке право на получение оплаты выполненных работ (в том числе, успешно), осуществляет деятельность в сфере субъектов бюджетного регулирования, вступает в правоотношения с экономически надежными контрагентами, вывод суда о неподтвержденности потенциала существующей дебиторской задолженности в обстоятельствах данного дела является преждевременным.

Кроме того, из представленных должником сведений следует, что ООО «Трейд-Юг» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

С учетом особенностей деятельности наименее защищенной части предпринимательской сферы, государство реализует политику ее регулирования, основываясь на целях развития субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;  обеспечения благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств; увеличения количества субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечения занятости населения и развитие самозанятости; увеличения доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта; увеличения доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Вспышка заболеваемости, вызванная распространением коронавирускной инфекции в 2020 году, принимаемые меры по локализации и борьбе с ней, объявление карантина, послужили причиной существенного осложнения ведения бизнеса в соответствующий период, продолжающийся до настоящего времени.

В связи с этим, государством принято множественное количество антикризисных мер, основной идеей которых является оказание поддержки предпринимательства, осуществляющего деятельность в сложных экономических условиях.

Суд, признавая должника прекратившим деятельность вопреки описанным обстоятельствам, не раскрыл каких фактов хозяйственной деятельности недостает должнику, чтобы считаться продолжающим предпринимательскую деятельность (учитывая, что налоговая отчетность за год, предшествующий подаче заявления о банкротстве, сдана, денежные средства с доступной должнику периодичностью движутся по счету, ведутся споры по инициативе и с участием должника).

Не учел суд при формировании вывода о прекращении должником деятельности специфики сферы малого предпринимательства, не предполагающего масштабной деятельности, отражающейся в большом количестве фактов хозяйственной деятельности, особенностей вступления в правоотношения в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Общий смысл упрощения процедуры банкротства отсутствующих должников связан с исключением необходимости проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества (цели процедуры наблюдения) ввиду отсутствия всяческого практического смысла как первого, так и второго.

Разумный обход процедуры наблюдения абсолютно оправдан в обстоятельствах, очевидно свидетельствующих об отсутствии возможности финансирования такой процедуры, отсутствии имущества, сохранение которого в процедуре наблюдения может обеспечить будущие расчеты с кредиторами, отсутствии проявлений должником активности как участником оборота, налогоплательщиком.

Законодателем дан формальный ориентир для определения признаков отсутствующего должника, однако, наряду с этим, в норму заложена общая идея о том, что соответствующее лицо должно либо отсутствовать фактически как субъект оборота (прекращение всех действий предпринимателя), либо находится в таком имущественном положении, которое не требует анализа для вывода о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в силу своей очевидности.

Однако в данном деле соответствующие обстоятельства фактически установлены не были. Должник в разумной мере проявляет активность по вопросам своего положения как хозяйствующего субъекта. Размер взыскиваемой задолженности (более 4 млн. руб.) в несколько раз превышает размер неисполненных перед уполномоченным органом требований (около 1 млн. руб.).

Таким образом, правильное определение порядка, в котором будет осуществляться банкротство экономического субъекта, имеет важное практическое значение, поскольку от выбора такого порядка зависит вопрос о том, будет ли у должника (хоть и отвечающего признакам банкротства, но намеревающегося преодолеть их), возможность пребывания в реабилитационной процедуре наблюдения с минимизированными ограничениями деятельности, либо организация одномоментно погрузится в процедуру конкурсного производства, предполагающую последствия, не совместимые с продолжением деятельности.

При новом рассмотрении суду следует повторно оценить вопрос о соответствии должника  признакам отсутствующего (статья 230 Закона о банкротстве) с учетом изложенных обстоятельств и смысла регулирования.

Разрешая вопрос о процессуальных последствиях результатов оценки указанного вопроса, суду следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 и определении ВС РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, в соответствии с которой если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд придет к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Суд округа также обращает внимание на недопустимость принятия решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве) при наличии доказательств существования у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, статьей 6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства данного дела и сделаны выводы не соответствующие им, а судом первой инстанции судебный акт принят без оценки обозначенных обстоятельств и с неправильными применением нормы статьи 55 Закона о банкротстве, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, поставить перед уполномоченным органом и руководителем должника (с учетом занимаемой активной позиции) вопрос о согласии на финансирование процедуры банкротства, а при отказе от финансирования и отсутствии у должника собственных средств на финансирование процедуры,  рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А84-5441/2021 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3