ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35795/17

17 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Амперсенд» – ФИО2 по доверенности от 24.03.2017,

от Шереметьевской таможни – ФИО3 по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу         №А41-35795/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМПЕРСЕНД" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амперсенд» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лиц, таможня) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.02.2017 по ДТ № 10005023/141116/0083475.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 по делу           № А41-35795/17 заявление ООО «Амперсенд» удовлетворено (л. д. 128-132, том 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Амперсенд» и компанией Cathedy Limited (Китай) заключен внешнеэкономический контракт № С-28/09 от 28.09.2016 (далее – контракт) на поставку товаров (л. д. 37, том 1).

Во исполнение указанного контракта по авиационной накладной № 784-61024445 в адрес общества на территорию РФ поступили товары, на которые таможенному посту Шереметьевской таможни таможенным представителем от имени общества была подана таможенная декларация на товары (далее – ДТ) № 10005023/141116/0083475 от 14.11.2016.

В указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены следующие товары: Преобразователи статические (блок питания), гражданского назначения, производитель товара - Cathedy Limited (Китай).

В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая (SHENZHEN) авиационным транспортом на условиях «EXW- SHENZHEN», отгрузку осуществлял продавец (изготовитель) товаров.

Таможенная стоимость определена обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в инвойсе № 2016092901 от 11.11.16 с добавлением расходов по транспортировке товаров до аэропорта Шереметьево, а также расходов по страхованию, указанных в счете № 7636 от 11.11.2016.

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.11.2016. Указанным решением обществу в срок до 12.01.2017 предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара в срок до 24.11.2016. 

Товар 15.11.2016 года выпущен таможенным органом в связи с предоставленным обеспечением.

Таможенный представитель от имени общества направил письмом от 23.12.2016 таможенному органу документы и сведения, запрошенные в рамках дополнительной проверки.

Согласно результату контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 14.02.2017. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ № 10005022/191016/0069828, пересчитать таможенные платежи.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением корректировке таможенной стоимости, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления общества в связи со следующим.

Статьями 64, 65, 66 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом или таможенным представителем от имени декларанта в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 67 ТК ТС, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждены решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (в актуальной редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 соглашения, при определении таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего соглашения и при соблюдении условий, перечисленных в подпунктах 1)-4)пункта 1 статьи 4 соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу раздела II контракта, продавец поставляет товар покупателю в соответствии с условиями, которые указываются им в инвойсах, выставляемых на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью контракта. Поставка осуществляется в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС на условиях EXW- SHENZHEN. 

В силу раздела III контракта, цена товара согласовывается сторонами и указывается в инвойсах на каждую партию товара. Цента товара указывается в Юанях (CNY). 

Обществом в обоснование заявленной стоимости представлен таможенному органу инвойс на ввезенную продукцию от 11.11.2016 № 2016092901, платежный документ, а также документы, обосновывающие расходы по транспортировке и страхованию товара (договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг № ОЛА-1831 от 03.11.2016 с ООО «Оптимальная логистика», счет № 7636 от 11.11.2016, авианакладная, акт выполненных работ, документы об оплате, поручение экспедитору, страховой сертификат), экспортная декларация, упаковочный лист.

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указывается, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований кодекса и соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из правовой позицией, изложенной в сохраняющем свою силу постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04, на наличие доказательств недостоверности сведений о таможенной стоимости может указывать необоснованное расхождение с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, указывает.

Такие доказательства таможенный орган по рассматриваемому делу не представил.

Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в контракте, инвойсе, авиационной накладной, экспортной декларации и иных представленных в дело документах, касающихся поставки товара, корреспондируют между собой и таможенным органом не опровергнуты.

Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.

Стороны договора свободны в определении любых условий договора, не противоречащих императивным нормам законодательства, в том числе и в части установления цены товара и ее изменения в большую или в меньшую сторону, условий поставки. Таможенный орган при осуществлении контроля таможенной стоимости не может устанавливать или оспаривать определенную сторонами сделки цену ввозимого товара, но вправе принять решение о корректировке стоимости товара для таможенных целей, если определенная декларантом таможенная стоимость основана на недостоверных сведениях, является неполной или не отвечает установленным условиям применения того или иного метода.

Доводы  таможенного органа относительно значительного отклонения заявленной величины таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не подтверждены представленными в дело доказательствами. В дело не представлено ни одного документа, на основании которых можно было бы сделать вывод о значительном отклонении в меньшую сторону цен на ввозимые товары от цен, заявляемых при импорте аналогичной продукции.

Следовательно, таможенный орган не доказал наличие оснований, по которым указанная в инвойсах цена товара не может быть взята за основу при определении таможенной стоимости.

При этом декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы, предусмотренные приложением № 1 к порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утвержден решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), а также документы по запросу таможенного органа, имевшиеся в распоряжении декларанта.

В соответствии с подпунктами 4)-6) пункта 1 статьи 5 соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке), расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по страхованию.

Условия поставки EXW- SHENZHEN (Китай) по правилам Инкотермс-2010 означают, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т. е. на предприятии, складе и т. д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на любое транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

При наличии таких условий поставки покупатель несет все расходы, связанные с последующей транспортировкой товаров.

В соответствии с подпунктами 4)-6) пункта 1 статьи 5 соглашения о порядке определения таможенной стоимости, расходы Общества на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, перевозку и страхование товаров до места ввоза на территории Таможенного союза должны быть включены в таможенную стоимость.

Согласно представленной в дело ДТС-1, по спорной поставке общество включило в таможенную стоимость расходы по транспортировке и страхованию груза. Величина таких расходов определена в соответствии со счетом экспедитора.

Из представленных обществом документов следует, что доставка товаров на территорию РФ осуществлялась по договору транспортной экспедиции от 03.11.2016 № ОЛА-1831 с ООО «Оптима лог».

Из условий указанного договора экспедитор по поручению общества обязуется осуществить транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза клиента в международном сообщении. Перевозка конкретной партии оформляется поручением (раздел 1 договора). Перечень и стоимость услуг экспедитора определяются сторонами в поручениях и расписках, оформляемых на каждую перевозку (пункты 3.1 договора). Оплата осуществляется на основании счетов экспедитора (пункт 3.2 договора).

Согласно условиям указанного договора покупатель поручает исполнителю осуществление всех необходимых транспортных операций, а также организацию страхования груза, при этом не несет иных расходов, связанных с доставкой груза в РФ, помимо оплаты счетов экспедитора.

Обществом в подтверждение транспортных (в том числе страховых) расходов представлен счет на оплату № 7636 от 11.11.2016 на сумму 117919,66 рублей, акт приемки/сдачи работ, платежные документы, поручение экспедитору, полис страхования. Указанная в счете сумма, оплаченная экспедитору, полностью включена в таможенную стоимость.

Указанные в документах сведения корреспондируют между собой и позволяют соотнести расходы с поставкой по авианакладной № 784-61024445.

Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными или сведения о том, что декларант затратил на транспортировку денежные средства в большем размере, нежели указанные в счете.

Довод ответчика о том, что страховая сумма в страховом сертификате (л. д. 81 том 1) отличается от стоимости груза, заявленной в инвойсе, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в инвойсе стоимость груза указан в юанях, а в страховом сертификате – в долларах США, следовательно, различие вызвано применимым курсом доллара США к юаню. Таможней не представлены доказательства того, что указанные различие настолько существенно, что не могут быть вызваны курсовой разницей и датой пересчета валют.

Кроме тоже суд первой инстанции также правомерно отклонил довод таможенного органа относительно неполного включения в таможенную стоимость расходов по транспортировке и страхованию со ссылкой на информацию транспортной компании «China Southern Airlines» (л. д. 19, т. 2). В полученном таможенным органом письме от 24.11.2016 представитель компании-перевозчика сообщает сведения относительно накладной № 784-61024445 и указывает, что стоимость перевозки составила 21244,68 юаней, иные сборы -60 юаней. Согласно расчетам таможенного органа, стоимость перевозки превышает суммы, выплаченные обществом перевозчику.

В указанном письме не содержится сведений о том, что именно эти суммы были фактически уплачены обществом или за счет общества.

По смыслу подпунктов 4)-6) пункта 1 статьи 5 соглашения о порядке определения таможенной стоимости, в таможенную стоимость подлежат включению расходы по перевозке и страхованию товара, понесенные именно покупателем, а не расходы перевозчика в связи с оказанными услугами по перевозке.

Согласно представленным в дело доказательств следует, что общество не организовывало перевозку спорной партии товаров, непосредственно договора с перевозчиком не заключало. Организацию перевозки обеспечил экспедитор по согласованной с Обществом цене, которая был полностью оплачена. При этом наличие прибыли или убытка экспедитора в результате совершения операций по доставке конкретной партии товара само по себе не является фактором, влияющим на определение таможенной стоимости доставляемого груза. В компетенцию таможенного органа не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Решение о корректировке стоимости товара для таможенных целей принимается, если определенная декларантом таможенная стоимость или отдельные компоненты структуры таможенной стоимости основаны на недостоверных сведениях или не отвечает установленным условиям применения того или иного метода.

В данном случае таможенным органом не представлены доказательства того, что фактически услуги по доставке спорной партии товаров не оказывались ООО «Оптима лог» или оказывались по другой цене или на других условиях, равно как и не представлено доказательств того, что общество прямо или косвенно понесло дополнительные расходы, связанные с доставкой спорной партии товаров, помимо указанных в счете ООО «Оптима лог».

Таможенный орган не доказал, что декларант произвел или должен будет произвести какие-либо иные дополнительные расходы в связи с покупкой товаров, помимо оплаты цены товара и оплаты счета за услуги экспедитора.

Недостоверность данных сведений также таможенным органом не доказана.

Основания для включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности предусмотренных пунктом 1 статьи 68 ТК ТС оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, а также и о необоснованности самой корректировки.

Возражения ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Шереметьевской таможней не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу № А41-35795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева