ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1004/2016

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.Н.Майоровой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16824/2017)  АО «Группа Е4» 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2017 по делу № А21-1004/2016 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению АО «Группа Е4» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СтройСоюз»,

установил:

АО «Группа Е4» обратилось 08.08.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСоюз» с учетом применения статьи 49 АПК РФ требования  в сумме 5102273299 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 августа 2016 года  заявление отнесено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 ООО «СтройСоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белинский Юрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 заявление акционерного общества «Группа Е4» оставлено  без удовлетворения.

АО «Группа Е4», признанное банкротом решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого оглашена 18.11.2016, подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование АО «Группа Е4» в реестр требований кредиторов должника в размере 51022732,99 руб. Полагают, что наличие задолженности подтверждается предоставленными заявителем документами. АО «Группа Е4» считает, что отсутствие документов у конкурсного управляющего, факт реорганизации общества в форме разделения не влияет на обоснованность либо необоснованность требования АО «Группа Е4», которое добросовестно исполнило свои обязательства, и, заключая договор с правопредшественником должника не рассчитывало на факт последующей реорганизации общества. Также суд не принял мер к уточнению наличия в разделительном балансе обществ-правопреемников кредиторской задолженности АО «Группа Е4», а учитывая факт отсутствия возражений конкурсного управляющего по наличию задолженности не имел оснований отказать в полном объеме. Оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности отсутствуют у АО «Группа Е4», так как 06.03.2017 с 12:00 но 15:00 Старшим оперуполномоченным 1 отделения 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Пономаревым А.А. была произведена выемка документов к договору строительного подряда №2012-085-ОСН от 26.03.2012 между АО «Группа Е4» и ООО «Стройсоюз» в рамках уголовного дела №315744. В рамках данной выемки у АО «Группа Е4» были изъяты все документы, связанные с взаимоотношениями с ООО «Стройсоюз». Полагают отказ во включении в реестр требований кредиторов по причине отсутствия документов неправомерным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, АО «Группа Е4» заключило с ООО «КД-Строй» (подрядчиком)  договор №2011-582-ОСН от 28.11.2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах: Пристанционный узел №1, Резервный трансформатор собственных нужд, Общестанционный трансформатор собственных нужд, Здание общесанкционного КРУ- 6кВ, Резервуар аварийного слива трансформаторного масла №1,Здание повысительной насосной станции стоимостью 46681080.05 руб. в срок до 30.10.2014; договор №2012-069-ОСН от 20.03.2012 на выполнение основных строительно-монтажных работ на объекте: Главный корпус №1 с переходной галереей-стоимостью 14608409,80 руб. в срок до 2.09.2012; договор №2012-085-ОСН от 26.03.2012 на выполнение основных строительно-монтажных работ на объектах: Пристанционный узел №1 – и поставку продукции, общая стоимость которых составляет 133255557.86 руб., в срок до 10.04.2013 и 30.05.2014; договор №2012-154-оСН от 10.05.2012 на выполнение работ и поставку МРТ, общая стоимость которых составляет 110103051,40 руб., в срок до 07.05.2013 и 30.05.2014 соответственно; договор №154-СГ/СМР-2014 от 06.06.2014 на выполнение работ по монтажу систем трубопроводов пожаротушения автотрансформатора связи, Здания пристанционного узла, здании дожимной компрессорной станции, здания КРУ-6кВ и поставку продукции, общая стоимость которых составляет 3388374.46 руб.

АО «Группа Е4» отказалась от исполнения вышеуказанных договоров, направив в адрес ООО «КД Строй» уведомления от 23.03.2015 и от 24.03.2015. Согласно уточненному заявлению от 16.04.2017, задолженность перед АО «Группа Е4», по его расчету,  составляет 51022732,99 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что сам по себе факт перечисления денежных средств при наличии договоров подряда не говорит об отсутствии оснований соответствующих перечислений или их неправомерности, притом, что имеются как авансовые платежи, так и оплата выполненных работ. Вопреки доводам заявителя, ссылавшегося на выполненные работы, но не подписанные акты, таковые  документы суду не представлены. При этом учитывая реорганизацию  ООО «КД Строй», в результате которой 13.12.2013 было образовано ООО «Сатурн», общество продолжило деятельность в форме ООО «Стройсоюз», а 24.08.2015 внесена запись о прекращении ООО «Сатурн» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ,  и при отсутствии  разделительного баланса не представляется возможным установить объем переданных прав и обязанностей реорганизованного лица, а также обоснованность требования заявителя к ООО «СтройСоюз».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом  доводы об отсутствии возражений конкурсного управляющего должником не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

К заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявителем были приложены  в копиях договор № 2011-582-ОСН от 28.12.2011, дополнительные соглашения №№ 1 -9 к договору № 2011-582-ОС11 от 28.12.2011; договор № 2012-069-ОСН от 20.03.2012; договор № 2012-085-ОСН от 26.03.2012; дополнительные соглашения №№ 1-9 к договору № 2012-085-ОСН от 26.03.2012; договор № 2012-154-ОСН от 10.05.2012; дополнительные соглашения №№ 1-9 к договору № 2012-154-ОСН от 10.05.2012; договор № 154-СГ/СМР-2014 от 06.06.2014; платежные поручения в адрес ООО «КД Строй», в том числе  со ссылкой на оплату выполненных работ по договорам; уведомления об одностороннем отказе от договоров № АА/0313 от 24.03.2015; № АА/0350 от 26.03.2015; № АА/0342 от 26.03.2015; письмо №АА/0586 от 15.05.2015 о возвращении документов по приемке работ с указанием возможности повторно рассмотреть вопрос о приемке работ после получения полного  комплекта документов; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройсоюз»; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сатурн; сведения о реорганизации ООО «КД Строй», размешенные на официальном сайте Вестника государственной регистрации; сведения об исключении ООО «Сатурн» из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные суду первой инстанции копии документов не свидетельствуют о возникновении и сохранении денежного обязательства ООО «СтройСоюз» в заявленном кредитором размере, и не могут быть оценены апелляционным судом в качестве достаточных доказательств наличия задолженности, так как не подтверждают наличие и размер задолженности, выполнение работ и их объем. При этом  имеющиеся копии относятся  к ООО «КД Строй», и при отсутствии  разделительного баланса установить объем перешедших должнику прав и обязанностей, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным.

 

Не имеет значения для применения статьи 100 Закона о банкротстве  факт оперативных мероприятий в рамках уголовного производства. Согласно абзацу второму пункта 100 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017),  главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия. В связи с изложенным довод об изъятии у АО «Группа Е4» всех документов, связанных с взаимоотношениями с ООО «Стройсоюз», не принят апелляционным судом. 

Отсутствие надлежащих доказательств у конкурсного управляющего  кредитора при явной недостаточности представленных не опровергает вывод о недоказанности  возникновения у ООО «СтроцСоюз» заявленной АО «Группа Е4» ко включению в реестр требований кредиторов задолженности и не создает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен