ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19098/20-118-145

г. Москва

28 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ПП»

к ООО «МОСОПТТОРГ»

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № 01/03-МОТ в размере 404946 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 15.11.2019 в размере 12475 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПП» обратилось с иском о взыскании с ООО «МОСОПТТОРГ» задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № 01/03-МОТ в размере 404946 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 15.11.2019 в размере 12475 руб. 42 коп.

Определением от 05.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, представил письменные пояснения с возражениями на заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПП» и ООО «МОСОПТОРГ» заключен договор поставки № 01/03-МОТ от 01.03.2017, в соответствии с которым истец осуществил поставку продуктов питания в адрес ответчика по товарным накладным №№1333 от 24.05.2019; 1374 от 28.05.2019; 1426 от 31.05.2019; 1513 от 10.06.2019.

Общая стоимость товара поставленного по вышеуказанным товарным накладным составила 404 946,12 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора, ответчик принял на себя обязательства оплатить поставленный товар не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара (подписания товарной накладной), однако не исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный договором срок.

Задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 404 946,12 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

П. 7.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. 

За нарушение ответчиком срока оплаты товара, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.06.2019 года по 15.11.2019 года. 

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 475,42 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленных процентов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанная сумма задолженности и начисленных процентов ответчиком установленном порядке не оспорены.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПП» и ИП ФИО1 заключен договор поручения №173/2019 от 21.10.2019, в соответствии с которым поверенный обязуется по заданию доверителя выполнить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с взысканием в судебном порядке с ООО «МОСОПТОРГ» денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением должником по оплате товара в рамках договора поставки №01/03-МОТ от 01.03.2017, а доверитель обязуется принять и оплатить выполненные действия.

Согласно п.5.1 договора размер вознаграждения поверенного установлен в размере 24000 руб.

Оплата денежных средств в размере 24000 руб. за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 №1261.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылается на то, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; представлены расценки юридических компаний за оказание аналогичных услуг.

Доводы ответчика о чрезмерном размере заявленных судебных расходов являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы ответчика о том, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку дело не представляет особой сложности и рассмотрено в порядке упрощенного производства, несостоятельны.

До подачи искового заявления истцом проведена претензионная работа по взысканию задолженности и начисленных процентов, заявленной по настоящему делу. Ответчик не предпринял действий по досудебному урегулированию спора. Не исполняя добросовестно свои обязанности по исполнению своих обязательств по договору в установленный срок, ответчик вынудил истца нести издержки на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не квалифицирует дело как простое и не является безусловным основанием для признания дела менее сложным, чем тех, которые рассматриваются в порядке общеискового производства с назначением судебного заседания.

Пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер судебных расходов в размере 24000 руб. является соразмерным и не превышает разумные пределы по аналогичным делам.

Кроме того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОСОПТТОРГ» в пользу ООО «ПП» 404946 руб. 12 коп. задолженности, 12475 руб. 42 коп. начисленных процентов, 24000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 11348 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова