/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15703/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации                 по Кемеровской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Ерохин А.В.)                        и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова ОА.) по делу                        № А27-15703/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью        ПФ «ЗСК Проект» (426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, ИНН 1832105582, ОГРН 1131832001179) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 17,                       ИНН 4207013532, ОГРН 1034205008276), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва,   ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 5 180 642 руб. 72 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК проект» - Белкина Т.Б. по доверенности              от 01.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (далее -    ООО ПФ «ЗСК Проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным и дополненным         в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - Управление,  ГУ МВД России по Кемеровской области),         а при недостаточности денежных средств у основного должника -                    с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство, МВД России) за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке 5 220 474 руб. 72 коп. убытков, понесенных ООО ПФ «ЗСК Проект» в рамках государственного контракта                         № 110-14-АЭФ, подписанного 17.09.2015 во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24529/2014.

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу           в части требования о взыскании 39 832 руб. убытков в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия данного отказа судом. В оставшейся части исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ГУ МВД России               по Кемеровской области, а при недостаточности денежных средств                   у основного должника - с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке, в пользу                 ООО ПФ «ЗСК Проект» 5 180 642 руб. 72 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МВД России               по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,            что судебные акты, на которые ссылаются суды в решение                                 и в постановлении, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не содержат выводов о том, что действия Управления повлияли  на невозможность исполнения истцом обязательств по контракту; считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что нарушение со стороны Управления привело к невозможности исполнения истцом обязательств        по контракту; представленный истцом в обоснование понесенных расходов договор субподряда является недостоверным, поскольку его заключение         не соответствует условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела, договор субподряда с заказчиком не согласовывался, согласия на передачу каких-либо исходных данных третьим лицам заказчиком не давалось; по мнению заявителя, до подачи искового заявления договора субподряда не существовало, при этом судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы договора субподряда на предмет соответствия времени изготовления документа (договора) дате, указанной в документе; полагает, что представленные истцом доказательства несения расходов противоречат друг другу, а именно по акту сдачи-приемки продукции от 12.01.2015 № 1 стоимость первого этапа составила 5 170 300 руб., при этом из встречного искового заявления по делу № А27-12374/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о расторжении государственного контракта следует, что стоимость первого этапа составляет 4 189 252, 68 руб.; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал            в приобщении к материалам дела договора от 12.01.2016 № 01/01, заключенного между ООО ПФ «ЗСК Проект» и ООО НПФ «Трест Геопроектстрой»; кроме того, ссылается на то, что перечисленные денежные средства по договору субподряда возможно были возвращены                   ООО ПФ «ЗСК Проект», в связи с чем у него отсутствуют убытки, однако, суды отказались проверить данный довод, необоснованно отклонив ходатайство об истребовании доказательств в отношении сведений                   о расчетных счетах истца; судами не учтено, что трудовой договор                 от 08.10.2015 № 02/10, заключенный с Гмызовым Дмитрием Сергеевичем (далее - Гмызов Д.С.), является неотносимым доказательством по делу, поскольку из материалов дела  не следует, что Гмызов Д.С. выполнял        какие-либо работы, результат работ по обследованию зданий документально не подтвержден; у подрядчика имелась возможность выбора способа предоставления обеспечения исполнения контракта без финансовых вложений, в связи с чем потеря вложенных средств в связи с выбором такого способа обеспечения  как банковская гарантия является финансовым риском для подрядчика,  по мнению заявителя, сумма уплаченная подрядчиком банку, выдавшему банковскую гарантию, не может являться убытками,       так как не находится в причинно-следственной связи с вменяемыми заказчику виновными действиями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПФ «ЗСК Проект» просит           в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным      в судебных актах. В судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона на право заключения государственного контракта      на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области», сообщение о котором (закупка № 0139100005014000145) было размещено Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области 03.07.2014 на электронной торговой площадке           в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте www.zakupki.gov.ru), победителем конкурса (после признания уклонившимся от заключения контракта начального победителя ООО «АРКА») было признано ООО ПФ «ЗСК Проект».

02.09.2014 Управление направило в адрес ООО ПФ «ЗСК Проект» проект контракта, который общество в этот же день подписало электронной цифровой подписью и направило его в адрес Управления (государственного заказчика) вместе с банковской гарантией от 02.09.2014 № 0007985, выданной открытым акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» в качестве обеспечения исполнения обществом контракта.

05.09.2014 Управлением был оформлен протокол отказа в принятии банковской гарантии по мотивам несоответствия этой гарантии требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                       и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

19.09.2014 Управлением было размещено извещение о проведении запроса предложений (закупка № 013910000501400213) на право заключения контракта «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России             по Кемеровской области», по результатам которой (закупки) аукционной комиссией принято решение о признании победителем запроса предложений ООО «ПромСтройИндустрия» с ценой предложения 17 550 000 руб. (итоговый протокол от 26.09.2014 № ИП1), с которым Управлением был заключен государственный контракт № 2014/262 от 06.10.2014                        на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской              области по делу № А27-24529/2014 по исковым требованиям ООО ПФ «ЗСК Проект» к ГУ МВД России по Кемеровской области                                           и к ООО «ПромСтройИндустрия», по результатам рассмотрения которых суд: признал недействительным протокол от 05.09.2014 отказа в принятии банковской гарантии, представленной обществом; признал недействительной закупку № 0139100005014000213, размещенную Управлением, признал недействительным государственный контракт № 2014/262 от 06.10.2014, заключенный между Управлением и ООО «ПромСтройИндустрия»; обязал Управление заключить с ООО ПФ «ЗСК Проект» государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки              на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № 110-14-АЭФ           на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» (сведения о закупке № 0139100005014000145)  на условиях, указанных             в извещении о проведении аукциона с ценой  15 022 891 руб. 20 коп., предложенной обществом.

Арбитражным судом Кемеровской области были также рассмотрены дела № А27-22227/2015 и № А27-12374/2016, в решениях по которым установлено, что государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» (далее – контракт) между Управлением (как заказчиком) и обществом (как подрядчиком) подписан 17.09.2015.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость работ (цена контракта) составляет 15 022 891 руб. 20 коп. и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе затраты           на разработку и составление соответствующей документации, транспортные расходы, использование оборудования, согласование и экспертизу, заработную плату персонала, все налоги, сборы и пошлины.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее дня, следующего за днем подписания контракта, и выполнены       в соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 2            к контракту, не позднее 01.11.2015.

Приложением № 1 к контракту является Техническое задание, содержащее Перечень основных данных и требований и их содержание.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта и Технического задания  в объем работ по объекту, находящемуся по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Крамского, 76, входят проектно-изыскательские работы по двум административным зданиям (СОБР и ОМОН) с гаражами, автомойками, складами, вольерами для служебных собак; зданиям спортивного комплекса, тира, сооружению тактического городка, открытой спортивной площадке; другим сооружениям - здание КПП, мачта связи, модульная газовая котельная (либо тепловой пункт).

В приложении № 2 к контракту (календарном плане) прописаны              6 этапов и сроки их выполнения: 1 этап - инженерно-геологические, геодезические и геофизические изыскания, до 01.10.2014; 2 этап - стадия «П», до 01.11.2014; 3 этап - согласования, до 20.12.2014; 4 этап - экспертиза, до 01.07.2015; 5 этап - стадия «Р», до 01.10.2015; 6 этап - согласования,         до 01.11.2015.

В то же время контракт не содержит условий о сдаче-приемке отдельных (промежуточных) этапов работ и, как следует из раздела 5 контракта, подрядчик предъявляет заказчику к приемке результат работ           в полном объеме.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует             до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 контракта).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта в обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию на сумму 5 400 000 руб.

По делу № А27-12374/2016 Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены исковые требования ГУ МВД России по Кемеровской области    к ООО ПФ «ЗСК Проект» о расторжении контракта и о взыскании пеней        за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2015 по 04.10.2016, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области         по делу № А27-12374/2016, оставленным без изменения постановлением        от 16.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда                             и постановлением от 03.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований Управления отказано.

В решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А27-12374/2016 установлены                  и описаны обстоятельства незаконных действий Управления                              и ненадлежащего исполнения им обязательств заказчика по контракту,             а также обстоятельства исполнения обществом обязательств подрядчика       по контракту, а именно: действия Управления, повлиявшие на заключение контракта лишь 17.09.2015 (об этом же свидетельствуют судебные акты        по делам  № № А27-24529/2014, А27-2010/2015), в то время как, если бы Управление действовало без нарушений, контракт был бы заключен 02.09.2014, в результате чего срок на выполнение обществом работ сократился с 13 месяцев 25 дней до 46 дней (с 17.09.2015 по 01.11.2015); начало выполнения обществом работ по контракту с 17.09.2015; предоставление Управлением обществу градостроительного плана                           и правоустанавливающих документов на землю, что является обязанностью заказчика в соответствии с пунктом 22 Технического задания, только 13.10.2015 по электронной почте (спустя почти месяц после возникновения такой обязанности) и после соответствующего требования общества; предоставление Управлением обществу по его письму сведений, необходимых для выполнения работ по пунктам 10, 11 Технического задания и отсутствующих в контракте, 13.10.2015 по электронной почте, то есть, спустя 1,5 месяца со дня заключения контракта, при том, что Управление      не могло не знать того, что данные для проектирования, изложенные               в пунктах 10 и 11 Технического задания, являются общими и необходимых данных общество не имеет; не совершение Управлением действий                  по согласованию архитектурно-строительных, объемно-планировочных             и конструктивных решений (пункт 11 Технического задания), в то время как общество, со своей стороны, получило в Управлении архитектуры                   и градостроительства администрации     г. Кемерово Техническое задание       № И-1542 на проектирование инженерного обеспечения объекта, выполнение которого стало невозможным в результате отсутствия привязки зданий            к местности, без чего нельзя спроектировать наружные инженерные сети       от точки ввода в городские сети до зданий; уклонение Управления от ответа на письма общества № 02/02  от 01.02.2016 о согласовании предварительных планировочных решений административного здания, гаража-стоянки ОМОН и гаража-стоянки СОБР, № 17/05 от 19.05.2016 о согласовании планировочного решения физкультурно-спортивного зала с тиром, № 19/05 от 26.05.2016 о согласовании планировочного решения АБК ОМОН, без чего (согласования заказчика) подрядчик не может приступить к разработке архитектурно-строительных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также выполнить пункт 14 Технического задания (требования            к технологическому оборудованию и инженерному обеспечению), что делает невозможным дальнейшую разработку проекта; не предоставление Управлением обществу, несмотря на его запросы, приказов, необходимых для выполнения работ в отношении проектируемых в соответствии                  с Техническим заданием помещений стрелкового тира и складов.

В решении суда по делу № А27-12374/2016 также установлено,             что письмом № 14/10 от 14.10.2015 подрядчик запросил у заказчика обеспечение доступа на объект для двух лиц, которые должны провести обследование существующих зданий и сооружений (пункт 12 Технического задания). По электронной почте заказчик уведомил подрядчика, что доступ будет обеспечен, после чего эти лица выехали на объект и провели обследование 22-23 октября 2015 года, результаты чего легли в основу технологических и планировочных решений административного здания ОМОН. На основании результатов обследования, включающих и изыскания по пункту 13 Технического задания в отношении этих зданий, были разработаны варианты планировочных решений на проектируемое здание АБК ОМОН, переданные Управлению с письмом № 02/02 от 01.02.2016. Планировочные решения спортивного зала были впервые переданы заказчику на согласование с письмом № 17/05 от 19.05.2016, при этом изыскательские работы были проведены 14-15 мая 2016 года, то есть, планировочные решения спортивного зала были также изготовлены               на основании проведенных изысканий. Планировочные решения           гаража-стоянки ОМОН и гаража-стояки СОБР были разработаны                   на основании топографических основ, выданных Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово 20.10.2015.

Разработка планировочных решений, как и самого проекта,                      на основании таких топооснов допускается градостроительным законодательством, так как они содержат всю необходимую                          для проектирования информацию. После проведения всего комплекса изысканий, предусмотренных контрактом, результаты этих изысканий            не изменились по сравнению с ранее выданными Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово топоосновами. Получив результаты проведенных в рамках контракта изысканий, подрядчик пришел к выводу         об отсутствии необходимости изменять ранее переданные на согласование планировочные решения, так как они полностью соответствуют результатам проведенных изысканий. Работы по первому этапу (инженерно-геологические, геодезические и геофизические изыскания, обследование существующего здания) выполнены подрядчиком, их результаты переданы заказчику письмом № 14/06 от 27.06.2016. Письмом № 16/06 от 29.06.2016 подрядчик приостановил выполнение работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании установленных обстоятельств суд в решении по делу         № А27-12374/2016 признал, что работы в той части, в которой они зависели только от подрядчика (не обусловлены встречными действиями заказчика     по предоставлению данных, информации, согласованию и т.д.), выполнены подрядчиком качественно и в срок, а продолжение работ по контракту невозможно до представления заказчиком всех необходимых данных               и согласований, без своевременного, разумного и деятельного содействия заказчика, добросовестного и разумного его поведения при осуществлении им гражданских прав и выполнении обязанностей.

Документацию, необходимую для дальнейшего выполнения работ          по контракту, Управление обществу не предоставило, в том числе и после принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления           от 16.12.2016 по делу № А27-12374/2016 (вступления решения суда                по указанному делу в законную силу).

13.01.2017 за № 02/01 общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись в решении на часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статью 719 ГК РФ, пункт 4.3.2 контракта.

Свое решение об отказе от контракта общество направило Управлению 13.01.2017, которое, получив его, возражений относительно данного решения общества не заявило.

До обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков общество направило в адрес ответчиков соответствующие претензии от 11.04.2017: № 02/04 - в Управление и № 03/04 - в Министерство.

Ответ на претензии Общества дан Управлением в письмах от 11.05.2017 № 28/31090 и № 28/3-1091, а Министерством в письме от 19.05.2017.

Обращаясь с иском о взыскании понесенных убытков, истец указал       на неправомерные действия Управления, отказавшегося от заключения контракта с обществом как с победителем конкурса, а после заключения контракта в судебном порядке не оказавшего обществу содействия                  в исполнении обязательств подрядчика, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В состав убытков истцом включены:

486 000 руб., уплаченных им акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» за предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств общества по контракту;

4 500 000 руб., уплаченных им обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» по договору субподряда от 23.09.2015 № 277/15 за выполнение изыскательских работ, входивших в предмет контракта;

194 642 руб. 72 коп., уплаченных им двоим привлеченным по срочным трудовым договорам работникам Бабушкину Роману Александровичу      (далее – Бабушкин Р.А.) и Гмызову Д. С. в целях выполнения работ              по обследованию зданий заказчика, предусмотренных контрактом,                  и составления технических заключений по результатам обследования;

39 832 руб. расходов по оплате проезда и проживания работников            в г. Кемерово для проведения обследования зданий.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы      (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных                   или муниципальных нужд.

В пункте 2 данной статьи установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,         а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться       от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение                об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 11.2 контракта.

В части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе                    от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе                  от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                   за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15     ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,             а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные             в судебных актах по делу № А27-12374/2016 относительно действий сторон контракта, суды пришли  к выводу о виновности Управления в убытках общества, заявленных к взысканию.

Доводы заявителя об отсутствии преюдиции выводов, содержащихся       в судебных актах по делу № А27-12374/2016, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Установив, что в подтверждение причиненных ему убытков в сумме     486 000 руб. расходов за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом представлены: договор            № 00007985 о предоставлении банковской гарантии от 21.08.2014 между открытым акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» (гарантом) и обществом (принципалом); платежное поручение № 186             от 28.08.2014 о перечислении принципалом на расчетный счет гаранта         486 000 руб. в качестве комиссии за предоставление безотзывной банковской гарантии; акт приема-передачи банковской гарантии от 02.09.2014; банковскую гарантию № 0007985 от 02.09.2014, принимая во внимание,       что истец также представил адресованное ему письмо ПАО «Объединенный Кредитный Банк» № 1589/70 от 01.06.2017 о том, что комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии обществу не возвращалось,     и основания для его возврата отсутствуют, исходя из норм статьи 96 Закона № 44-ФЗ о том, что предоставление обществом банковской гарантии               в обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием        для его заключения, следовательно, расходы истца, связанные                           с предоставлением банковской гарантии, не могут быть отнесены                     к предпринимательским рискам, суды пришли к обоснованному выводу          о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в указанной части.

Проанализировав условия договора субподряда  № 277/15 от 23.09.2015 между обществом (подрядчиком) и ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» (субподрядчиком), представленного истцом в обоснование убытков в сумме 4 500 000 руб., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить изыскательские работы для объекта «Строительство Базы спецподразделения ГУ МВД России по Кемеровской области», а подрядчик обязался принять      и оплатить результат работы, в соответствии с условиями данного договора, понесенных в связи с оплатой им субподрядчику за выполнение изыскательских работ, предусмотренных контрактом, акты сдачи-приемки работ, представленные в подтверждение выполнения работ по договору субподряда, платежные поручения о перечислении обществом на расчетный счет субподрядчика 4 500 000 руб.  в оплату работ по договору субподряда, письмо № 12/05 от 13.05.2016 в адрес Управления, в котором общество просило обеспечить, с целью проведения инженерных изысканий, доступ     на объект представителей Треста (подрядной организации общества), в том числе Крутикова Алексея Александровича и Абрамова Всеволода Игоревича, указав в письме также перечень оборудования, с которым прибудут представители, получение которого признано Управлением признано              в возражениях на отзыв по делу № А27-12374/2016 и не оспаривается ответчиками при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу        о том, что Управление знало о привлечении для выполнения изыскательских работ субподрядчика и не возразило такому привлечению, принимая              во внимание отсутствие  доказательств чрезмерности стоимости работ           по договору субподряда, суды не нашли оснований для признания недостоверным размера расходов истца по оплате субподрядных работ.

Учитывая, что в целях выполнения пункта 12 Технического задания        к контракту общество привлекло, на временной основе, на должности инженеров по обследованию зданий и сооружений Бабушкина Р. А.                  и Гмызова Д. С., заключив с ними срочные трудовые договоры от 08.10.2015 № 01/10 и 02/10 соответственно для выполнения работы по обследованию существующих зданий (2 шт.) объекта «Строительство Базы спецподразделения ГУ МВД России по Кемеровской области», в том числе работы по составлению технических заключений по результатам обследования, результат выполненных указанными лицами работ оформлен двумя Техническими заключениями по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий, расположенных по адресу:        г. Кемерово, Рудничный район, л. Крамского, 76, Литер А (одно заключение) и Литер Б (второе заключение), направленными обществом Управлению               с письмом № 14/06 от 27.06.2016, за выполненные работы по трудовым договорам общество оплатило 97 321 руб. 36 коп.  Бабушкину Р.А. и такую же сумму Гмызову Д.С., таким образом, общая сумма указанных расходов общества составила 194 642 руб. 72 коп., суды пришли к выводу                       о достоверности расходов истца по оплате работы, выполненной Бабушкиным Р.А. и Гмызовым Д.С.

Таким образом, поскольку прекращение контракта в связи                         с односторонним отказом общества, связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Управлением своих обязательств, суды обоснованно исходили из того, что, что указанные расходы истца в общей сумме 5 180 642 руб. 72 коп. отвечают понятию убытков (реального ущерба), подлежащих взысканию в пользу общества с Управления как стороны контракта.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (договора субподряда от 12.01.2016, заключенного между истцом                        и ООО Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой»), является несостоятельной. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе         в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство             об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличие у Управления уважительных причин, объективно препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда                              в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств об открытых счетах ООО ПФ «ЗСК Проект» в кредитно-финансовых учреждениях, информации о движении средств по расчетным счетам                                  №№ 40702810468000001521, 40702810601020000494, 40702810703000024742, 40702810403003036817, 40702810250000006720 за период с 20.12.2016           по настоящее время, отклонен судом округа, поскольку в соответствии           со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство               и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  о назначении                       судебно-технической экспертизы в отношении договора субподряда              от 23.09.2015 № 277/15, апелляционный суд указал на то, что Управление ставит вопрос о предоставлении истцом сфальсифицированных доказательств, однако соответствующего заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не сделал. При этом доводы Управления, положенные в обоснование ходатайства, основаны исключительно на субъективных предположениях и не подкреплены никакими объективными фактами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,         что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286    АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суды правильно определили предмет доказывания по делу                         и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны                     на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными                              и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                       и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-15703/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            Е.В. Клат