/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-5838/2016

19 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,  

при участии представителей: от предпринимателя Денисовой Марии Андреевны –Сафина Дмитрия Алексеевича (доверенность от 01.10.2018), от предпринимателя Сахиуллина Руслана Альфритовича – Фаттахова Джавдата Нуриахмедовича (доверенность от 05.12.2017), от предпринимателя Вешкиной Анастасии Геннадьевны – Сафина Дмитрия Алексеевича (доверенность от 25.07.2018), от предпринимателя Засыпкина Константина Юрьевича – Сафина Дмитрия Алексеевича (доверенность от 25.07.2018), от предпринимателя Кузнецова Дениса Владимировича – Сафина Дмитрия Алексеевича (доверенность от 25.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СинтеКо» - Сафина Дмитрия Алексеевича (доверенность от 25.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирь Трэвэл» - Сафина Дмитрия Алексеевича (доверенность от 25.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Денисовой Марии Андреевны, Засыпкина Константина Юрьевича, Вешкиной Анастасии Геннадьевны, Кузнецова Дениса Владимировича, открытого акционерного общества «Алмаз», общества с ограниченной ответственностью «СинтеКо», общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирь Трэвэл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года по делу № А19-5838/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Денисова Мария Андреевна (ОГРНИП 312385010700058, ИНН 380412480683) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алмаз» (ОГРН 1023801004116, ИНН 3807003044, далее – общество «Алмаз») и индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Руслану Альфритовичу (ОГРНИП 313385026700170, ИНН 38120850740) о солидарном взыскании 350 980 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, к обществу «Алмаз» - о взыскании 261 827 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий» (далее – общество «УК «БЦ Троицкий»), общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее – общество «БЦ Троицкий»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мост», общество с ограниченной ответственностью «Арбат», общество с ограниченной ответственностью «Кофе-Парк», Какаурова Ольга Сергеевна, Ракустов Николай Сергеевич, Радюк Алексей Витальевич, Винокуров Андрей Владимирович, Кузнецов Денис Владимирович, Васина Анна Николаевна, Сагдеев Ринэль Ринатович, Сахиуллина Асия Альфритовна, Сахиуллин Равиль Амирович, Ибрагимов Фарид Альфридович, Гинзбург Владислав Викторович, Брсоян Арарат Меружанович. 

В качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело допущены общество с ограниченной ответственностью «СинтеКо» (далее – общество «СинтеКо»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирь Трэвэл» (далее – общество «Транс-Сибирь Трэвэл»), индивидуальные предприниматели Шелупаев Илья Анатольевич, Сухоруков Антон Викторович, Вешкина Анастасия Геннадьевна, Кузнецов Денис Владимирович, Засыпкин Константин Юрьевич.

Вешкина А.Г. заявила требования к ответчикам о солидарном взыскании  48 114 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с общества «Алмаз» - 24 680 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

Засыпкин К.Ю. заявил требования к ответчикам о солидарном взыскании  55 404 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с общества «Алмаз» - 26 543 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

Кузнецов Д.В. заявил требования к ответчикам о солидарном взыскании 8 980 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с общества «Алмаз» - 8 149 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

Сухоруков А.В. заявил требования к ответчикам о солидарном взыскании  15 067 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с общества «Алмаз» - 8 149 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

Шелупаев И.А. заявил требование о взыскании с общества «Алмаз» 33 756 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

Общество «Транс-Сибирь Трэвэл» заявило требование к ответчикам о солидарном взыскании 10 117 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 13.03.2016.

Общество «СинтеКо» заявило требование к ответчикам о солидарном взыскании  135 837 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с общества «Алмаз» - 32 295 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года, в удовлетворении требований истца и третьих лиц к обществу «Алмаз» и Сахиуллину Р.А. о солидарном взыскании денежных средств отказано. В остальной части требования удовлетворены. С общества «Алмаз» в пользу Денисовой М.А. взыскано 261 827 рублей, в пользу Вешкиной А.Г. – 24 680 рублей, в пользу Засыпкина К.Ю. – 26 543 рубля, Кузнецова Д.В. –  8 149 рублей, Сухорукова А.В. – 8 149 рублей, Шелупаева И.А. – 33 756 рублей, в пользу общества «СинтеКо» - 32 295 рублей. 

В кассационной жалобе общество «Алмаз» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нормы о неосновательном обогащении при наличии между сторонами обязательственных правоотношений не подлежали применению. Расчет долей собственников помещений неправомерно произведен исходя площади здания 6 558,4 кв.м, тогда как фактическая площадь здания составляет 7 671,1 кв.м. Размер неосновательного обогащения неправомерно рассчитан исходя из ежемесячной стоимости услуг по размещению рекламной конструкции в размере 90 000 рублей. По мнению общества «Алмаз» неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из ежемесячной стоимости услуг, предусмотренной договором от 01.11.2017, поскольку оказание услуг по обслуживанию рекламной конструкции (замена электроламп, мытье, проверка электропроводки и крепления) не относится к размещению рекламной конструкции.

Сахиуллин Р.А. поддержал доводы, приведенные обществом «Алмаз».

Представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями отклонил доводы, приведенные обществом «Алмаз» в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

От иных лиц отзывы не поступили.

Общества «СинтеКо», «Транс-Сибирь Трэвэл», Денисова М.А., Кузнецов Д.В., Засыпкин К.Ю., Вешкина А.Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты  в части отказа во взыскании с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке за период с 01.07.2014 по 31.05.2016 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права (статей 209, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податели кассационных жалоб указали на следующее: судами сделан ошибочный  вывод о недоказанности факта сбережения Сахиуллиным Р.А. денежных средств и неправомерности действий общества «Алмаз»; судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации протокола внеочередного собрания собственников от 31.03.2014 № 2; в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов содержатся противоречивые и неоднозначные выводы относительно управляющих компаний, обслуживающих нежилое здание; судами не рассмотрен довод истца о том, что управление нежилым зданием с 2013 года до 2016 года осуществляла управляющая компания «Мост», не получили правовой оценки представленные в обоснование данного довода доказательства (акты осмотра тепловых установок, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на техническое обслуживание лифтов, судебные акты по иным делам); в материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом «УК «БЦ Троицкий» расходов на содержание общего имущества.

Общество «Алмаз» (письменный отзыв) и Сахиуллин Р.А. отклонил доводы названных жалоб, считая их необоснованными.

От иных лиц отзывы на жалобы третьих лиц с самостоятельными требованиями не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.11.2018, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 15.11.2018, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям Денисовой М.А., Вешкиной А.Г., Засыпкину К.Ю., Кузнецову Д.В., Сухорукову А.В., Шелупаеву И.А., обществам «Транс-Сибирь Трэвэл» и «СинтеКо» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В сентябре 2013 года общество «Алмаз» разместило на крыше указанного здания рекламную конструкцию.

Плату за пользование общим имуществом собственников здания в результате размещения рекламной конструкции в период с 01.07.2014 по 31.05.2016 общество «Алмаз» перечисляло предпринимателю Сахиуллину Р.А., который полученные денежные средства передавал на содержание, обслуживание и охрану общего имущества собственников помещений.

Плата за пользование крышей здания в период с 01.06.2016 по 06.07.2017 (до демонтажа рекламной конструкции) обществом «Алмаз» не производилась.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных Сахиуллиным Р.А. с 01.07.2014 по 31.05.2016 денежных средств за пользование крышей здания посредством размещения рекламной конструкции без согласования такой установки с собственниками помещений, а также в виде  пользования общим имуществом за период с 01.06.2016 по 06.07.2017, истец и третьи лица (собственники помещений) обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Из смысла статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается лишь по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). 

При использовании общего имущества собственников помещений для установки и эксплуатации рекламной конструкции в многоквартирном доме требуется согласие собственников помещений (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 по делу № 309-ЭС16-9729 и от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395).

Факт использования общего имущества собственников в результате размещения обществом «Алмаз» на крыше здания рекламных конструкций без согласования такой установки с собственниками помещений подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «Алмаз» разместило рекламную конструкцию и осуществляло спорные платежи по май 2016 года (включительно) в соответствии с условиями договоров об оказании услуг по размещению рекламы от 01.07.2014 № 1 и от 01.11.2015, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными, денежные средства, полученные Сахиуллиным Р.А. от фактического использования крыши здания под размещение рекламной конструкции во исполнение принятых им обязательств по соглашению от 09.04.2014 были переданы управляющей компании, которая впоследствии направила их на содержание общего имущества собственников здания (охрана здания, уборка помещений).

Данные обстоятельства исключают право требования неосновательного обогащения. В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и третьих лиц о солидарном взыскании с общества «Алмаз» и предпринимателя Сахиуллина Р.А. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016.

Поскольку общество «Алмаз» не вносило плату за использование общего имущества под размещение рекламной конструкции за период с 01.06.2016 по 06.07.2017, суды посчитали обоснованными заявленные требования за указанный период за счет данного лица.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Представленные в материалы дела расчеты сумм неосновательного обогащения, произведенные истцом и третьими лицами исходя из размера доли собственников в общем имуществе (Денисова М.А. – 22,49%, Вешкина  А.Г. – 2,12%, Засыпкин К.Ю. – 2,28%, Кузнецов Д.В. – 0,7%, Сухоруков А.В. – 0,7%, Шелупаев И.А. – 5,59%, общество «Транс-Сибирь Трэвэл» - 0,48%, общество «СИНТЭКО» - 5,59%) и ежемесячной стоимости услуг по размещению рекламной конструкции в размере 90 000 рублей (60 000 рублей – по договору от 01.11.2017 на размещение рекламной конструкции, 30 000 рублей – по договору от 01.11.2015 на обслуживание рекламной конструкции), проверены судами и признаны верными.

Между тем суды не учли следующее.

Как отмечено выше, платным является пользование общим имуществом здания (в частности, крыши) для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В данном случае, как установлено судами, предметом договора от 01.11.2015, заключенного между обществом «Алмаз» и предпринимателем Сахиуллиным Р.А., является оказание услуг по обслуживанию рекламной конструкции, а именно: получение и предоставление заказчику разрешений и согласований с компетентными органами для размещения рекламной конструкции, обеспечение освещения конструкции в темное время суток, контроль за техническим состоянием рекламной конструкции, текущий ремонт и устранение неполадок.

Техническое обслуживание рекламной конструкции не тождественно понятию «установка и эксплуатация».

В этой связи использование при расчетах договорной цены за размещение рекламной конструкции в общей сумме 90 000 рублей является неправомерным. Соответственно, в данном случае неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из ежемесячной стоимости услуг, предусмотренной договором от 01.11.2017 на размещение рекламной конструкции, лишь в размере 60 000 рублей.

Является также неверным определение судами доли площади нежилых помещений собственников к общей площади здания.

По общему правилу доходы, полученные в результате использования вещи, принадлежат ее собственнику (статья 136, пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации при нахождении имущества в долевой собственности доходы от его использования поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В рассматриваемом случае суды признали правомерным произведенный истцами расчет задолженности исходя из соотношения площади принадлежащих собственникам помещений к общей площади всего здания равной 6 558,4 кв.м на основании имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта Филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области. 

Вместе с тем из данного кадастрового паспорта следует, что общая площадь здания № 2/1 по ул. 5-й Армии составляет 7 671,1 кв.м.

Следовательно, размер причитающейся собственникам доли исходя из площади всего объекта недвижимости следующий: Денисова М.А. – 19,23% (1475,3 кв.м х 100/7671,1), Вешкина  А.Г. – 1,8% (139,1 кв.м х 100/7671,1), Засыпкин К.Ю. – 2% (150 кв.м х 100/7671,1), Кузнецов Д.В. – 0,7% (50,5 кв.м х 100/7671,1), Сухоруков А.В. – 0,6% (46,5 кв.м х 100/7671,1), Шелупаев И.А. – 4,8% (367,2 кв.м х 100/7671,1), общество «СИНТЭКО» - 4,8% (367,2 кв.м. х 100/7671,1).

Таким образом, с общества «Алмаз» в пользу Денисовой М.А. за период с 01.06.2017 по 06.07.2017 подлежит взысканию 152 227 рублей 16 копеек неосновательного обогащения ((60 000 х 13 мес. (с 01.06.2016 по 30.06.2017) + 60 000 / 31 х 6 дней (с 01.07.2017 по 06.07.2017) х 19,23%)), в пользу Вешкиной А.Г. за период с 01.06.2017 по 06.07.2017 – 14 249 рублей 03 копейки неосновательного обогащения ((60 000 х 13 (с 01.06.2016 по 30.06.2017) + 60 000 / 31 х 6 дней (с 01.07.2017 по 06.07.2017) х 1,8%)), в пользу Засыпкина К.Ю. за период с 01.06.2017 по 06.07.2017 – 15 832 рубля 26 копеек неосновательного обогащения ((60 000 х 13 (с 01.06.2016 по 30.06.2017) + 60 000 / 31 х 6 дней (с 01.07.2017 по 06.07.2017) х 2%)), в пользу Кузнецова Д.В. за период с 01.06.2017 по 06.07.2017 – 5 541 рубль 29 копеек неосновательного обогащения ((60 000 х 13 (с 01.06.2016 по 30.06.2017) + 60 000 / 31 х 6 дней (с 01.07.2017 по 06.07.2017) х 0,7%)), в пользу Сухорукова А.В. за период с 01.06.2017 по 06.07.2017 – 4 749 рублей 68 копеек неосновательного обогащения ((60 000 х 13 (с 01.06.2016 по 30.06.2017) + 60 000 / 31 х 6 дней (с 01.07.2017 по 06.07.2017) х 0,6%)), в пользу Шелупаева И.А. за период с 14.12.2016 по 06.07.2017 – 19 509 рублей 68 копеек неосновательного обогащения ((60 000 / 31 х 18 дней (с 14.12.2016 по 31.12.2016) + 60 000 х 6 (с 01.01.2017 по 30.06.2017) + 60 000 / 31 х 6 дней (с 01.07.2017 по 06.07.2017) х 4,8%)),  в пользу общества «СинтеКо» за период с 01.06.2017 по 13.12.2016 – 18 487 рублей 74 копейки неосновательного обогащения ((60 000 х 6 (с 01.06.2016 по 30.11.2016) + 60 000 / 31 х 13 (с 01.12.2016 по 13.12.2016) х 4,8%)). 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов с изложением резолютивной части решения суда первой инстанции в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску Денисовой М.А. составляет 15 256 рублей 14 копеек. При подаче иска в суд уплачено 7 627 рублей государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (24,84%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 3 789,75 рублей, на истца – 11 466,39 рублей. С учетом уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в меньшем размере, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 839,39 рублей (11 466,39-7627), с ответчика в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 3 789,75 рублей. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению государственная пошлина, уплаченная Денисовой М.А. при подаче кассационной жалобы от 06.02.2017. С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 745,23 рублей в возмещение судебных расходов (3000 – 2 254,77). 

Государственная пошлина по требованию Вешкиной А.Г. составляет 2 911 рублей 76 копеек, при подаче иска в суд уплачено 2 744 рубля. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (19,57%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 570 рублей, на истца – 2 341,76 рублей. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 167,76 рублей (2911,76-2744) государственной пошлины, с ответчика в пользу истца – 402,24 рублей в возмещение судебных расходов (2744-2341,76).

Государственная пошлина по требованию Засыпкина К.Ю. составляет 3 277 рублей 88 копеек, при подаче иска в суд уплачено 3 180 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (32,39%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 633,32 рублей, на истца – 2 644,56 рублей. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 97,88 рублей (3277,88-3180), с ответчика в пользу истца – 535,44 рублей в возмещение судебных расходов (3180-2644,56).

Государственная пошлина по требованию Кузнецова Д.В. составляет 2 000 рублей, при подаче иска в суд уплачено 2 000 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (32,35%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 647 рублей, на истца – 1 353 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 647 рублей в возмещение судебных расходов.

Государственная пошлина по требованию Сухорукова А.В. составляет 2 000 рублей, при подачи иска в суд уплачено 2 000 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (20,46%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 409,20 рублей, на истца – 1 590,8 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 409,20 рублей в возмещение судебных расходов.

Государственная пошлина по требованию Шелупаева И.А. составляет 2 000 рублей, при подачи иска в суд уплачено 2 000 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (57,80%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 1 156 рублей, на истца – 844 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 156 рублей в возмещение судебных расходов.

Государственная пошлина по требованию общества «СинтэКо» составляет 6 044 рубля, пошлина уплачена в полном объеме. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (11%), на ответчика в пользу истца подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 664,64 рублей, на истца – 5 379,36 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 664,64 рублей в возмещение судебных расходов.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая  уплате обществом «Алмаз» в федеральный бюджет, составляет 4 055 рублей 39 копеек (3789,75+167,76+97,88).

Расходы по уплате государственной пошлины за настоящее кассационное рассмотрение дела относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года по делу № А19-5838/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения от 7 ноября 2017 года в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Алмаз» в пользу индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Андреевны 152 227 рублей 16 копеек  неосновательного обогащения и 745 рублей 23 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Алмаз» в пользу индивидуального предпринимателя Вешкиной Анастасии Геннадьевны 14 249 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и 402 рубля 24 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Алмаз» в пользу индивидуального предпринимателя Засыпкина Константина Юрьевича 15 832 рубля 26 копеек неосновательного обогащения и 535 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алмаз» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Владимировича 5 541 рубль 29 копеек неосновательного обогащения и 647 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алмаз» в пользу индивидуального предпринимателя Сухорукова Антона Викторовича 4 749 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 409 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алмаз» в пользу индивидуального предпринимателя Шелупаева Ильи Анатольевича 19 509 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 1 156 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СинтеКо» 18 487 рублей 74 копейки неосновательного обогащения и 664 рубля 64 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирь Трэвэл» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 839 рублей 39 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алмаз» в доход федерального бюджета 4 055 рублей 39 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

               Н.Н. Тютрина 

 

         Т.В. Белоножко

 

             Т.А. Звечаровская