АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1868/2017

01 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко,  Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от О.В. Дроздова: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Олега Васильевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017

по делу №  А51-20820/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тригон»                              (ИНН 2508048221, ОГРН 1022500702663, место нахождения: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2512302262, ОГРН 1052501111277, место нахождения: 634059, Томская область, г. Томск, пер. Старо-Деповской, д. 3/1, стр. 1, оф. 4) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк» (ИНН 2536205684, ОГРН 1082536009368, место нахождение: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 20)

о взыскании 15 667 774 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тригон»                                   (ООО «Тригон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания»                                (ООО «Строительная компания») о взыскании 15 667 774 руб. 54 коп., в том числе 8 063 702 руб. 80 коп. основного долга по договору № 1/48, и                       7 604 071 руб. 74 коп. пени (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.10.16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Владтехнопарк».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 произведена замена истца – ООО «Тригон» на его правопреемника –                   ООО «Правовая защита», исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО «Строительная компания» в пользу ООО «Правовая защита» взыскано 8 063 702  руб. 80 коп. основного долга, 7 604 071 руб. 54 коп. пени, всего 15 667 774  руб. 54 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Дроздов Олег Васильевич (О.В. Дроздов) на основании статьи 42 АПК РФ) обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 19.12.2016 по настоящему делу отменить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 апелляционная жалоба О.В Дроздова возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением, О.В. Дроздов обратился с кассационной жалобой,  полагая, что оно принято с нарушением норм  процессуального права, в которой просил его отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. 

В обосновании жалобы заявитель указал, что он является участником общества ООО «Строительная компания» с долей в размере 70 процентов уставного капитала, договор от 25.04.2011 № 1/48 является для                          ООО «Строительная компания» крупной сделкой, решение о его заключении должно быть принято общим собранием участником. Общее собрание участников по заключению указанной сделки не проводилось, поскольку он не привлечен к участию указанного дела, то и  не смог выразить свое мнение относительно данного спора,  чем нарушено его право на судебное защиту. 

О.В. Дроздов  явку представителя  в заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  рассмотрев которое судебная коллегия   оставила  его  без удовлетворения ввиду отсутствия  правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

ООО «Правовая защита» в отзыве  на жалобу просило определение апелляционного суда оставить без изменения, так как, по его мнению, права решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьями 286-290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании  статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях и возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для реализации его субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы О.В. Дроздова  о том, что,  нарушены его права как участника общества ООО «Строительная компания» совершением крупной сделки,  ненадлежащее исполнение которой привело к необоснованному удовлетворению иска, отклоняются судом кассационной инстанции, так как решением суда его права и обязанности по отношению к обществу и другим участникам  не нарушены.

Само по себе потенциально возможное нарушение требований  обществом специальных норм закона об обществах с ограниченной ответственностью, предъявляемым к крупным сделкам, не  предоставляют заявителю права на обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, возникшего из обязательственного правоотношения. 

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемым судебным актом права и обязанности О.В. Дроздова не затронуты, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания заявителя в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, о правах и об обязанностях которого по настоящему делу принят судебный акт, в связи с чем, правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку не влияют на вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обжалование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу №  А51-20820/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Г.А. Камалиева