Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12896/2019

г. Хабаровск

29 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

при участии в судебном заседании : 

от истца – ИП ФИО2  (лично)  

от ответчика –  ФИО3 (представитель по доверенности),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309272321600041, ИНН 

<

***>, 680023, г. Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304272111900089, ИНН 

<

***>)

   о взыскании неустойки,   

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы  по договору аренды от 12.05.2015 за период с 23.01.2018 по 14.06.2019 в размере 311 535 руб.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 г. по делу Л»А73-11766/2017 взыскано с ИП ФИО4 в пользу ООО «АмурПромРесурс» 228 459 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 г.  г. по делу №А73-11766/2017 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «АмурПромРесурс» на индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 г. по делу №А73-6342/2018 взыскано с ИП ФИО4 в пользу ООО «АмурПромРесурс» 145 383 руб. основной долг, неустойка за период с 20.08.2016 по 22.01.2018 в размере 200 000 руб., всего 345 383 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 г. по делу №А73-6342/2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «АмурПромРесурс» на индивидуального предпринимателя ФИО2.  

яосновной долг ИП ФИО4 перед ИП ФИО2 составил 373 842 руб., который до настоящего времени остается непогашенным.

На основании п. 2.2 договора аренды  истец просит взыскать пеню  за период с 23.01.2018 г. по 14.06.2019 г. в сумме  311 535 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.  Привел возражения по доводам ответчика.   

Представитель ответчика иск не признал. 

Пояснил суду, что право требования к истцу по договору аренды перешло на основании соглашения об отступном. 

Пунктом 2.4. договора соглашения не обусловлена возможность начисления пения за период  после его заключения.  

Права  по договору аренды ответчику не передавались. Судебными актами указанными в исковом заявлении произведено процессуальное правопреемство только в части сумм, взысканных с ответчика в пользу арендодателя.       

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда по делу №А73-11766/2018 г. с ИП ФИО4 в пользу ООО «Амурпромресурс» взыскано  228 459 руб. в счет основного долга по арендной плате  за период с 01.08.2016 г. по 30.06.2017 г. по договору аренды от 12.05.2015 г. 

Решением суда по делу №А73-6342/2018 г. с ИП ФИО4 в пользу ООО «Амурпромресурс» взыскано  по этому же договору 145 383  руб. в счет основного долга по арендной плате  за период июль 2017 г. – январь 2018 г. включительно и 200 000 руб. в счет неустойки за период с 20.08.2016 г. по 22.01.2018 г. 

17.09.2018 г. ООО и ИП ФИО2 заключено соглашение об отступном. 

Определением суда по делу №А73-11766/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО на ИП ФИО2 

В определении указано следующее : «17.09.2018 между ИП ФИО2 (кредитор) и  ООО «Амурпромресурс» (должник) заключено соглашение об отступном № 3. По условиям соглашения должник в счет погашения требований (обязательств) по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А73-197/2018 о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018 на сумму 150 000 руб., предоставляет кредитору отступное.

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору, в том числе, право (требование) дебиторской задолженности с ИП ФИО4 в сумме 228 459 руб. долга и 7 569 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-11766/2017 от 22.01.2018. 

Передаваемые права оценены сторонами в 212 000 руб.

Представленным в материалы дела реестром кредиторов ООО «Амурпромресурс» подтверждено включение требований ИП ФИО2 на сумму 150 000 руб.

Протоколом собрания кредиторов № 2 от 17.09.2018 подтверждается факт утверждения условий соглашения об отступном кредиторами».

  Определением суда по делу №А73-6342/2018 на основании этого же соглашения  произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО на ИП ФИО2 

В определении указано следующее : «Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору, в том числе, право (требование) дебиторской задолженности с ИП ФИО4 в сумме 345 383 руб., 12 401 руб.  расходов по государственной пошлине, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-6342/2018 от 04.07.2018». 

Ссылаясь на неоплату  ответчиком основной задолженности взысканной вышеуказанными судебными актами, истец просит взыскать договорную неустойку. 

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие правовых основани1 для такого взыскания.  

Согласно ст. 409 ГК, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

 

В данном  случае обязательство ООО было прекращено не уплатой денежных средств  и не передачей имущества, а передачей права требования, т.е. соглашение об отступном носит в себе элементы договора цессии. 

 

Согласно п.3 ст. 421 ГК, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 

 В силу положений п.1 ст. 389.1 ГК, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

 

Согласно п.1 ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 

 Иного соглашением об отступном не установлено. 

 

Напротив, согласно п. 2.4. соглашения, право требования переходит на тех же условиях, которые существовали  для должника на дату подписания соглашения, включая право требования суммы основного долга а так же иных обязательств, следующих за основным требованием.    

 

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

 

Истец просит взыскать неустойку на задолженность, переданную ему соглашением об отступном, не включая нового (последующего периода), право на получение неустойки на эту задолженность обусловлено п.2.4. соглашения. 

 

В силу чего доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.   

 

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1  договора  аренды стороны обусловили начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 3%  месячной арендной платы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате истцу  арендных платежей, истец вправе требовать начисления неустойки.

Руководствуясь  ч. 1  ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной  пошлины. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО4 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет пени 311 535 руб., в сет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 230 руб. 70 коп.    

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                  Е.А. Букина.