Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«27» декабря 2023 года                                            Дело №А50-14787/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023. 

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1  (генеральный директор), ФИО2, по доверенности от 10.03.2023, паспорт, диплом (участвуют онлайн),

от ответчика: ФИО3, по доверенности №  от 14.12.2022, паспорт, диплом (участвует онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – истец, подрядчик. ООО «ИнтерСтрой») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик, МКУ «УКС») о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту №0156300046618000271-0206949-02 от 13.09.2018 в размере 1 733 836 руб. 76 коп., невозвращённого обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что цена контракта согласно дополнительному соглашению №6 от 28.12.2021 составляет 898 494 646 руб. 92 коп., заказчик оплатил работы в сумме 890 675 079 руб. 16 коп. заказчиком предъявлены требования об уплате неустоек №1242 от 24.06.2021, №1391 от 12.07.2021, №1489 от 26.07.2021, № 1656 от 19.08.2021, №1748 от 31.08.2021, №1870 от 21.09.2021, №1887 от 24.09.2021, №2347 от 05.10.2020, №2455 от 29.12.2021 на общую сумму 1 733 836 руб. 76 коп., считает, что оснований для списания неустоек, начисленных подрядчику, у заказчика не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2018 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ИнтерСтрой» (подрядчик) заключен контракт №0156300046618000271-0206949-02, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательствапо выполнению строительно-монтажныхработ наобъекте «Общеобразовательная школа на 1224 места», расположенном по адресу: г. Березники, Правобережный район, квартал №12 (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

На основании п. 2.1. контракта выполнение работ осуществляется в течение 592 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 26.03.2021 выполнение работ по Контракту осуществляется с момента заключения контракта до 30.05.2021.

Цена контракта с учетом Дополнительного соглашения №6 от 28.12.2021 составляет 898 494 646 руб. 80 коп. 

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплаты неустоек (штрафов, пеней) . Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 8.5. Контракта).

В соответствии с п. 8.6. контракта за каждый  факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных Контрактом,  за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного   обязательства), предусмотренных размер   штрафа   устанавливается   в виде фиксированной   суммы,    определяемой порядке   (за исключением случаев,   предусмотренных пунктами 8.7.-8.9:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта превышает 3 млн.  рублей; цена

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если составляет от 3 млн.  рублей до 50 млн.  рублей   (включительно);

в) 1  процент цены  Контракта (этапа)  в  случае,  если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.  рублей   (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа)  в  случае,  если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн.  рублей   (включительно;

д) 0,4 процента   цены   Контракта    (этапа)    в   случае,    если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд.  рублей   (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего обязательства,   предусмотренного Контрактом, которое  не  имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн, рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей   (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей (п.8.7. Контракта).

На основании п. 10.1. Контракта Подрядчик при заключении Контракта представляет обеспечение исполнения Контракта в размере согласно требованиям документации о проведении закупки в размере 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 77 742 961 рубль 00 копеек.

Обеспечение должно распространяться на все обязательства Подрядчика, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 10.4. Контракта если Подрядчик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе в одностороннем порядке, в случае отказа от добровольной уплаты произвести удержание неустоек, штрафов, пеней, стоимости экспертизы из суммы предоставленного обеспечения исполнения Контракта. Заказчик производит удержание из суммы обеспечения исполнения Контракта с одновременным направлением Подрядчику письменной претензии   (уведомления).

В соответствии п. 10.5. Контракта в случае внесения Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств на счет Заказчика, возврат денежных средств осуществляется при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 30 календарных дней после двухстороннего подписания акта приемки законченного строительством (реконструкции) объекта (форма КС-11) и получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика в случае отсутствия обязательств по уплате неустойки, штрафов, пеней. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный Подрядчиком в письменном требовании.

30.06.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный Контракт №0156300046618000271-0206949-02 от 13.09.2018, 31.08.2021 стороны получили заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта, на момент подписания соглашения подрядчиком выполнен объем работ по Контракту на сумму 892 408 915 руб. 92 коп., все обязательства по Контракту прекращаются, за исключением финансовых взаиморасчетов, обязательств предусмотренных статьей 7 «Гарантии» и статьей 8 «Ответственность сторон» Контракта.

Согласно Соглашению от 30.06.2022 работы были выполнены на общую сумму 892 408 915 руб. 92 коп. 

Работы были оплачены ответчиком частично в размере 890 675 079 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оплата выполненных работ в размере 1 733 836 руб. 76 коп. ответчиком не произведена.

Кроме того, истцом платежными поручениями № 4552 от 13.12.2021 на сумму 1 968 841 руб. 97 коп., №4686 от 24.12.2021 на сумму 2 711 256 руб. 12 коп. было перечислено обеспечение исполнения контракта в общем размере 4 680 098 руб. 09 коп. Заказчик возвратил подрядчику обеспечение в общем размере 4 380 098 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями №117765 от 30.12.2021, №99 от 01.04.2022, №69285 от 03.08.2022. Размер невозвращённой части обеспечительного платежа составляет 300 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать основной долг в размере 2 033 836 руб. 76 коп., в том числе 1 733 836 руб. 76 коп. задолженность за выполненные работы, 300 000 руб. 00 коп. обеспечение исполнения контракта.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что работы истцом были нарушены сроки выполнения работ по контракту, нарушены условия контракта, а именно не представлено обеспечение контракта при заключении дополнительных соглашений.

Ответчиком в адрес истца направлены требования об оплате неустоек, штрафов №1242 от 24.06.2021, №1391 от 12.07.2021, №1489 от 26.07.2021, № 1656 от 19.08.2021, №1748 от 31.08.2021, №1870 от 21.09.2021, №1887 от 24.09.2021, №2347 от 05.10.2020, №2455 от 29.12.2021 на общую сумму 1 733 836 руб. 76 коп. 

Истцом данные требования удовлетворены не были.

Впоследствии ответчик в порядке пункта 8.5 контракта удержал указанную сумму пеней при осуществлении окончательного расчета по контракту.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения контракта по  срокам выполнения работ.

Кроме того в указанном случае имеет место нарушение срока исполнения подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по предоставлению заказчику надлежащего обеспечения исполнения контракта. Ответственность в виде штрафа за нарушение срока исполнения обязательств условиями договора и Законом №44-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» была изменена редакция подпункта «а» пункта 3, в соответствии с которой с 10.03.2022 списание неустойки, не превышающей 5% от цены контракта, стало возможным по любым контрактам вне зависимости от года исполнения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключенный сторонами контракт исполнен истцом в полном объеме. Взыскиваемый размер неустойки, штрафа  составляет менее 5% от цены контракта. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения Постановления № 783, в связи с чем, начисленная неустойка подлежит списанию, а исковые требования удовлетворению.

Данная позиция соответствует правовому подходу, сложившемуся в судебной практике, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по договору в полном объеме исполнены. Между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 30.06.2022 согласно которому стоимость выполненных работ по контракту составила  892 408 915 руб. 92 коп.

Довод ответчика со ссылками на невозможность списания начисленной неустойки со ссылкой на "а" пункта 2 Правил N 783 и заключение дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту рассмотрен судами отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду того, что изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью истца, обусловлено независящими от сторон причинами, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней), работы по которому полностью завершены, при этом размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Таким образом, с учетом необходимости списания начисленной заказчиком неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 733 836 руб. 76 коп. - стоимость выполненных истцом, но не оплаченных работ.

В силу п. 10.5. контракта обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту в течение 30 календарных дней.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из данных норм, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Между тем в рамках рассмотрения спорных правоотношений ответчиком не заявлено подрядчику каких-либо требований об уплате неустойки, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением контракта. Кроме того, согласно соглашению о расторжении контракта от 30.06.2022, стороны подтверждают исполнение обязательств по контракту и считают все обязательства по контракту прекращенными, за исключением финансовых взаиморасчетов, обязательств предусмотренных статьей 7 «Гарантии» и статьей 8 «Ответственность сторон» Контракта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что, работы подрядчиком выполнены, обязательства сторон по контракту прекращены, заказчиком каких-либо встречных денежных требований к подрядчику не заявлено, обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 169 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 1 733 836 руб. 76 коп., обеспечительный платеж в сумме 300 000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 169 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      О.Н. Маркеева