СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6769/2023(8)-АК

Дело № А60-52180/2021

05 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий ФИО1 – паспорт, лично,

от кредитора ФИО2: ФИО3 – паспорт, доверенность от  21.11.2023,

ответчик ФИО4 – паспорт, лично,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО4, ФИО6, ФИО7 и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-52180/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее– Рызаев А.А., кредитор) о признании ФИО8 (далее– ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 27.11.2021 №216 (7178), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 21.11.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2019, заключенного между ФИО5 (далее – ФИО5) с одной стороны, и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее –  ФИО6), с другой стороны, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, (кад. № 1066:06:4501018:4655), а также стоимости жилого дома  по этому же адресу (кад. № 66:06:4501018:5535) с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО6 солидарно. 

Требования финансового управляющего изложены с учетом принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего относительно притворности сделки по покупке дома и земельного участка ФИО4, ссылаясь на факт приобретения ФИО4 в дом мебели до  «официального» строительства дома. В частности, отмечает, что имеются документы на покупку и доставку кухонного гарнитура 16.01.2019 по адресу нахождения спорного объекта до начала его строительства. Указывает, что стоимость имущества, реализованного по оспариваемой сделке, является существенно заниженной, поскольку спустя небольшой промежуток времени, ответчик продал эту же недвижимость за 4 500 000 руб., что в 3,5 раза превышает стоимость, по которой ФИО4 приобрела дом и земельный участок.   По мнению апеллянта, суду следовало подвергнуть критической оценке доводы ответчика о покупке дома в черновой отделке, поскольку: в материалы дела не представлено доказательств о произведении неотъемлемых улучшений спорного имущества; проект беседки надлежащим доказательством не является; предоставленные фотографии не отвечают критерию относимости; доказательств ведения отделочных работ также представлено не было; представленные ответчиком выписки не являются доказательством, подтверждающим покупку отделочных материалов и инструментов в таком количестве; доказательств, свидетельствующих о найме рабочих для выполнения ремонтных работ не представлено. Указывает, что суд принял за единственное доказательство в опровержение доводов финансового управляющего о занижении стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке - заключение о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, не оценив иные доказательства и доводы относительно стоимости объекта. 

20.01.2025 в материалы дела от кредитора ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает, что   полностью поддерживает доводы финансового управляющего, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

20.01.2025 от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО1 правильно и объективно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что финансовым управляющим не было представлено доказательств в подтверждение притворности оспариваемой сделки. ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

В судебном заседании 23.01.2025 финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего – удовлетворить.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 23.01.2025 судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО5  о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

В судебном заседании протокольным определением суда от 23.01.2025 на основании статьи 163 АПК РФ   объявлен перерыв до 04.02.2025 до 12 час. 45 мин.

До начала судебного заседания 04.02.2025 от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное невозможностью участия в заседании суда в связи с ухудшением состояния здоровья.

04.02.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копии доверенности на имя ФИО3 от 21.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2025 в прежнем составе суда. Произведена замена секретаря, ведущего протокол судебного заседания; секретарь Харисова А.И. заменена на секретаря Паршину В.Г. 

В судебном заседании 04.02.2025  финансовый управляющий ФИО1, представитель ФИО2 поддерживали ранее изложенную позицию. 

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 судебное заседание было отложено до 03.03.2025 с целью обеспечения явки ответчика ФИО4, либо её представителя в   судебное заседания для дачи пояснений по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании 03.03.2025 финансовый управляющий ФИО1, представитель кредитора ФИО2 ранее изложенную позицию поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дала пояснения по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник  ФИО8 и ФИО9 в период с 19.09.2008 по 15.03.2022 состояли в зарегистрированном браке.

Определением Белоярского районного суда от 12.12.2018 (вступило в законную силу 28.12.2018) утверждено мировое соглашение по иску ФИО5 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому объект по адресу: 

<

...>, площадью 435 +/- 7 кв. м. (кад. № 66:06:4501018:4656) перешел в собственность ФИО5 

На основании указанного мирового соглашения 18.01.2019 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> (кад. № 1066:06:4501018:4655). 

В последующем 06.02.2019 на земельном участке зарегистрирован жилой дом (кад. № 66:06:4501018:5535), право собственности на который также зарегистрировано за ФИО5

27.03.2019 между бывшей супругой должника ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), действующей от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи  в отношении земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: 

<

...> (далее – недвижимость).

Недвижимость приобретается в долях в следующем порядке: 1/7 доли - в собственность ФИО4, по 3/7 доли - в собственность ФИО6 и  ФИО7

Согласно договору купли-продажи от 27.03.2019 недвижимость принадлежит продавцу  на праве собственности на основании определения Белоярского районного суда Свердловской области (вступило в законную силу 28.12.2018) от 12.12.2018, мирового соглашения по гражданскому делу № 2-924/201 8-М-850/2018 от 12.12.2018.

Указанная недвижимость оценена сторонами на сумму 1 253 026 руб., из которых 250 000 руб. - стоимость земельного участка, 1 030 026 руб. - стоимость жилого дома.

По соглашению сторон 250 000 руб. за земельный участок вносится покупателями наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, а оплата за жилой дом производится в следующем порядке: 550 000 руб. вносится покупателями наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, а оставшиеся 453 026 руб. будут уплачены за счет средств материнского (семейного) капитала после регистрации настоящего договора в установленном порядке, путем безналичного перечисления на счет продавца – ФИО5 в Уральский Банк ПАО Сбербанк.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 27.03.2019 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.04.2019.

К указанному договору составлена справка от 22.11.2019, согласно которой ФИО5 подтверждает получение денежных средств за дом и земельный участок в сумме 1 253 026 руб. в полном объеме.

Далее, на основании договора купли-продажи от 16.07.2022 спорная недвижимость была продана ФИО4, действующей от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО10 (далее - ФИО10) и ФИО11 (далее - ФИО11). 

Право общей совместной собственности ФИО10 и ФИО11 на объекты зарегистрировано 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 на основании заявления ФИО2 в отношении ФИО8 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворена, определение от 12.12.2018 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО5 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Белоярский районный суд. 

При новом рассмотрении вышеуказанный земельный участок был исключен из перечня имущества, подлежащего разделу.

Ссылаясь на то, что у сторон сделки имеется фактическая аффилированность,  имущество реализовано по заниженной стоимости, сделка причинила имущественный вред правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.03.2019 недействительным и применении последствий его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее– СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. 

К общему имуществу супругов на основании части 2 статьи 34 СК РФ относится приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.10.2021, оспариваемый договор заключен 27.03.2019, государственная регистрация перехода права собственности произведена 02.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка подпадает под условия, названные в диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения.

Действительно, материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу ФИО2, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу №А60-3819/2017,  в соответствии с которым признаны недействительными сделками заключенный между ФИО8 и ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование» договор на оказание услуг от 17.02.2017 и акт № 29/02 - 17 от 02.03.2017, договор от 22.03.2017 и акт от 07.04.2017 № 07/04- 17; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование»  2 072 049 руб. 

Определением суда от 26.05.2021 по делу № А60-3819/2017 произведена замена взыскателя ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование» на его правопреемника - ФИО2 в размере требований 2 072 049 руб. 

Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят также обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В рассматриваемом случае доказательств юридической аффилированности (заинтересованности) сторон сделки материалы дела не содержат.

Доводы финансового управляющего о наличии у сторон фактической аффилированности в связи с особенностями заключения сделки (занижение стоимости имущества, приобретение кухонного гарнитура до заключения договора)  не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и условий оспариваемого  договора купли-продажи, ФИО5 в пользу ФИО4 и ее несовершеннолетних детей был реализован земельный участок и находящийся на нем дом в черновой отделке.

Стоимость спорной недвижимости оценена сторонами на сумму 1 253 026 руб., из которых 250 000 руб. - стоимость земельного участка, 1 030 026 руб. - стоимость жилого дома.

По соглашению сторон порядок оплаты имущества был следующим:             250 000 руб. за земельный участок вносится покупателями наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, а оплата за жилой дом производится следующим образом: 550 000 руб. вносится покупателями наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, а оставшиеся 453 026 руб. будут уплачены за счет средств материнского (семейного) капитала после регистрации настоящего договора в установленном порядке путем безналичного перечисления на счет продавца – ФИО5 в Уральский Банк ПАО Сбербанк.

Согласно справке от 22.11.2019  ФИО5 подтвердила получение денежных средств за дом и земельный участок в сумме 1 253 026 руб. в полном объеме.

Факт наличия финансовой возможности у ФИО4 произвести оплату по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что оспариваемая сделка была возмездной.

Рассматривая  доводы финансового управляющего, касающиеся занижения стоимости спорного имущества, судом первой инстанции принят  во внимание неоспоренный участниками факт приобретения ответчиком жилого дома в «черновой отделке» (отсутствовала чистовая отделка, отопление, водопровод, электропроводка, межкомнатные двери, канализация). 

Впоследствии ФИО4 были организованы отделочные работы, сделана скважина и водопровод, смонтировано отопление, в санузле положена кафельная плитка и установлена сантехника, на пол уложена плитка, установлены межкомнатные двери. Кроме того, произведено благоустройство земельного участка: построена беседка и мангальная зона, возведен забор с автоматическими откатными воротами и дополнительные распашные двустворчатые ворота для заезда на заднюю часть участка, завезен грунт, посажены растения, сделаны работы по предохранению дома в виде отмостки вокруг дома и обкладывание наружной части фундамента плитами. 

В обоснование приведенных доводов ФИО4 представлено заявление о заключении договора на предоставление коммунальных услуг от 17.04.2019 (в Свердловский Филиал АО «Энергосбытплюс»), выписки по счетам (оплата и снятие наличных для выполнения ремонтных работ), сохранившиеся чеки на покупку стройматериалов, проект беседки и смета расходов, проект кухонного гарнитура со встроенной техникой, фотографии хода ремонтных работ. 

ФИО4 пояснила, что, совершая работы по благоустройству участка и ремонту дома, она не сохраняла чеки, не считая это необходимым. Зачастую работы выполнялись наемными рабочими, часто оплачивались наличными денежными средствами.

ФИО4 ссылалась на то, что именно в связи с произведенными улучшениями (затратами), а также изменением цен на рынке недвижимости, цена сделки при продаже имущества 16.07.2022 ФИО10  и  ФИО11 была значительно выше цены, по которой спорное имущество было приобретено изначально.

Поскольку возник спор о рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных по оспариваемой финансовым управляющим сделке, определением суда от 23.07.2024 по ходатайству кредитора ФИО2 в рамках обособленного спора  была  назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» (ИНН 

<

***>) ФИО12.

Согласно представленному заключению эксперта № 080-24/ЕОН от 30.07.2024, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома без внутренней отделки по состоянию на 02.04.2019 составляла 1 411 430 руб.

Таким образом, определенная сторонами оспариваемой сделки стоимость имущества – 1 253 026 руб. соответствовала рыночным ценам на момент заключения договора, существенное отклонение цены оспариваемой сделки от рыночной стоимости имущества в данном случае отсутствует.

Доводы апеллянта об обратном не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении спора.

Признаков заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику или его бывшей супруге судом первой инстанции не установлено.

ФИО4  пояснила о том, что с ФИО5 и ФИО8 не была знакома до совершения оспариваемой сделки. 

После  приобретения дома и проведения ремонтных работ до даты его продажи семье Н-вых ФИО4 и ее несовершеннолетние дети проживали в указанном доме (свидетельства о регистрации по месту пребывания), дети посещали школу.

Доказательств того, что после совершения сделки купли-продажи ФИО5, либо должник продолжали осуществлять пользование и распоряжение спорным имуществом, могли давать указания ответчику, как его собственнику об определении судьбы данного имущества,  не имеется. Иного апеллянтом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Относительно оформления доставки кухонного гарнитура по адресу спорного объекта недвижимости до даты совершения оспариваемой сделки, ФИО4 пояснила, что переговоры по факту приобретения спорного имущества велись с ФИО5 с января 2019 г., на тот период времени дом, расположенный на земельном участке еще не был готов к проживанию. Ожидая заключения оспариваемого договора,  ФИО4 приобрела кухонный гарнитур заранее, с учетом условий доставки фирмы производителя, он хранился в коробках в отапливаемой бытовке, расположенной на территории спорного земельного участка, доступ к которой был предоставлен ФИО5 Между тем, сборка, установка и монтаж кухонного гарнитура были осуществлены ответчиком после окончания внутренних работ в доме.

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки действовали совместно, преследуя общие противоправные цели, по результатам достижения которых кредиторам был причинен имущественный вред.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не представлено, определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), следовательно, оснований для квалификации оспариваемых  сделок как причиняющих вред на основании статей 10 и 168 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о притворности сделки по покупке дома и земельного участка ФИО4, с учетом установленных выше обстоятельств и пояснений ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, в связи с чем отклонены коллегией судей.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки итоговых выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку за счет конкурсной массы ФИО8 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года по делу № А60-52180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО8 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров