ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4714/2025

г. Вологда

07 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2025 года по делу№ А05-4714/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) от 26.03.2025 № 09-16/271 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 163000, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление от 26.03.2025 № 09-16/271, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждено принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию общедомового имущества. Указывает, что срок, в течение которого управляющая организация должна устранить набухание штукатурного слоя, нормативно не установлен, при этом срок проведения косметического ремонта мест общего пользования (подъездов) составляет один раз в три года или пять лет. Настаивает на принятии обществом мер к минимизации негативных последствий для жителей многоквартирного дома в результате низкого качества коммунальной услуги по отоплению, реагировании на заявки по слабому отоплению и проведении манипуляций на внутридомовых сетях. Считает, что инструментальный контроль проведен должностным лицом, у которого отсутствуют специальные познания, необходимые для использования соответствующего оборудования, представленные фотографии, по мнению общества, не отражают соблюдение процедуры замеров (расстояние от пола, стены и т. д.).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество, на основании выданной ему лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и заключенного договора управления, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Володарского в г. Архангельске (далее – МКД).

На основании статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и в рамках осуществления переданных в соответствии с Законом Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» полномочий по проведению лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами департаментом муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск» принято решение от 12.02.2025 № 28-16/02-25.45/1 о проведении в отношении общества инспекционного визита в связи с обращением жителя МКД с жалобой на содержание и текущий ремонт, качество предоставления коммунальных услуг.

Инспекционный визит на предмет соблюдения обществом лицензионных требований, пунктов 2, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), проведен 19.02.2025, в ходе инспекционного визита осуществлены осмотр, инструментальное обследование.

По результатам инспекционного визита составлен акт от 19.02.2025 № 28-16/02-25.45/2, а также протокол осмотра и инструментального обследования от 19.02.2025 № 28-16/02-25.45/2 (с приложением фотоматериалов), исходя из которых контрольным (надзорным) органом выявлены нарушения пункта 11 Минимального перечня, выразившиеся в нарушении внутренней отделки в тамбурах при входе в первый и второй подъезды, а также нарушение пункта 15 приложения № 1 Правил № 354, выразившееся в несоблюдении нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по отоплению, поскольку температура воздуха в жилых помещениях квартир № 5 и 26 (угловые комнаты) составила + 17,21 °С и + 19,8 °С соответственно, квартиры № 12 (не угловые комнаты) + 18,9 °С, + 19,2 °С и + 19,1 °С, что не соответствует нормативу предоставления коммунальной услуги по отоплению.

С сопроводительным письмом от 19.02.2025 № 28-17/557 материалы инспекционного визита направлены в инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол от 18.03.2025 № 09-14/244 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 26.03.2025 № 09-16/271 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаев.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил № 170, Минимального перечня.

Пунктом 11 Минимального перечня к работам, необходимым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, отнесены работы по проверке состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений.

В данном случае в ходе инспекционного визита установлено нарушение внутренней отделки в тамбурах при входе в первый и второй подъезды МКД.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявителя о неоднократном обращении к ресурсоснабжающей организации для устранения подпора сетей наружной хозяйственно-фекальной канализации не освобождают общество от обязанности по надлежащему содержанию внутренней отделки МКД. 

В представленных обществом актах осмотра общего имущества МКД, в частности в акте от 23.01.2025, усматривается, что отслоение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолка в тамбурах 1 и 2 подъездов МКД выявлено заявителем не позднее 23.01.2025.

При этом в силу пункта 4.3.2 Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. В приложении № 2 к названным Правилам срок устранения отслоения штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающего ее обрушению, установлен продолжительностью пять суток, которые при исчислении с 23.01.2025 на дату проведения инспекционного визита истекли.

Доказательств соблюдения установленных требований к надлежащему содержанию внутренней отделки МКД обществом не представлено.

В силу пункта 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; наладку системы отопления.

Согласно пункту 5.2.3 Правил № 170 температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами.

Пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354 к числу требований к качеству коммунальной услуги отопления отнесено обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях не ниже +20 °C (в угловых комнатах +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) установлено не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В данном случае в ходе инспекционного визита выявлено, что температура теплоносителя на вводе в МКД составила + 91,2 °С, что соответствует температурному графику теплоносителя. При этом температура воздуха в угловых комнатах квартиры № 26 составила +17,2 °С, квартиры № 5 +19,8 °С (при нормативе +22 °С), в неугловых комнатах в квартире № 12 +18,9 °С, +19,2 °С, +19,1 °С (при нормативе +20 °С).

Таким образом, обществом при осуществлении деятельности по управлению МКД допущено нарушение требований к обеспечению нормативной температуры воздуха в вышеназванных жилых помещениях.

Довод общества о том, что низкая температура в жилых помещениях МКД обусловлена обстоятельствами, находящимися в сфере ответственности ресурсоснабжающей организации, в том числе ссылки заявителя на низкий параметр давления, который приводит к медленной циркуляции теплоносителя в стояках (радиаторах) и неравномерному распределению тепловой энергии по помещениям, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Документального подтверждения фактического принятия обществом исчерпывающих мер, направленных к обеспечению нормативной температуры воздуха в жилых помещениях МКД, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять зафиксированным в протоколе от 19.02.2025 результатам инструментального обследования не имеется. Содержание данного протокола соответствует статье 82 Закона № 248-ФЗ, в том числе позволяет установить предмет обследования, используемые технические приборы, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и их нарушение в соответствующих помещениях. Результаты замера температуры, отраженные в протоколе, зафиксированы также в соответствующих фотоматериалах инструментального обследования. Доказательств, что использование примененного при инструментальном обследовании прибора (термометра цифрового) требует специального образования, допусков, материалы дела не содержат.

Результаты произведенных в ходе инспекционного визита замеров температуры документально обществом не опровергнуты, нарушение требований к проведению замеров не доказано.

Доводы жалобы фактическое наличие выявленных нарушений не опровергают.

Оснований полагать представленные инспекцией документы ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений установленной Законом № 248-ФЗ процедуры проведения контрольных (надзорных) мероприятий, оформления их результатов, которые могли бы служить основанием не принимать представленные инспекцией акты и протоколы в качестве допустимых доказательств по делу, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив возможность применения в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное правонарушение, отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в данном случае отсутствует, поскольку рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые совершенным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб. в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть половины минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Оснований считать указанное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил об отсутствии оснований для признания постановления инспекции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня2025 года по делу № А05-4714/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина