﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26247/2017

13 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессионалъ» Подхалюзина Е.В. (доверенность от 30.10.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Профессионалъ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года по делу № А33-26247/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионалъ» (ОГРН: 1032401981226, ИНН: 2461112535, г. Красноярск, далее – ООО «Профессионалъ», ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, начисленной за июль 2017 года по акту от 06.11.2015 № 241102875 в размере 632 097 рублей 82 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ООО «Профессионалъ» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 593 091 рубль 79 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 145, 155, 167, 179, 192, 193, 194, 195, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833.

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика оплатить задолженность за безучетное потребление электрической энергии в части отказа в иске – неправильностью расчета задолженности.

ООО «Профессионалъ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы :

– установленные сетевой организацией пломбы на дверце ПКУ не являются пломбами установленного образца, предусмотренными в пункте 6.6 договора энергоснабжения;

– акт от 14.10.2014 № 1-230 не содержит отметок, о том, что после осмотра и проверки инспектором выявленные нарушения устранены, дверцы ПКУ опломбированы;

– актом о безучетном потреблении не установлено влияние ответчика на работу прибора учета, так как акт не содержит сведений о повреждении или отсутствии пломбы № 11546417 на испытательной коробке трансформатора, расположенной внутри трансформатора, а также не содержит сведений о повреждении пломбы № 11546418, установленной на приборе учета потребления электроэнергии; 

– отсутствует нарушение порядка учета электрической энергии со стороны потребителя;

– ответчик не имеет возможности контроля доступа к опорам линий электропередач, находясь на земле возле опоры линии электропередач 10 кВ № 39 высоковольтной линии 10 кВ ф. № 24-08, невозможно на высоте 6-9 метров увидеть наличие или отсутствие пломб на дверцах ПКУ; 

– ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке приборов учета, Епифанцев И.К. не получал телефонограмму, приказ от 01.01.2015 № 21 не представляет Епифанцеву И.К. право на подписание акта о безучетном потреблении, акт подписан неуполномоченным лицом; 

– граница раздела балансовой принадлежности определена между истцом и ответчиком неправомерно, без учета того, что ответчик не владеет земельным участком, на котором находится опора линии электропередач 10 кВ № 39 высоковольтной линии кВ ф.24-08; прибор учета установлен за пределами границ земельного участка ответчика, без согласования с ответчиком; 

– судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением 09.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту безучетного использования электроэнергии;

– при расчете задолженности за безучетное потребление электрической энергии не учтен график работы объекта ответчика («торгово-административного здания»).

ПАО «МРСК-Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО «МРСК-Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Профессионалъ» подтвердил доводы кассационной жалобы просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (до изменения организационно-правовой формы, далее – гарантирующий поставщик) и ООО «Профессионалъ» (далее – абонент) заключен договор на энергоснабжение от 02.08.2012 № 12929; в приложении № 3 договора сторонами согласованы объекты энергоснабжения, в том числе «строительная площадка», расположенная по адресу: г. Красноярск, Советский р-он, пр. Металлургов (перекресток ул. Быковского) с мощностью Рмах=45 кВт (Рсил= 42кВт и Росв= 3 кВт), с режимом работы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. 18.06.2015 администрацией г. Красноярска выдано разрешение ООО «Профессионалъ» на ввод объекта «торгово-административный комплекс» в эксплуатацию. 02.07.2014 сетевой организацией на объекте ответчика при участии представителя потребителя Шальнева С.А., произведен допуск приборов учета в эксплуатацию (на объекте установлены прибор учета Меркурий 230 АМ ОО № 16824921, на приборе учета на клеммной крышке установлена пломба КП-энерго 11546418, на измерительных трансформаторах (иного оборудования) на испытательной коробке установлена пломба 11546417 КП-энерго; на дверце ПКУ установлены пломбы КП-энерго 11546419 и 11546416). 14.10.2014 гарантирующим поставщиком на объекте ответчика проведен осмотр прибора учета, составлен акт             от 14.10.2014 № 1-230. 27.10.2015 сетевой организацией в адрес ответчика направлена телефонограмма № 1/3154, согласно которой Епифанцев И.К. уведомлен о том, что 06.11.2015 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. состоится плановая проверка расчетных приборов учета электроэнергии. 06.11.2015 такая проверка сетевой организацией проведена при участии представителя потребителя Епифанцева И.К.. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 06.11.2015 № 12-334, подписанный представителями сетевой организации и потребителя без возражений и замечаний. В результате проверки установлено: на дверцах ПКУ 10 кВ отсутствуют ранее установленные пломбы № 11546419 и № 11546416; замечания устранены на месте, измерительный комплекс признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.11.2015 № 241102875, в котором отражено, что на дверцах ПКУ 10 кВ отсутствуют ранее установленные пломбы № 11546419 и № 11546416; в объяснениях потребитель указал, что отсутствие пломб объяснить не может; в акте указана максимальная мощность по договору энергоснабжения 390 кВт.; произведена фото фиксация проверки прибора учёта. В связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком произведён расчёт задолженности за период с 15.10.2015 по 07.11.2015 (фактически по 06.11.2015), исходя из расчёта 552 часа в расчётном периоде (7 дней в неделю х 24 часа в сутки), 0,390 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; за минусом ранее предъявленного объёма 63,600 МВт.ч объём безучётного потребления составил 151,680 МВт.ч на сумму 632 097 рублей 82 копейки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу требований пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442. 

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в  том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 145, 155, 167, 179, 192, 193, 194, 195 Основных положений № 442, пункт 2.11.18 Правил № 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в срыве пломб № 11546419 и № 11546416, установленных на дверцах ПКУ 10 кВ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом периода безучетного потребления правомерно скорректировали расчет задолженности и обоснованно удовлетворили исковые требования частично. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленные сетевой организацией пломбы на дверце ПКУ не являются пломбами установленного образца, предусмотренными в пункте 6.6 договора энергоснабжения; акт от 14.10.2014 № 1-230 не содержит отметок, о том, что после осмотра и проверки инспектором выявленные нарушения устранены, дверцы ПКУ опломбированы; ответчик не имеет возможности контроля доступа к опорам линий электропередач; ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке приборов учета, Епифанцев И.К. не получал телефонограмму, приказ от 01.01.2015 № 21 не представляет Епифанцеву И.К. право на подписание акта о безучетном потреблении, акт подписан неуполномоченным лицом; граница раздела балансовой принадлежности определена между истцом и ответчиком неправомерно, без учета того, что ответчик не владеет земельным участком, на котором находится опора линии электропередач 10 кВ № 39 высоковольтной линии кВ ф.24-08; прибор учета установлен за пределами границ земельного участка ответчика, без согласования с ответчиком; при расчете задолженности не учтен график работы объекта ответчика («торгово-административного здания») по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.07.2014 № 43-9, акта проверки от 14.10.2014 № 1-230, письма от 23.10.2015 № 1.3/03/21437-исх, письма от 27.10.2015 № 020/11-2511, плана-графика проверок на ноябрь 2015 года, телефонограммы от 27.10.2015 № 1/3154, акта проверки расчетных приборов учета от 06.11.2015 № 12-334, акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.11.2015 № 241102875, дополнительного соглашения от 15.10.2014 к договору энергоснабжения от 02.08.2012 № 12929, акта разграничения балансовой принадлежности от 09.10.2014 № 114, договора аренды недвижимого имущества от 06.07.2015 № НсбФ/42321/15, ответа общества с ограниченной ответственностью «Тандер» от 19.07.2018, фотоматериалов). 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии безучётного потребления электроэнергии ввиду недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833. Согласно указанной правовой позиции к безучетному потреблению электрической энергии относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Довод заявителя кассационной жалобы о не учете судами факта отказа в возбуждении уголовного дела по статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с безучётным использованием электроэнергии, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что оценка действий лиц в качестве уголовно-правовых деяний не влияет на гражданско-правовые отношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Профессионалъ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года по делу № А33-26247/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионалъ» (ОГРН: 1032401981226, ИНН: 2461112535) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова