АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-19787/2021

г. Новосибирск

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фурнитура Стеклярус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  взыскании убытков в размере 103 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя  

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фурнитура Стеклярус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в размере 385 248 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя 

при  участии  в судебном заседании представителей:

истца: Долгова А.С., доверенность от 18.07.2021, удостоверение адвоката, Бодуновой Ю.С., приказ № БП 000000001 от 16.03.2021, решение от 16.03.2021, директор, паспорт; 

ответчика: ФИО2, доверенность от 24.09.2021, паспорт, копия диплома 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Фурнитура Стеклярус» (далее – истец, ООО «Фурнитура Стеклярус», арендатор) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (далее – ответчик, ООО «Обувьторг», арендодатель) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

Номер

по

описи

Наименование

единица

измерения

Количество

43

722/BL

комплект

8

44

724/BL стеклодержатель

комплект

9

45

725/BL

комплект

7

46

726/BL

комплект

10

51

907/BL

коробка

7

52

303/BL (63 BR/BL) петля стекло- стекл. 180

штука

6

55

274/BL

штука

6

113

8110H/SSS 192 SSS

штука

8

114

84D/SSS 178 SSS

штука

11

115

633/SSS 197 SSS

штука

4

128

303/СР 63 BR/CR

штука

7

185

273/СР

штука

12

186

274/СР

штука

5

227

BS-2 SUS 304/СР 185 SUS 304/CR комплект фурнитуры для раздвижной

штука

17

239

BS-2 SUS304/BL комплект фурнитуры для развижной 185SUS304 В BL/CR

штука

11

246

Минимойка kepxer ks basis

штука

1

306

Профиль П-образный алюминиевый 2000*18*20

штука

23

307

Профиль П-образный алюминиевый 3000*30*16

штука

26

308

Профиль П-образный алюминиевый 3000*30*16 черный

штука

16

309

Профиль П-образный металлический 2500*11*11 черный

штука

7

311

Профиль П-образ алюминиевый 3000*40*18

штука

32

313

Профиль

железный(металлический) покрытие хром 420*8*3000

штука

10

314

Профиль металлический полированный 420*80*3000

штука

74

315

Профиль П-образ алюм. 40*10*3000

штука

117

317

труба ф18 3000мм хром

штука

12

318

Профиль алюм. (0244-254.J133-6) белый уплотнитель

штука

62

319

Профиль алюминиевый (F- образное крепление) черная резинка

штука

34

369

Уплотнитель межстекольный FGD- 102CR

штука

132

ИТОГО

674

 

взыскании убытков в размере 103 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. 

Определением от 27.09.2021 настоящее дело объединено с делом № А45-21365/2021, предметом рассмотрения которого являлось требование ООО «Обувьторг» к ООО «Фурнитура Стеклярус» о взыскании 385 248 рублей 10 копеек, в том числе 109 704 рубля 55 копеек задолженности по арендной плате по договору № 30/2020 от 01.10.2020, 7 679 рублей 32 копейки пени за период с 19.05.2021 по 27.07.2021,  267 864 рубля 23 копейки стоимости текущего ремонта помещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Обувьторг» уточнены исковые требования в части  размера пени и судебных расходов на оплату услуг представителя – просит взыскать пени за просрочку арендной платы в размере 24 025, 30 рублей за период с 19.05.2021 по 23.12.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Уточнения приняты судом. 

Исковые требования ООО «Фурнитура Стеклярус» мотивированы тем, что в период с 25.01.2021 по 26.03.2021 у общества законной возможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении не было, в связи со смертью единственного учредителя и увольнением директора ООО «Фурнитура Стеклярус», при этом с 29.03.2021 арендодатель препятствовал арендатору в пользовании помещением; необоснованным удержанием ООО «Обувьторг» имущества, принадлежащего арендатору, учитывая его рыночную стоимость; наличием у общества убытков, связанных с необходимостью арендовать новое помещение.

Исковые требования ООО «Обувьторг» мотивированы наличием у арендатора задолженности по арендной плате, наличием у арендодателя предусмотренного условиями договора аренды права на удержание имущества арендатора и ограничение допуска в помещение в случае задолженности по арендной плате; возвратом помещения в состоянии, требующем ремонта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Обувьторг» и ООО «Фурнитура Стеклярус» 01.10.2020 был заключен Договор аренды помещений № 30/2020 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату нежилое помещение площадью 69,0  кв. м, находящееся на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...> а, офис 2 и входящее в состав Здания (склад-конторы) общей площадью 2 798,2 кв. м (Литер А, А1) с кадастровым номером 54:35:032900:14, сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 3.1, 3.3.  Договора аренды размер ежемесячной арендной платы составил 385,00 рублей за 1 кв.м. площади помещений, арендная плата оплачивается не позднее  5 числа текущего месяца.

В силу п. 4.1. Договора аренды, в случае просрочки внесения арендных платежей, коммунальных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.11 при наличии задолженности арендатора, арендодатель на основании статьи 359 ГК РФ имеет право удержания  любого имущества арендатора, находящегося в арендуемых помещениях, до погашения всех долгов по Договору аренды.

В силу п. 5.12 при наличии задолженности арендатора, арендодатель имеет право ограничить арендатора в доступе к помещению до погашения всех долгов. 

 В соответствии с п. 5.8. Договора аренды арендатор вправе досрочно в одностороннем порядке немотивированно отказаться от исполнения настоящего Договора и тем самым расторгнуть его при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за 2 месяца до даты расторжения Договора. В этом случае никакие расходы арендатора по ремонту помещения компенсации не подлежат.

Согласно п. 2.2.8 Договора аренды при досрочном освобождении помещения в предусмотренном законом или Договором случаях, арендатор обязан письменно известить об этом арендодателя и сдать помещение арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа и провести сверку платежей.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 умер единственный участник и учредитель ООО «Фурнитура Стеклярус»  ФИО3.

В период с 28.09.2016  директором ООО «Фурнитура Стеклярус» являлась ФИО4.

25.01.2021 ФИО4 приняла решение об увольнении по собственному желанию, направив письмо супруге умершего учредителя.

19.02.2021 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО5 с Бодуновой Юлией Сергеевной был заключен договор доверительного управления доли в уставном капитале ООО «Фурнитура Стеклярус».

С 17.03.2021  директором ООО «Фурнитура Стеклярус» является Бодунова Ю.С.

18.03.2021 Бодуновой Ю.С. было направлено письмо ООО «Обувьторг» о расторжении договора аренды с 31.03.2021.

Письмом № 6 от 31.03.2021 ООО «Обувьторг» сообщило, что Договор аренды  может быть расторгнут не менее через 2 месяца со дня уведомления о расторжении, то есть 18.05.2021, при этом у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 67 200, 55 рублей, в случае  неоплаты которой  срок до 10.04.2021, имущество, находящееся в помещении, будет реализовано в счет погашение задолженности по арендной плате. 

29.03.2021 Бодуновой Ю.С.  с участием работников общества был составлен акт о запрете осуществлять хозяйственную деятельность организации, в котором указано, что директор ООО «Обувьторг» ФИО6 было открыто помещение ключом, находящимся у него, по истечении двух часов ФИО6 потребовал покинуть помещение, закрыл его, ключ передать Бодуновой Ю.С. отказался.

31.03.2021 Бодуновой Ю.С. и ФИО7 был составлен акт об отказе директором «Обувьторг» предоставить Бодуновой Ю.С. ключи от помещения и осуществить допуск в офис.

01.04.2021 ООО «Фурнитура Стеклярус» был заключен с ООО «КорнИА» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, офис 7, общей площадью 80 кв.м.

26.05.2021  сторонами  была проведена совместная опись имущества арендатора.

Письмом от 04.06.2021 № 10 ООО «Обувьторг»  пригласило 07.06.2021 ООО «Фурнитура Стеклярус» для передачи части товарно-материальных ценностей.

07.06.2021 и 16.06.2021  арендатором был вывезена часть имущества, о чем составлены акты-приема передачи имущества.

Полагая, что ООО «Обувьторг» необоснованно продолжает удерживать имущество, принадлежащее ООО «Фурнитура Стеклярус», по настоящее время, препятствуя арендатору в пользовании имуществом, тем самым причиняет  своими действиями убытки обществу, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению арендодателя, исходя из условий Договора аренды, наличия задолженности по арендной плате, ООО «Обувьторг» вправе удерживать имущество арендатора и ограничить ему допуск в помещение до погашения долга. Кроме того, спорное помещение не было возвращено арендодателю в надлежащем состоянии, помещение требует проведения текущего ремонта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных сторонами требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606  ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614  ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Следовательно, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 отмечено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Таким образом, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Договором аренды предусмотрено ограничение доступа в арендуемое помещение (пункт 5.11), однако сам по себе факт наличия задолженности арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы не изменяет существа законодательного регулирования правоотношений по аренде и не дает право арендодателю, не обеспечившему использование арендованного имущества, требовать внесения арендной платы за периоды, в которых арендатор не мог пользоваться им, иное противоречило бы положениям статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестного пользования правами.

Факт ограничения арендодателем  доступа арендатора в помещение  с 29.03.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами об ограничении доступа, отказа в выдаче ключей,  пояснениями директора ООО «Фурнитура Стеклярус» Бодуновой Ю.С., объяснениями директора ООО «Обувьторг» ФИО6, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что основания для взыскания с ООО «Фурнитура Стеклярус» арендной платы за период с 29.03.2021 по 18.05.2021 отсутствуют.

Доводы арендатора о том, что в связи с увольнением ФИО4,  смертью ФИО3 в период с 25.01.2021 по 26.03.2021 возможности законно осуществлять коммерческую деятельность у ООО «Фурнитура Стеклярус» не было (только 26.03.2021 сведения о смене директора были внесены в ЕГРЮЛ), в связи с чем арендная плата не подлежит начислению, судом не принимаются во внимание, поскольку само по себе неиспользование помещения не освобождает арендатора от возложенной на него договором аренды  обязанности по внесению арендных платежей, при этом арендодатель не должен нести негативные последствия, необусловленные его виновными действиями. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2020 у арендатора по Договору аренды имелась переплата в размере  898, 51 рублей.

Начислено за январь 2021 года 34 599, 36 рублей, оплачено (с учетом переплаты в размере 898, 51 рублей) 34 102, 04 рубля, долга за январь составляет 497, 32 рублей.

Начислено за февраль 2021 года 31 537, 45 рублей, оплата не произведена.

За период с 1 по 28 марта 2021 года арендная плата составляет 23 994, 04 рублей, вывоз снега 3 345, 46 рублей, электроэнергия 101, 36 рубль, расходы на вывоз ТБО 333, 27 рублей, теплоснабжение за 28 дней 4 362, 96 рубля (4 830, 69:31деньх28дней), итого 32 137, 09 рублей

Всего задолженность по арендной плате составляет 64 171, 86 рубль.

В случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения), кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени), определенной законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Договора аренды, в случае просрочки внесения арендных платежей, коммунальных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пени за период с 19.05.2021 по 23.12.2021 на сумму долга 64 171, 86 рубль, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 14 053, 64 рубля.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Обувьторг» о взыскании с ООО «Фурнитура Стеклярус» задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении требования арендатора об истребовании у арендодателя из незаконного владения имущества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обращаясь с виндикационным иском в арбитражный суд, арендатор указал на то, что является собственником спорного имущества, которое в отсутствие его воли оказалось во владении и пользовании арендодателя  без законных оснований, вследствие ограничения ООО «Обувьторг» доступа в  арендуемое ООО «Фурнитура Стеклярус» помещение.

В силу части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды.

Пунктом 5.12 Договора аренды предусмотрено право арендодателя удерживать имущество арендатора при наличии долга по арендной плате.

Согласно пункту 14 разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из материалов дела, арендодателем удерживается имущество арендатора, находящееся в помещении, при этом, как установлено судом, доступ в помещение ООО «Фурнитура Стеклярус»  был органичен ООО «Обувьторг».

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, стоимость удерживаемого имущества превышает 800 тыс. рублей, тогда, как установлено судом, задолженность по арендной плате составляет 64 171, 86 рубль.

Исходя из вышеизложенного, суд  пришел к выводу об отсутствии у ООО «Обувьторг»  законных оснований для удержания имущества арендатора, в связи с чем требование ООО «Фурнитура Стеклярус» об истребовании имущества подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование  ООО «Фурнитура Стеклярус» о взыскании с ООО «Обувьторг» убытков в размере 103 000,00 рублей, мотивированное тем, что арендатор был вынужден заключить новый договор аренды, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 ООО «Фурнитура Стеклярус» был заключен с ООО «КорнИА» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, офис 7, общей площадью 80 кв.м., арендная плата по договору составила 250,00 рублей за 1 кв.м. – 20 000,00 рублей в месяц.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 18.03.2021 директор ООО «Фурнитура Стеклярус» Бодунова Ю.С. завила арендодателю о желании расторгнуть Договор аренды с 31.03.2021. 

Новый договор аренды был заключен 01.04.2021, в котором стоимость арендной платы меньше, по сравнению с арендной платой, установленной в спорном Договоре аренды.

Как указано выше, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как установлено судом, арендатор имел намерение расторгнуть спорный Договор аренды с 31.03.2021, при этом договор, заключенный с новым арендодателем, содержит более выгодное условие относительно площади арендуемого помещения и арендной платы (80 кв.м. по цене 20 000, 00 рублей в месяц, вместо 69 кв.м. по цене 26 565, 00 рублей).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что  разница между ценой, установленной в спорном договоре, и ценой нового договора, очевидно, в пользу арендатора, суд не находит правовых оснований для вывода о причинении ООО «Обувьторг» убытков ООО «Стеклярус» в размере 103 000,00 рублей.

В отношении требования ООО «Обувьторг» о взыскании стоимости текущего ремонта в размере 267 864, 23 рубля, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования ООО «Обувьторг» представлено заключение специалиста №503/СН/2021 от 08.07.2021, выполненное АНО «Независимая экспертиза», в котором определено состояние внутренней отделки обследуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> стоимость восстановительного ремонта в размере 267 864,23 рубля.

В соответствии со статьей 616  ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту пункт 1 статьи 622  ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу п. 2.2.14 Договора аренды арендатор обязан возвратить арендованные помещения в том состоянии, в котором помещение было принято. В случае если при возврате помещения арендодателю состояние помещения не будет отвечать требованию, изложенному выше, арендатор обязан самостоятельно за свой счет привести помещение в надлежащее состояние.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Из материалов дела следует, что арендатор пользовался помещением с 20.02.2017, в связи с перезаключением  договоров аренды, помещение ежегодно передавалось арендатору по актам, в которых указано, что помещение передается в состоянии, пригодном для эксплуатации, без замечаний.

Как установлено судом, арендодатель препятствовал арендатору с 29.03.2021 в пользовании имуществом, соответственно, акт возврата помещения, фиксирующий его состояние, арендатором объективно не мог быть составлен.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении арендатора от совместного осмотра сторонами помещения в целях фиксации его состояния, отсутствуют. 

В представленном заключении специалиста № 503/СН/2021 указано, что  специалистом ФИО8 23.06.2021 было произведено обследование нежилого помещения по ул. Сухарная, 15а, в ходе которого были установлены следующие повреждения: повреждение отделки стен – отверстия в стенах, пятна на обоях, повреждение напольного покрытия – царапины на поверхности линолеума, повреждение отделки потолка -  деформация потолочного покрытия  типа Армстронг, многочисленные пятна  царапины на потолочных покрытиях.

  Вместе с тем, доказательств, что указанные недостатки отсутствовали на момент передачи помещения в аренду, материалы дела не содержат, подробное описание состояния помещения в актах приема-передачи не указано.

Следует отметить, что арендатор на обследование помещения, проводимого специалистом, как следует из пояснений директора ООО «Фурнитура Стеклярус»,  не приглашался.  

Материалы дела не содержат доказательств обращения арендодателя к арендатору в течение срока действия договоров  аренды с какими-либо претензиями относительно неудовлетворительного состояния арендуемого помещения, необходимости составления двухстороннего акта, в котором бы отражалось текущее состояние имущества.

Представленный ООО «Обувьторг» в материалы дела договор аренды №18/2021 от 01.11.2021, заключенный с новым арендатором, отражающий состояние спорного помещения с недостатками и необходимость проведения текущего ремонта стоимостью 300 000,00 рублей, засчитываемых в счет арендной платы, сам по себе не может служить доказательством противоправных виновных действий прежнего арендатора, повлекших причинение убытков.   

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями арендатора, использовавшего спорное помещение, и возникшими у арендодателя убытками, выразившимися в ухудшении технического состояния нежилого помещения, в связи с чем требования ООО «Обувьторг» о взыскании с ООО «Фурнитура Стеклярус» убытков и расходов на оплату экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей -  ООО «Фурнитура Стеклярус» в размере  90 000,00 рублей, ООО «Обувьторг» в размере 76 000,00 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

        В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «Фурнитура Стеклярус»  просит  взыскать судебные расходы  в  размере  90 000  рублей 00 копеек.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден ордером № 435 от 06.09.2021, выданным адвокату Долгову А.С. на представление интересов общества в деле №А45-19878/2021,  соглашением об оказании юридической помощи от 05.07.2021 № 5 и актом выполненных работ к нему от 13.12.2021, согласно которому Долговым А.С.  произведено ознакомление с материалами дела, составлено исковое заявление (стоимость 25 000,00 рублей), составлен отзыв на исковое заявление ООО «Обувьторг» (5 000,00 рублей), принято участие в судебных заседаниях 06.09.2021, 27.09.2021, 16.11.2021, 14.12.2021, 23.12.2021 (60000,00 рублей), стоимость оказанных услуг составляет 90 000, 00 рублей. Услуги оплачены платежными поручениями от 16.07.2021, 19.07.2021, 17.09.2021,  17.11.2021, 03.12.2021. 

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), размер оплаты за составление правовых документов – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда – 15 000 рублей.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и  наличие судебной практики по аналогичным делам, непродолжительность проведенных 5 судебных заседаний с участием представителя (от 8 до 40 минут), незначительный объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем  суд уменьшает судебные расходы  на оплату юридических услуг до  50 000,00  рублей,  из  которых:  5 000,00 рублей  -   за  составление   искового  заявления, 5 000,00 рублей  -   за  составление отзыва, 40 000,00 рублей – за участие представителя в 5 судебных заседаниях  (по 8 000,00 рублей за каждое заседание).

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 1  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Требования ООО «Фурнитура Стеклярус» удовлетворены в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ предусмотрено, что цена по иску об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Удовлетворение виндикационного иска по сути представляет собой понуждение ответчика передать истцу индивидуально определенную вещь, то есть в итоге разрешается спор имущественного характера о принадлежности этой вещи.

Арендатором было заявлено два требования – о взыскании убытков в размере 103 000,00 рублей, об истребовании имущества стоимостью 863 535,00 рублей, всего 966 535,00 рублей. 

Поскольку требование о взыскании 103 000,00 рублей оставлено без удовлетворения, следовательно, иск удовлетворен на 89, 35% (863 535,00 рублей).  

Таким образом, размер подлежащих взысканию с арендодателя судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 44 675,00 рублей.

ООО «Обувьторг» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере  72 000,00 рублей.

Размер понесенных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг, заключенным 01.07.2021 с ИП ФИО2, дополнительным соглашением к договору, платежными поручениями от 04.08.2021, 20.12.2021.

ИП ФИО2 подготовлено исковое заявление (12 000,00 рублей), подготовлено ходатайство об объединении дел, об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении, принято участие в судебном заседании 27.09.2021 (15 000,00 рублей),  составлен отзыв и принято участие в судебном заседании 16.11.2021 (15 000,00 рублей), подготовлено заявление об обеспечении иска и принято участие в судебном заседании 14.12.2021 (15 000,00 рублей), подготовлено заявление об уточнении иска и принято участие в судебном заседании 23.12.2021 (15 000,00 рублей).

  Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и  наличие судебной практики по аналогичным делам, непродолжительность проведенных 4 судебных заседаний с участием представителя (от 8 до 40 минут), незначительный объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем  суд уменьшает судебные расходы  на оплату юридических услуг до  42 000,00  рублей,  из  которых:  5 000,00 рублей  -   за  составление   искового  заявления, 5 000,00 рублей  -   за  составление отзыва, 32 000,00 рублей – за участие представителя в 4 судебных заседаниях  (по 8 000,00 рублей за каждое заседание).

Поскольку арендодателем было заявлено требование о взыскании 401 594, 08 рубля, при этом удовлетворено требование в части 78 225,50 рублей, следовательно, иск удовлетворен на 19, 48%.  

Таким образом, размер подлежащих взысканию с арендатора судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 8 181, 60 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом распределены расходы по оплате госпошлины в следующем порядке.

Требования ООО «Фурнитура Стеклярус» удовлетворены частично на 89, 35 %, соответственно, с арендодателя подлежит взысканию госпошлина в размере 19 951,00 рубль

Требования ООО «Обувьторг» удовлетворены на 19,48%, соответственно, с арендатора подлежит взысканию  госпошлина в размере 2 149,00 рублей.

С учетом заявленных уточнений исковых требований с ООО «Обувьторг»в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 327,00 рублей .

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фурнитура Стеклярус» удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «Обувьторг» имущество, принадлежащее ООО «Фурнитура Стеклярус», а именно:

Номер

по

описи

Наименование

единица

измерения

Количество

43

722/BL

комплект

8

44

724/BL стеклодержатель

комплект

9

45

725/BL

комплект

7

46

726/BL

комплект

10

51

907/BL

коробка

7

52

303/BL (63 BR/BL) петля стекло- стекл. 180

штука

6

55

274/BL

штука

6

113

8110H/SSS 192 SSS

штука

8

114

84D/SSS 178 SSS

штука

11

115

633/SSS 197 SSS

штука

4

128

303/СР 63 BR/CR

штука

7

185

273/СР

штука

12

186

274/СР

штука

5

227

BS-2 SUS 304/СР 185 SUS 304/CR комплект фурнитуры для раздвижной

штука

17

239

BS-2 SUS304/BL комплект фурнитуры для развижной 185SUS304 В BL/CR

штука

11

246

Минимойка kepxer ks basis

штука

1

306

Профиль П-образный алюминиевый 2000*18*20

штука

23

307

Профиль П-образный алюминиевый 3000*30*16

штука

26

308

Профиль П-образный алюминиевый 3000*30*16 черный

штука

16

309

Профиль П-образный металлический 2500*11*11 черный

штука

7

311

Профиль П-образ алюминиевый 3000*40*18

штука

32

313

Профиль

железный(металлический) покрытие хром 420*8*3000

штука

10

314

Профиль металлический полированный 420*80*3000

штука

74

315

Профиль П-образ алюм. 40*10*3000

штука

117

317

труба ф18 3000мм хром

штука

12

318

Профиль алюм. (0244-254.J133-6) белый уплотнитель

штука

62

319

Профиль алюминиевый (F- образное крепление)черная резинка

штука

34

369

Уплотнитель межстекольный FGD- 102CR

штука

132

ИТОГО

674

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Фурнитура Стеклярус» (ОГРН 

<

***>) расходы по  оплате госпошлины в размере 19 951 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 675 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг» удовлетворить частично.

Взыскать с   общества  с ограниченной ответственностью «Фурнитура Стеклярус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по Договору аренды помещений № 30/2020 от 01.10.2020 в размере  64 171 рубль 86 копеек, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере   за период с 19.05.2021 по 23.12.2021   в размере 14 053 рубля 64 копейки, расходы по  оплате госпошлины в размере 2 149 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 181 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 327 рублей 00 копеек.

В результате зачета взысканных сумм по иску общества  с ограниченной ответственностью «Фурнитура Стеклярус» в размере 64 626 рублей 00 копеек, по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг» в размере 88 556 рублей 10 копеек взыскать с    общества  с ограниченной ответственностью «Фурнитура Стеклярус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (ОГРН 

<

***>) 23 930 рублей 10 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова