Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-35724/2018

город Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЦСИ», г. Краснодар, 

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

третье лицо: Прокуратура Карасунского округа города Краснодара, г. Краснодар, 

о признании сведений не соответствующими действительности,

об обязании,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, паспорт, 

от ответчика: ФИО2  – доверенность, удостоверение,

от третьего лица: ФИО3 – удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЦСИ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «НЦСИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НЦСИ» утверждения УФНС России по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление) о нарушении истцом требований действующего законодательства, об обязании ответчика направить истцу, в Прокуратуру Карасунского округа города Краснодара и в ИФНС России № 5 по городу Краснодару письменного опровержения следующего содержания: «У УФНС России по Краснодарскому краю отсутствуют достоверные и документально подтверждённые сведения о нарушении ООО «НЦСИ» требований действующего законодательства».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо дало пояснения относительно рассматриваемого ответа, в котором содержится информация, полученная от налогового органа.

От ООО «НЦСИ» поступило ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как документы налогового органа, содержащие информацию о необходимости проведения проверки, не относятся к предмету заявленного требования по настоящему делу о защите деловой репутации.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «НЦСИ» поступило ходатайство о привлечении ИФНС России №5 по городу Краснодару в качестве соответчика по делу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из логического толкования пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении указанного соответчика.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НЦСИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 июля 2018 года ООО «НЦСИ» получено письмо прокуратуры Карасунского округа города Краснодара (далее по тексту – прокуратура) от 23.07.2018, из которого следует, что истец нарушает требования действующего законодательства. Указанные сведения сообщены УФНС России по Краснодарскому краю сотрудникам прокуратуры Карасунского округа города Краснодара и ИФНС России № 5 по городу Краснодару. Эти сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены вступившими в законную силу актами судов или иных уполномоченных органов. 

ООО «НЦСИ» в ходе судебного разбирательства по делу указано, что распространение ответчиком сведений о нарушении истцом требований действующего законодательства влияет на оценку ООО «НЦСИ» как участника гражданского оборота, следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности истца и умаляют его деловую репутацию.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения юридического лица в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований юридическим лицом было указано на письмо прокуратуры, в котором содержится информация о поступивших из налогового органа сведениях о необходимости организации выездной проверки в отношении ООО «НЦСИ» на основании имеющихся сведений о нарушении требований действующего законодательства. Указанная формулировка о нарушениях обществом действующего законодательства является, по мнению истца, порочащей его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела письма Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара от 23.07.2018 № 1810ж2018/27 следует, что по сведениям ИФНС №5 по г. Краснодару от 05.07.2018 за исх. №15-10/03583, основанием для проведения проверки в отношении ООО «НЦСИ» явилось поручение УФНС России по Краснодарскому краю о необходимости организации выездной проверки на основании имеющихся сведений о нарушении требований действующего законодательства; проведение указанной проверки инициировано и согласовано УФНС России по Краснодарскому краю. Органом прокуратуры в указанном письме было разъяснено юридическому лицу, что надзор за УФНС России по Краснодарскому краю осуществляется прокуратурой края.

Судом установлено, что в адрес управления письмом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 4/61-14836 поступили материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «НЦСИ», которые были перенаправлены в соответствии с Приказом МВД РФ и ФНС России от 29.05.2017 № 317/ММВ-7-2/481 в адрес ИФНС № 5 по г. Краснодару 10.11.2017 для использования при проведении контрольных мероприятий. 

Из пояснений ответчика следует, что инспекцией в соответствии с концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утверждённой Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ (далее по тексту - Концепция), проведён комплекс контрольных мероприятий, в том числе, проанализированы представленные материалы, по результатам которого направлено письмо в адрес управления от 04.05.2018 № 15-09/02316дсп@ о целесообразности включения ООО «НЦСИ» в план выездных налоговых проверок на 2 квартал 2018 года.

Письмом от 15.05.2018 № 18-33/05358дсп@ управление согласовало включение в план выездных налоговых проверок ООО «НЦСИ». На основании вышеизложенного, в соответствии с решением от 27.06.2018 № 16 начата выездная налоговая проверка общества.

Юридическое лицо, считая вынесенное налоговым органом решение о проведении выездной налоговой проверки не соответствующим действующему законодательству, обратилось в Прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара. В связи с чем, в адрес ИФНС № 5 по г. Краснодару поступило письмо прокуратуры от 02.07.2018 № 7-13 об основании включения ООО «НЦСИ» в план выездных налоговых проверок на второй квартал 2018 года.

ИФНС № 5 по городу Краснодару за грифом «для служебного пользования» направлен ответ от 05.07.2018 № 15-10/03583дсп в адрес прокуратуры, в котором со ссылками на нормы налогового законодательства указано о правомерности вынесенного инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки. 

Судом установлено, что направленный инспекцией ответ в адрес прокуратуры носил гриф «для служебного пользования», что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности» означал содержание служебной информации ограниченного распространения.

Таким образом, сведения, представленные налоговым органом в адрес прокуратуры о содержании материалов оперативно-розыскной деятельности, носили информацию ограниченного распространения и пользования межведомственного взаимодействия государственных органов.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о распространении управлением информации, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НЦСИ».

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответ управления в адрес прокуратуры подготовлен в рамках компетенции налогового органа, а содержание ответа имело целью предоставление всей имеющейся у органа в указанный момент информации по заданному вопросу. При этом проверка указанной информации на соответствие действительности, а также принятие каких-либо решений на основании данных сведений и обжалование таких решений осуществляется не в рамках статьи 152 ГК РФ, а в рамках служебных, административных, уголовно-процессуальных и иных правоотношений.

Установив названные обстоятельства, суд, по причине недоказанности истцом факта распространения ответчиком не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 63, 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «НЦСИ» об оказании содействия в истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении устного ходатайства ООО «НЦСИ» о привлечении ИФНС России №5 по г. Краснодару в качестве соответчика отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                И.Н. Бондаренко