АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39953/2020

г. Краснодар

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено11 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – акционерного общества «Краснодаргоргаз» – ФИО1 (доверенность от 19.06.2024), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город Краснодар  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью «Парон», общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу  

 № А32-39953/2020, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:  

– обязать предпринимателя снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 (неотъемлемой частью которого являются объекты с кадастровыми номерами 23:43:0206021:949, 23:43:0206021:947, 23:43:0206021:948), площадью 378,1 кв. м, а также нежилое здание – котельная с кадастровым номером 23:43:0206021:961 площадью 8,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;  

– обязать предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа сооружений в виде навесов литеры Г1 и Г2, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;  

– в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;  

– в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности предпринимателя на следующие объекты: одноэтажное нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 и аннулирования записи регистрации от 26.10.2017 № 23:43:0206021:90-23/001/2017-5, нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 23:43:0206021:961, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 и аннулирования записи регистрации от 26.01.2018 № 23:43:0206021:961-23/001/2018-1;  

– в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета: одноэтажного нежилого здания – кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 площадью 313,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5; нежилого помещения № 4 с кадастровым номером 23:43:0206021:949 площадью 58,9 кв. м, расположенного в пределах объекта с кадастровым номером 23:43:0206021:90 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5; нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 23:43:0206021:947 площадью 8,5 кв. м, расположенного в пределах объекта с кадастровым номером 23:43:0206021:90 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5; нежилого помещения  

 № 1, 1/3, 3, 5 – 10, 10/1, 10/2 с кадастровым номером 23:43:0206021:948 площадью 246,2 кв. м, расположенного в пределах объекта с кадастровым номером 23:43:0206021:90 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5; нежилого здания (котельная) с кадастровым номером 23:43:0206021:961, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5;  

– взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (уточненные требования).  

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на спорное имущество.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «Парон», ФИО3, ФИО4, ООО «Краснодар Водоканал» и АО «Краснодаргоргаз».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022, на предпринимателя возложена обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 (неотъемлемой частью которого являются объекты с кадастровыми номерами 23:43:0206021:949, 23:43:0206021:947, 23:43:0206021:948), площадью 378,1 кв. м, а также нежилое  

здание – котельная с кадастровым номером 23:43:0206021:961 площадью 8,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ,  

пр-кт Чекистов, 44/5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа сооружений в виде навесов литеры Г1 и Г2, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока истец вправе  

совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.  

В случае неисполнения решения суда о сносе спорного объекта, демонтаже объектов, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере  

20 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 308-ЭС22-25730 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в апреле 2024 года при ознакомлении с материалами дела № А32-25898/2023 предпринимателю стало известно о заключении эксперта от 18.03.2024 № 02-346/23, о выполнении АО «Краснодаргоргаз» рабочей документации (проекта) «Вынос подземного газопровода низкого давления из зоны застройки по адресу: 

<

...>». Как следует из этого заключения, навесы литера Г1 и Г2 демонтированы и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:82 по адресу: 

<

...> отсутствуют. Объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:82 по адресу: 

<

...>, целевое использование которого согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар включает «общественное питание», в отношении объектов реализованы положения ранее полученных от АО «Краснодаргоргаз» технических условий от 28.10.2021 № ИП/1621-04/2021/12408, что предполагает отсутствие нахождения под объектами трассы подземного газопровода, а также выполнение нормативных требований о минимальных расстояниях нахождения объектов капитального строительства от трасс подземного газопровода и соблюдения требований к охранным зонам газопровода,  

вытекающим из положений федерального законодательства. Указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами, сведения о которых на момент вынесения решения суда от 11.02.2022 отсутствовали и непосредственно влияют на окончательные выводы судебного акта, однако, их наличие подлежит правовой оценке. Судам необходимо принять во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П.  

В судебном заседании представитель АО «Краснодаргоргаз» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.  

Предприниматель направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его выездом за пределы Краснодарского края.  

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность его присутствия в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.  

Основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя отсутствуют. 

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и  

вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).  

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства  

до окончания судебного разбирательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762).  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на заключение экспертизы от 18.03.2024 № 02-346/23, проведенной в рамках дела № А32-25898/2023, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П.  

Оценив доводы предпринимателя и обстоятельства данного дела по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правовая позиция, реализованная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П, к настоящему делу неприменима, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.  

В постановлении от 11.11.2021 № 48-П Конституционный Суд признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.  

Конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации»,  

выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.  

Таким образом, если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, были удовлетворены требования о сносе, и признано, что лицо не знало и не могло знать об установленных ограничениях, либо данный вопрос не являлся предметом исследования, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть установлена как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд вправе определить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности  

такового – разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику причиненных убытков.  

При рассмотрении спора по существу суды установили, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку предприниматель в отсутствие соответствующей разрешительной документации, попыток ее получения и иных законных оснований осуществил их строительство.  

Таким образом, установленные федеральным законом основания, по которым спорные здания признаны самовольной постройкой при рассмотрении спора по существу, соответствуют основаниям признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, изложенным в норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как верно указали суды в рассматриваемом споре, ограничения в использовании земельного участка специальным законом не вводились, постройка признана самовольной, среди прочего, ввиду несоблюдения общих требований к использованию земельных участков (предоставление земельного участка для целей строительства, наличие разрешительных документов).  

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а правовая позиция, реализованная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П, к настоящему делу неприменима.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А32-39953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин И.И. Зотова