АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9020/2019

 

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35 А),

Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

третье лицо: акционерное общество  «СМУ-57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ш. Сырковское, д.12)

о взыскании 106 537, 55 руб.

при участии

от истца: не явился;

от ответчика (МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»): ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2019 № 8049;

от соответчика (Администрации Великого Новгорода): ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2020 № 8049,

от третьего лица (АО «СМУ-57»): не явился, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ «Городское хозяйство») о взыскании 106 537, 55 руб. выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4196,00 руб.

Определением суда от 11.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 01.11.2019 и до 22.11.2019 для представления отзыва на иск и дополнительных документов в обоснование позиции по спору.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Администрации Великого Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственника имущества ответчика.

В свою очередь, истец обратился в суд с ходатайством о привлечении Администрации Великого Новгорода к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 29.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в качестве соответчика  по делу привлечена Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

В последующем определением от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество «СМУ-57»  (далее – АО «СМУ-57»), судебное разбирательство по делу отложено на  03.03.2020.

Протокольным определением от 03.03.2020 судебное разбирательство по делу  отложено на 01.04.2020, истцу предложено представить договор полиса КАСКО автомобиля Mercedes-Bens GLS, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Торгово-Производственная Компания «Нов-Агро», действующий в спорный период (03.01.2018), а также письменные пояснения с учетом позиций МКУ «Городское хозяйство» и АО  «СМУ-57» изложенных в отзывах на исковое заявление.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, приостановлен доступ граждан в суды всех уровней с 19 марта 2020 года до 10 апреля 2020 года.

Указом Президента Российской федерации от 25 марта 2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно.

В связи с тем, что вышеуказанные нормативные акты, исключали возможность проведения судебных заседаний с участием представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях в указанные периоды времени, суд определением от 14.04.2020 изменил дату судебного разбирательства на 28.05.2020 в 11 час. 40 мин.

В судебном заседании 28.05.2020 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2020.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, ранее представил доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления, при этом требование суда о предоставлении полиса КАСКО автомобиля Mercedes-Bens GLS, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Торгово-Производственная Компания «Нов-Агро», действующего в спорный период (03.01.2018), а также письменных пояснений с учетом позиций МКУ «Городское хозяйство» и АО  «СМУ-57» истец не исполнил.

Представитель МКУ «Городское хозяйство» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях (Т.1 л.д. 38-40, Т.2 л.д. 43-44, 72-73), сослался как на грубую неосторожность со стороны водителя, так и на пункт  2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, оказавшим услугу (исполнителем), считает, что в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2017.83335 от 03.04.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, заключенным с АО «СМУ-57», последнее является ответственным за причиненный ущерб, поскольку им должным образом не исполнены  условия вышеупомянутого контракта, согласно которому  оно обязалось в период с 03.04.2017 по 01.03.2018 оказывать услуги по содержанию автодорог города в соответствии с техническим заданием, а также возмещать ущерб третьим лицам, возникший в связи с оказанием услуг, указав, что в соответствии с условиями пунктов 3.1, 5.3 упомянутого контракта, работы выполняются с соблюдением требований  СНиП, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭЭП, МПОТ, ТУ и ТР и другими нормативными  документами, исполнитель гарантирует качество выполнения  работ, соответствующим  требованиям, в том числе гарантирует бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Согласно пункту 2 приложения №1 к указанному контракту  исполнитель обязан  в том числе: обеспечить  проведение технических осмотров, обследование  дорог с осуществлением визуального, а при необходимости инструментального, лабораторного контроля состояния дорожных покрытий,   ограждение опасных для движения  транспорта  участков дорог и др.

Представитель Администрации в судебном заседании  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т.2 л.д. 1-4), указав, что между Комитетом  по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ссудодатель) и МБУ «Городское хозяйство» (ссудополучатель) заключен договора от 01.01.2014 №4100 о передаче имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого Учреждению передано  имущество муниципального образования – городской округ Великий Новгород, в том числе спорный участок дороги. Согласно договору безвозмездного пользования Учреждение обязалось поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять  текущий и капитальный  ремонт и нести расходы на его содержание. Также Администрация считает, что  истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих  повреждение автомобиля в результате спорного дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненными  истцу убытками. Также представитель Администрации считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водитель при движении по ул. Лужская в Великом Новгороде, которая в дневное  время хорошо освещена, с допустимой на данном участке скоростью, не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, а в случае  ее обнаружения, не имел технической возможности избежать наезда на указанную выбоину.

АО «СМУ-57» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,  в судебное заседание, состоявшееся 03.03.2020, представлен  отзыв на исковое  заявление, из которого следует, что работы  по муниципальному контракту №Ф.2017.83335 от 03.04.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, АО «СМУ-57» выполняло в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту). Которое определяет содержание и объем  работ в пределах  стоимости (приложение №2 к контракту).  План выполнения работ, предусмотренный  пунктом 4.1 Приложения №1 к техническому заданию был утвержден МБУ «Городское хозяйство» В плане определены конкретные объекты выполнения работ, предусмотренных контрактом. Ремонт участка дороги в районе дома №7 по  Лужскому шоссе, планом выполнения работ на 2017 год не предусмотрен. Предписания контролирующих органов или заявки от Заказчика в районе, где произошло ДТП, до совершения ДТП 03.01.2018 АО «СМУ-57» не поступали. Ямочный ремонт на данному участке АО «СМУ-57» произвело лишь после ДТП на основании заявки и предписания ГИБДД, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №34 от 28.02.2019.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей Учреждения и Администрации, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из искового заявления следует и судом установлено, что 03.01.2018 в 16 час. 30 мин. в районе дома 7 по Лужскому шоссе в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие  (ДТП) с участием водителя  ФИО3, управлявшего автомобилем Mercedes-Bens GLS, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Торгово-Производственная Компания «Нов-Агро», застрахованным на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №0018120-0703393/ТЮЛ от 28.06.2017.

Водитель ФИО3 совершил наезд на выбоину на проезжей части, превышающей по своим параметрам (длина 8,1 м, ширина 1,8 м, глубина 0,15 м) допустимые нормы по безопасности дорожного движения, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения» (действующему на момент ДТП).

Сведения о привлечении водителя ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомашине  Mercedes-Bens GLS, г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Согласно  договору заказ-наряду на работы №77663 от 18.01.2018 (начало работ) индивидуального предпринимателя ФИО4 (Т.1 л.д. 20) стоимость восстановительного ремонта составила 106 937,55 руб.

Страховая компания признала повреждение автомашины Mercedes-Bens GLS, г/н 

<

***> страховым случаем  и выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО4  106 537,55 руб. страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, истец обратился к ответчикам с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы (действующий в момент дорожно-транспортного происшествия). Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в              п. 3.1.1. ГОСТ норм.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна, указанного участка дороги, истец представил постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 по делу №5-110/2018  в отношении  ФИО5, являвшегося в спорный период заместителем директора МБУ «Городское хозяйство» и решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07.02.2019 по делу №2-1165/2019 об отказе в удовлетворении  требований ООО «СК «Согласие»  о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО5 со ссылкой на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными судебными актами подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается  истец в исковом заявлении.

Согласно  статье 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения»  от 10.12.1995 года №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6, 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года №257-ФЗ (далее Закон №257-ФЗ) осуществление деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Закона №257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимается, в частности местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).

Пункт 5 статьи 8 Устава Великого Новгорода к вопросам  местного значения  Великого Новгорода относит, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Великого Новгорода.

Согласно статья 35 Устава Великого Новгорода Администрация осуществляет исполнительную и распорядительную деятельность по вопросам, отнесенным к ее ведению настоящим Уставом и действующим законодательством.

Администрация  осуществляет собственные полномочия по решению вопросов местного значения, к которым относятся вопросы в области жилищно-коммунального хозяйства: организация содержания жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства (инженерной инфраструктуры).

Таким образом, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Великий Новгород» является указанное муниципальное  образование, на которое и возложено бремя их содержания.

В судебном заседании установлено, что контроль за состоянием автомобильных дорог местного значения в границах Великого Новгорода в январе 2018 года осуществляло МБУ «Городское хозяйство» (в настоящее время МКУ «Городское хозяйство») на основании  договора от 01.01.2014 №4100 о передаче имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого Учреждению передано  имущество муниципального образования – городской округ Великий Новгород (Т.1 л.д. 60-77,59), которое оно должно содержать в исправном и безопасном для жизни людей состоянии.

Ответчиками не оспаривается факт причинения вреда в результате спорного ДТП по причине неудовлетворительного состояния проезжей части дороги.

Вместе с тем, ни из постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 №5-110/2018, ни из решения  Новгородского районного суда Новгородской области от 07.02.2019 по делу №2-1165/2019 не следует, что в спорный период времени в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2017.83335 от 03.04.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, заключенным между МБУ «Городское хозяйство» и АО «СМУ-57»,   ответственным за причиненный ущерб, является АО «СМУ-57», поскольку им должным образом не исполнены условия вышеупомянутого контракта, согласно которому АО «СМУ-57» обязалось в период с 03.04.2017 по 01.03.2018 оказывать услуги по содержанию автодорог города в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.3 упомянутого контракта, работы выполняются с соблюдением требований  СНиП, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭЭП, МПОТ, ТУ и ТР и другими нормативными  документами, исполнитель гарантирует качество выполнения  работ, соответствующим  требованиям, в том числе гарантирует бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

Согласно пункту 2 приложения №1 к указанному контракту  (Т.1 л.д. 22) приоритеты очередности проведения работ установлены следующим образом:

- проведение технических осмотров, обследование  дорог с осуществлением визуального, а при необходимости инструментального, лабораторного контроля состояния дорожных покрытий;

- уведомление владельцев, балансодержателей подземных инженерных коммуникаций о необходимости срочного устранения, выявленных в результате  осмотров дорог, неисправностей колодцев и камер подземных инженерных  коммуникаций, находящихся на проезжей части дорог т тротуаров по улицам города;

-   ограждение опасных для движения  транспорта  участков дорог и др.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта №Ф.2017.83335 от 03.04.2017 в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ  вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд считает, что АО «СМУ-57» в соответствии с условиями контракта  обязано производить осмотры автомобильных дорог на предмет из безопасности и ограждать опасные участки дороги, что в данном конкретном случае им сделано не было.

Судом отклоняются доводы Учреждения  и Администрации о наличии в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях водителя              ФИО3 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае вред спорному  автомобилю причинен ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств АО «СМУ -57», предусмотренных муниципальным контрактом №Ф.2017.83335 от 03.04.2017 на выполнение  работ по содержанию автомобильных дорог, заключенному  с Учреждением, а  именно не исполнена обязанность, указанная в пункте 2  приложения к техническому заданию в части проведения технических осмотров, обследований дорог с осуществлением визуального, а при необходимости, инструментального и лабораторного контроля состояния дорожных  покрытий, а также  не произведено  ограждение опасного для движения  транспорта спорного участка дороги.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Учреждению и Администрации, суд не находит, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия решения.

 

Судья

А.Е. Федорова