АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1432/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А76-19462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-19462/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2021);

ФИО4 – лично (паспорт).

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии представителя ФИО5 в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя ФИО1 на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя ФИО1 не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя ФИО1 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по заявлению кредитора – акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания», с. Кваркено, Кваркенский район, Оренбургская область (ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

Финансовый управляющий ФИО4 01.07.2022 по системе «Мой Арбитр» представила в арбитражный суд заявление, в котором просит: 

1. Предоставить финансовому управляющему ФИО2 отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления. 

2. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ФИО2 (ИНН 

<

***>) 13.08.2020 в пользу ФИО1 в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей; 

3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей; 

4. Возложить на ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 13.08.2020 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 700 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2023 и постановление от 10.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает кассатор, требования кредиторов должником не опровергались и финансовым управляющим не представлены доказательства, что должник собирался оспаривать свои обязательства перед кредиторами.

Кассатор полагает, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика «о наличии у должника признаков недееспособности», ответчик не участвовала ни в какой иной сделке, не предоставляла поручительств или иных гарантийных обязательств.

Заявитель жалобы считает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что представленными ответчиком выписки не являются надлежащими доказательствами наличия у ответчика достаточных средств.

По мнению кассатора, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как отмечает заявитель жалобы, несмотря на сомнения суда в договоре подряда, финансовым управляющим договор не оспорен, судом договор не признан недействительным; технические ошибки в договоре не исключают его исполнения сторонами.

Кассатор полагает, что факт исполнения ответчиком договора подтверждается распиской, которая судом недействительной не признана.

С точки зрения ФИО1, суду не представлено доказательств того, что денежные средства не были возвращены займодавцу, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, нарушающее права ответчика.

Вдобавок, заявитель жалобы считает, что ФИО4 не представила доказательства причинения спорной сделкой убытков.

Финансовый управляющий ФИО4 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 года по делу № А47-15077/2020 акционерное общество «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

В период с августа 2015 года до мая 2021 года директором «Южно-Уральская золотодобывающая компания» являлся ФИО2 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в пользу ФИО2 в период с 12.08.2020 по 11.09.2020 на общую сумму 35 432 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» денежных средств в размере 35 432 000 руб. 00 коп. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 25.03.2022. 

В ходе процедуры банкротства по настоящему делу о признании ФИО8 банкротом финансовым управляющим установлено, что на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», с расчетного счета акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (АО «ЮУЗК») поступили денежные средства, которые далее перечислены должником в пользу ответчика и иных лиц, сделки с которыми также оспариваются финансовым управляющим, в частности в пользу ФИО1 

13.08.2020 по платежному поручению № 502 перечислено 700 000 руб. с назначением платежа «займ». 

Финансовый управляющий, оспаривая данный платеж, ссылается на то, что денежные средства перечислены должником в отсутствие доказательств заемных отношений, должником совершались и иные аналогичные платежи, которые прикрывают единую сделку по выводу активов должника в преддверии банкротства. По мнению управляющего, должником в условиях значительной кредиторской задолженности и отсутствия активов, неплатежеспособности и недостаточности имущества осуществлен вывод денежных средств, полученных в результате перечисления со счета подконтрольного юридического лица. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил заявленные требования. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (06.07.2021) и дату спорного платежа (13.08.2020), заключили, что данный платеж совершен в пределах срока, указанного в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также суды констатировали, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него неисполненными обязательствами перед кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве должника и до настоящего времени остались не погашенными. 

В частности, у должника имелась задолженность перед акционерным обществом «ЮУЗК», подтвержденная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу № А47-10517/2019, которым с ФИО2 в пользу акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» взысканы убытки, причиненные в период с 18.05.2017 по 03.08.2017, в размере 2 400 000 руб. 00 коп., а также имелись обязательства перед обществом «Сбербанк» по кредитному договору от 21.06.2013, перед обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору от 29.11.2012, перед обществом КБ «Агропромкредит» по договору от 09.07.2012, перед обществом «Югорское Коллекторское агентство», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и возникли до совершения оспоренного платежа. 

При рассмотрении вопроса об осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды исходили из фактической аффилированности сторон. 

Так, было установлено, что в подтверждение предоставления займа ответчиком представлен договор займа от 13.08.2020 на сумму 700 000 руб. сроком до 01.09.2020. 

Данным договором не предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Согласно пункту 3.2 договора возврат суммы займа осуществляется тем же способом, что и передача этой суммы. 

Также ответчиком была представлена расписка от 25.08.2020 о возврате денежных средств в сумме 700 000 руб. должнику. 

При этом договор займа у финансового управляющего отсутствует, проценты по данному договору не начислялись и не выплачивались. 

Несмотря на указание в пункте 3.2. договора займа на возврат денежных средств в той же форме, что и их передача – возврат оформлен распиской. 

ФИО1 в материалы дела была представлена выписка по счету в Банке «КУБ» (АО) в подтверждение наличия у неё денежных средств для возврата заемных денежных средств. 

Однако судом эта банковская выписка не была принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия у ответчика на руках на момент возврата денежных средств должнику необходимой суммы, суд счел, что она не доказывает перечисление денежных средств в пользу должника либо снятие наличными со счета необходимой суммы для ее передачи в качестве возврата займа. Как было установлено, в спорную дату или близкие к ней даты денежные средства в размере 700 000 руб. со счета ответчика не снимались. 

Суды заключили, что о фактической аффилированности между должником и ответчиком свидетельствуют условия предоставления займа. 

Заем предоставлен без какого-либо обеспечения, проценты по договору не выплачивались. 

Во взаимоотношениях между сторонами отсутствуют такие определяющие для договоров займа признаки, как: наличие у заемщика экономической необходимости в получении заемных средств (денежные средства взяты на короткий промежуток времени и непосредственное их использование ответчиком достоверными доказательствами не подтверждено); платность предоставления заемных средств, когда займодавец получает выгоду от предоставления займа в виде процентов; обеспечение возврата займа. 

При этом судами учтено, что заявленные финансовым управляющим возражения кредитором не опровергнуты, доказательства реальности спорных правоотношений не представлены, обстоятельства заключения сделки с должником и мотивы поведения сторон договора ответчиком должным образом не раскрыты, пояснения относительно расходования заемных денежных средств носят противоречивый характер (на предпринимательские цели/ на строительство для личных нужд). 

Также суды обратили внимание на то, что взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка. Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению ответчиком и должником не приведено. 

Представленный ответчиком в подтверждение своих доводов о расходовании займа договор подряда выполнения работ иждивением подрядчика от «01.07.20202г.» был оценен как сомнительный на предмет достоверности, так как начальный срок действия договора установлен 01.07.2022 (пункт 1.3), доказательства исполнения этого договора также не представлены. 

Как было отмечено, интересы ответчика в настоящем деле представляет ФИО5, которая также являлась представителем супруги должника – ФИО9 в ином обособленном споре (оспаривание торгов) (Мой Арбитр 15.05.2023 8:51). 

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что стороны при подписании договора займа не преследовали цель наступления правовых последствий, характерных для договора займа. 

У ответчика отсутствовало намерение по возврату должнику денежных средств, полученных по договору займа, что не соотносится с содержанием заемных отношений и свидетельствует о злоупотреблении правом и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на ничтожность сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). 

При установлении действительности сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости или притворности сделки, осуществляется проверка на предмет достаточности доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по этой сделке. 

Движение денежных средств, оформленное договором, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Учитывая вышеизложенное, суды нижестоящих инстанций правомерно признали ФИО1 заинтересованным по отношению к должнику лицом, заключив, что на дату совершения спорного платежа этому лицу было известно о неплатежеспособности должника, и как следствие, о противоправной цели сделки. 

В результате совершения спорного платежа были выведены активы должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов. 

На основании этого суды пришли к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы о том, что оспариваемый договор займа и последующее его исполнение не является договором, недоступным обычным участникам рынка; ответчиком подтверждена финансовая возможность выдачи займа; должник и ответчик не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; доказательства того, что денежные средства не были возвращены займодавцу, не представлены – правомерно отклонены судами, как несостоятельные. 

Делая вывод о том, что стороны являются заинтересованными лицами, суды приняли во внимание фактическую аффилированность должника и ответчика. А в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц. 

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-19462/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова