АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12891/2023

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 30.01.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1630 от 25.04.2023,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» - не явились, извещены, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области - ФИО2, по доверенности от 17.01.2023 № 1-15/00370, диплом; ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 № 1-15/00316,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (далее - ООО «ГРАНДСТРОЙ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее - МИФНС № 9 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1630 от 25.04.2023.

Заявление общества мотивировано тем, что ООО «ГРАНДСТРОЙ» выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, тем, что налоговым органом не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика, тем, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Инспекция в представленном суду письменном отзыве на заявление выразила несогласие с заявленным требованием, настаивала на законности оспариваемого решения ввиду доказанности факта умышленной минимизации налоговых обязательств посредством заключения фактически не исполненных сделок с контрагентами, используя формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ГРАНДСТРОЙ»  29.07.2022 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.11.2022 № 8604 и вынесено решение № 1630 от 25.04.2023, которым налогоплательщику дополнительно начислен НДС за 2 квартал 2022 года в размере 3 270 665 руб., также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 163 533 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой  принято решение № 16-22/080@ от 16.06.2023 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС № 9 по Омской области от 25.04.2023 № 1630 не основано на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность взаимоотношений с контрагентами, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО «ГРАНДСТРОЙ» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, отказывает в удовлетворении требования ООО «ГРАНДСТРОЙ», основываясь на следующем.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Как следует из положений статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ:

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг):

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

б) местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации;

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобождёнными от его уплаты);

г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

С учётом указанного, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Также с учётом пункта 6 Постановления в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом из положений пункта 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 названного кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в то время как налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отражённых в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС на сумму 3 270 665 руб. по сделкам с ООО «Инвест-Групп».

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАНДСТРОЙ» и ООО «Инвест Групп» заключён договор поставки песка от 30.03.2022 № 30/ОЗП и договор на услуги спецтехники от 30.03.2022 №30/03.

В подтверждение спорных операций ООО «ГРАНДСТРОЙ» представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД). Из анализа представленных УПД на приобретение песка установлено, что ООО «Инвест-Групп» песок в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙ» реализован в количестве 52 226,300 тонн по цене 250 руб. за тонну на общую сумму 15 667 992 руб., в том числе НДС 2 611 332 руб. Кроме того, ООО «Инвест-Групп» в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙ» оказаны услуги перевозки на сумму 3 956 000 руб., в том числе НДС 659 333,34 руб.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что действительные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ГРАНДСТРОЙ» и ООО «Инвест-Групп» во 2 квартале 2022 года отсутствовали. При этом, налогоплательщиком осуществлены умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде оформления сделок с ООО «Инвест-Групп». Фактически песок в заявленных объёмах не приобретался, а транспортные услуги в адрес заказчиков оказаны собственными транспортными средствами, а также транспортом, принадлежащим ФИО4, по договору перевозки грузов от 02.11.2020 №02/11-2020.

Выводы Инспекции основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств.

ООО «Инвест Групп» по юридическому адресу отсутствует (протокол осмотра объекта недвижимости от 12.09.2022 № 2352). Осмотр проведён должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с применением видеозаписи, основания для сомнений в достоверности установленных в ходе осмотра сведений отсутствуют. Согласно представленным арендатором (ООО «А в Квадрате») документам, ООО «Инвест Групп» располагалось по адресу регистрации в период с 14.01.2020 по 31.12.2021, то есть до взаимоотношений с ООО «ГРАНДСТРОЙ». Арендные платежи последний раз внесены 30.10.2021, задолженность отсутствует. Собственник помещения (ООО «БЭТ») представил сведения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Инвест Групп». В отношении ООО «Инвест Групп» 16.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица; ООО «Инвест Групп» значится в реестре недобросовестных поставщиков (запись от 02.03.2021).

Руководитель ООО «Инвест Групп» - ФИО5, в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 22.09.2022 № 1740, подтверждая взаимоотношения с ООО «ГРАНДСТРОЙ», затруднилась ответить на вопросы о конкретных обстоятельствах деятельности общества, то есть не владеет информацией об ООО «ГРАНДСТРОЙ» в полной мере. ФИО5 не смогла пояснить, каким образом общество подготавливает документы на оплату, кто является руководителями и должностными лицами поставщиков (ООО «Гранда», ООО «Партнер», ООО «Мосремстройсервис Елга»). ФИО5 неоднократно уклонялась от дачи показаний. В период руководства организацией ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ГБДОУ детский сад № 109 Невского района г. Санкт-Петербурга в должности уборщика территории, что ставит под сомнение возможность реального руководства ООО «Инвест Групп» и осуществление контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью.

С целью установления или опровержения факта возможности поставки песка ООО «Инвест Групп» в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙ», налоговым органом исследованы товарные потоки по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «Инвест Групп», в результате чего установлено, что в адрес данной организации поставлялись строительные материалы, двери и комплектующие, нагревательные элементы, пластины, цемент, гвозди и т.д. Поставка песка в адрес ООО «Инвест Групп» отражена только от ООО «Платинум» (2 620 тонн) и ООО «Стеновые материалы» (37,5 тонн). Из анализа расчётных счетов ООО «Инвест Групп» с 01.01.2022 по 30.06.2022 установлено, что оплата за песок произведена только ООО «Стеновые материалы» и ООО «Вендор Нерудные Материалы» (6 тонн) (в адрес ООО «Платинум» перечисление денежных средств отсутствует).

При этом объём приобретённого ООО «Инвест Групп» песка не соответствует объёмам реализации песка в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙ», что свидетельствует о невозможности исполнения договора поставки.

В части довода налогоплательщика о том, что ООО «Инвест Групп» закупало песок у ООО «СТД Петрострой», ООО «ТГС», ООО «ТЭКА-Сервис» и иных поставщиков, Инспекцией установлено следующее.

В частности, в части взаимоотношений ООО «Инвест Групп» и ООО «СТД Петрострой» Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Инвест Групп» выявлено, что перечисления в адрес ООО «СТД Петрострой» произведены за цемент, мрамор, известь. Оплата ООО «СТД Петрострой» за песок не производилась.

Кроме того, по расчётным счетам ООО «СТД Петрострой» списания за песок также отсутствуют. Следовательно, ООО «СТД Петрострой» не могло реализовать песок в адрес ООО «Инвест Групп», так как не приобретало его.

Взаимоотношения у ООО «Инвест Групп» с ООО «ТГС», ООО «ТЭКА-Сервис» в рассматриваемом периоде не установлены. Какие-либо доказательства приобретения ООО «Инвест Групп» песка у указанных юридических лиц отсутствуют.

Также из анализа представленных документов установлено, что АО «Омский ЭМЗ», ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнителей» (далее - ЗАО «УЗЭУ»), АО «Омскметаллооптторг» (далее - АО «Оммет»), ООО «Кровальянс», ООО «СТК» не являлись поставщиками товара по номенклатуре «песок» в адрес ООО «Инвест-групп», а поставляли:

-  ООО «СТК» - смесь штукатурная, шпаклёвка, таз, ведро, пеноплэкс основа, краска фасадная, гидроизол обмазочный, смесь м-200, профиль маячковый, гидроизоляция, мастика акрил, стеклообои, гипсокартон, поддоны, профиль;

-   ООО «Кровальянс» - желоб, заглушка, соединитель желоба, воронка, трубка, колено, держатель трубы, мембрана, металлочерепица упаковка, планка конька, профнастил, саморез, втулка, планка карнизная, профилированный лист, упаковка, лист плоский;

-    АО «Омский ЭМЗ» - цемент, металлопродукция;

-   ЗАО «УЗЭУ» - пластина силиконовая пищевая;

-  АО «Оммет» - арматура, сетка сварная, проволока, оказывало резку, доставку бортовым а/м и разгрузку автомобилем с краном-манипулятором (приложение № 57 к акту проверки).                                                                        ;

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙ» направлены требования от 18.01.2023 № 11/304, от 20.01.2023 № 11/338, от 18.01.2023 №11/303, от 18.01.2023 № 11/306, от 18.01.2023 № 11/305 о представлении документов, в том числе, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов 10, 41, 60 за 1 и 2 квартал 2022 года по заключённым сделкам с поставщиками песка в 1, 2 кварталах 2022 года, об остатках песка в местах хранения.

ООО «ГРАНДСТРОЙ» документы, отражающие остатки песка, находящиеся в местах хранения, и остатки товара, отражённые в бухгалтерском и налоговом учёте представлены не были, выводы, изложенные в решении, как указал налоговый орган, основаны исключительно на анализе закупа и реализации песка в соответствии с документально подтверждённой информацией, имеющейся у заинтересованного лица.

Так, в ответ на требования ООО «ГРАНДСТРОЙ» представлено пояснение о том, что песок приобретался у поставщиков - ООО «Аскон», АО «Омский Речной Порт», ООО «Инвест-Групп» для дальнейшей реализации в адрес ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (далее - ООО «СМНУ 54»), ООО «CMC», ООО «Сибавтодор». Доставка осуществлялась силами ООО «ГРАНДСТРОЙ».

Из анализа представленных документов ООО «Аскон» установлено, что в адрес ООО «ГРАНДСТРОЙ» реализован песок во 2 кв. 2022 года в количестве 4 288 тонн.

В отношении АО «Омский Речной Порт» установлено, что организация является производителем песка, которому выдавались сертификаты качества на песок - Месторождение Покровско-Соловьевское (XVI блок). ООО «ГРАНДСТРОЙ» оказывались услуги спецтехники в адрес АО «Омский Речной Порт», расчёты за оказанные услуги АО «Омский Речной Порт» осуществлялись путём поставки песка в количестве 6 286,66 тонн.

В проверяемом периоде ООО «ГРАНДСТРОЙ» поставило песок на строительную площадку ООО «СМНУ 54» в количестве 3 811,500 тонн; в адрес ООО «СибАвтодор» в 1 кв. 2022 года и во 2 кв. 2022 года - в количестве 51,4 тонн и 212,6 тонн соответственно; в адрес ООО «CMC» за 2 кв. 2022 года реализован песок в количестве 1 587,2 тонн и за 3 кв. 2022 года в количестве 5 667,7 тонн.

Таким образом, анализ приобретённого и реализованного песка показал, что у ООО «ГРАНДСТРОЙ» в наличии было достаточно песка приобретённого у реальных поставщиков для реализации его заказчикам как во 2 кв. 2022 года, так и в 3 кв. 2022 года.

Пункт погрузки осуществлялся на объектах ООО «ГРАНДСТРОЙ», расположенных в п. Береговой, либо Ленинский порт; пункт разгрузки ул. Окружная дорога, 3. Песок перевозился согласно представленным товарно-транспортным накладным силами и на транспортных средствах ООО «ГРАНДСТРОЙ».

В ходе проведения мероприятий        налогового контроля установлено, что транспортные средства принадлежат не только ООО «ГРАНДСТРОЙ» и его руководителю ФИО6, но и ФИО7.

По расчётным счетам ООО «ГРАНДСТРОЙ» за 2022 год установлено перечисление денежных средств 04.08.2022 в адрес ФИО7 с назначением платежа «Оплата по договору 02/11-2020 за транспортные услуги. НДС не облагается» на сумму 92 000 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту учёта ФИО7 направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ГРАНДСТРОЙ». В ответ на поручение ФИО7 представлен договор перевозки грузов № 02/11-2020 от 02.11.2020, согласно которому ФИО7 обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (песок, щебень, зола, абс, щпс, асфальт и т.д.) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Акт № 19 от 31.08.2022 об оказании услуг перевозки груза на сумму 92 000 руб.

Общество не подтвердило факт оказания транспортных услуг ООО «Инвест Групп», не представило информацию о цепочке привлечённых лиц для оказания этих услуг.

У ООО «Инвест Групп» отсутствуют транспортные средства и кадровый состав для оказания соответствующих услуг, привлечение третьих лиц согласно анализу представленных документов не осуществлялось.

Из полученного в рамках контрольных мероприятий пакета документов по оказанию услуг спецтехники невозможно установить какими транспортными средствами оказывались услуги, собственников транспортных средств, ФИО водителей, где оказывались услуги спецтехники.

По расчётным счетам установлено перечисление денежных средств ООО «Инвест Групп» в адрес ООО «Макс-Трейд» с назначением платежа за транспортные услуги.

Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг спецтехники, ни одной из сторон не представлены.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что взаимоотношения ООО «Инвест Групп» с ООО «Профессионал во 2 кв. 2022 года отсутствовали. Изложенное подтверждается ответом ООО «Профессионал» на требование о предоставлении документов (информации) от 03.10.2022 № 03-1-14124.

Кроме того, перечисление денежных средств в адрес ООО «Профессионал» во 2 кв. 2022 года не установлено. Таким образом, ссылка общества на представление ООО «Профессионал» УПД от 14.02.2022 и от 28.02.2022 несостоятельна, так как они отражают взаимоотношения между юридическими лицами, имеющиеся в ином периоде.

ООО «Инвест-Групп» с ООО «Профессионал» установлен расчёт за 1 кв. 2022 года за работу гидроманипулятора, но никак не за транспортировку песка.

Оплата по договорам с ООО «Инвест Групп» обществом не произведена, со стороны ООО «Инвест Групп» отсутствует претензионная деятельность, направленная на взыскание с ООО «ГРАНДСТРОЙ» суммы задолженности.

Кроме того, в собственности ООО «Инвест Групп» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, необходимые для ведения финансово - хозяйственной деятельности. В открытых интернет-источниках отсутствует какая-либо информация, кроме регистрационных данных, о данной организации (сайты организации, предложения о купле-продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг).

ООО «ГРАНДСТРОЙ» в качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инвест Групп», представлены только договоры и УПД; документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия, паспорта качества, сертификаты качества на ТМЦ или иные документы) общество не представило. Из анализа предоставленных УПД невозможно установить пункт погрузки, разгрузки и хранения песка, транспортные средства, которыми осуществлялась транспортировка товара, водителей. Иные документы, подтверждающие отгрузку и фактическую перевозку товара от поставщика проверяемому налогоплательщику, ни одной из сторон сделки не представлены.

ООО «ГРАНДСТРОЙ» также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, общество убедилось в наличии у контрагента    надлежащей    деловой    репутации,    необходимых    ресурсов, соответствующего опыта на рынке.

Таким образом, налоговым органом установлено, что действительные финансово хозяйственные взаимоотношения между ООО «ГРАНДСТРОЙ» и ООО «Инвест Групп» во 2 кв. 2022 года отсутствовали.

Налоговое правонарушение квалифицируется как совершённое умышленно, поскольку оформление обществом документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, ООО «ГРАНДСТРОЙ» искусственно создавало ситуацию, при которой основной целью явилось создание условий для уклонения от уплаты НДС, и допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Суд, оценивая доказательства, собранные МИФНС России № 9 по Омской области в совокупности, соглашается с заинтересованным лицом в том, что ООО «ГРАНДСТРОЙ» допущено умышленное уклонение от уплаты НДС.

 

В обоснование требования заявителем указано, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем, предположить в момент заключения сделки дальнейшее недобросовестное поведение контрагента оно не могло.

Как указано выше, обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив достаточной обоснованности и осторожности при выборе контрагента, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счёт и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном юридическом лице, постановка его на учёт в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных операций.

При осуществлении выбора контрагента необходимо проверить его деловую репутацию и местонахождение, удостовериться в существовании и полномочиях лиц, заключивших договор и подписавших документы, подтверждение совершения хозяйственной операции.

Учредительные документы спорного контрагента, запрошенные налогоплательщиком, а также проверка наличия информации о данных организациях на сайте Федеральной налоговой службы удостоверяет лишь правоспособность данных контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из указанного следует, что выводы, к которым пришла МИФНС России № 9 по Омской области в оспариваемом решении, вопреки позиции заявителя, следуют из совокупности доказательств, являющихся достаточными для констатации в деятельности заявителя (спорных контрагентов) тех или иных фактических обстоятельств.

Следует отметить, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из норм главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Также необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несёт фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учётом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учётом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Верховного суда от 25.01.2011 №309-ЭС20-17277).

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщиками с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии, в т. ч. путём получения вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В связи с изложенным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачёт) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В настоящем случае проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем Инспекцией, по убеждению суда, сделан обоснованный вывод о превышении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённого с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что представленные документы в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с ООО «Инвест Групп» не отвечают признакам достоверности.

Документальных опровержений вывода налогового органа не представлено.

Искажая сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, общество, как недобросовестный налогоплательщик, в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишается преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с контрагентами (постановление Арбитражного Западно-Сибирского округа от 9 августа 2023 г. по делу № А70-11715/2022).

Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поэтому налогоплательщик лишён права на налоговые вычеты, что влечёт полный отказ в праве на вычет этого налога.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «ГРАНДСТРОЙ»  требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поэтому оснований для признания недействительным решения МИФНС № 9 по Омской области от 25.04.2023 № 1630  не имеется.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на общество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу, считать отменёнными обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу №А46-12891/2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова