ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18664/2024

Дело № А40-46851/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рондо Гранд Моторс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-46851/23, о прекращении производства по требованиям кредитора ООО «Рондо Гранд Моторс» в размере 28 353 194, 43 руб., об отказе в оставшейся части во включении требований ООО «Рондо Гранд Моторс» в реестр требований кредиторов должника, учесть требования ООО «Рондо Гранд Моторс» в размере 78 799 065, 19 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОКОМ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в отношении ООО «ЭКОКОМ» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника суд утвердил ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 по делу №А40-46851/23 отменено в части утверждения временным управляющим ООО «ЭКОКОМ» ФИО1, обособленный спор в части утверждения временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 временным управляющим должника суд утвердил ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, рег. номер 22087, адрес для направления корреспонденции: 107258, 

<

...>, а/я 40). 

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 (направлено почтовым отправлением 27.06.2023) поступило заявление ООО «Рондо Гранд Моторс» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 107 152 259,62 руб. 

Ранее, в материалы дела от представителя ООО «Рондо Гранд Моторс» поступили уточнения заявленных требований, которые в настоящем судебном заседании представитель кредитора не поддержал. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст.49, 148 АПК РФ, пришел к выводу об оставлении уточнений кредитора без рассмотрения. 

Представитель ООО «Рондо Гранд Моторс» поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представитель должника против заявленных требований не возражал. 

Представитель МИ ФНС России по управлению долгом возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указал, что кредитор отвечает признакам «фирмы-однодневки», указал на аффилированность кредитора и должника, а также на отсутствие доказательств наличия долга по Договору займа от 07.03.2023г. № 3-1/7-03-23 и Договору поставки от 11.01.2023г., просил суд в удовлетворении требования кредитора отказать в полном объеме, либо учесть заявленное требование, как подлежащее удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Представитель временного управляющего поддержал возражения налогового органа. 

Представитель ООО «СТАРТ-Н» возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что производство в отношении части задолженности подлежит прекращению ввиду ее текущего характера. В отношении остальной части заявленных требований представитель ООО «СТАРТ-Н» указал на наличие признаков фактической аффилированности должника и кредитора, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о компенсационном финансировании. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. производство по требованиям кредитора ООО «Рондо Гранд Моторс» в размере 28 353 194, 43 руб. прекращено. В оставшейся части во включении требований ООО «Рондо Гранд Моторс» в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования ООО «Рондо Гранд Моторс» в размере 78 799 065, 19 руб. удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рондо Гранд Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 78 799 065 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на задолженности ООО «ЭКОКОМ», возникшей по УПД от 29.12.2022г. № 7, по Договору поставки от 11.01.2023г., по Договорам от 07.03.2023г. № 3-1/7-03-23, от 01.03.2023г. № 2303-1, от 04.04.2023г. № 2304-1, по Договору цессии от 16.03.2023г., по Договору аренды от 29.12.2022г. № 29-12/2022, по Договору цессии от 23.12.2022г. № 23/12-22, по Договору цессии от 28.03.2023г. 

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭКОКОМ» требование третьей очереди ООО «Рондо Гранд Моторс» в размере 107 152 259, 62 руб. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании 3 вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из материалов дела следует, что 07.03.2023г. между ООО «Рондо Гранд Моторс» (Займодавец) и ООО «ЭКОКОМ» (Заемщик) был заключен Договор займа № 3-1/7-03-23, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязуется оплачивать текущие платежи Заемщика на сумму, указанную в Приложении №1 (является неотъемлемой частью Договора), на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре. 

В соответствии с п.1.4. передача денег производится путем внесения Займодавцем платежей по счетам за ООО «ЭКОКОМ». 

Как следует из представленных во исполнение Договора займа документов, согласно письму ООО «ЭКОКОМ» от 15.03.2023г. № 6 часть задолженности ООО «ЭКОКОМ» в размере 10 455,03 руб. - оплата премии САО «Ресо-Гарантия», была произведена кредитором за период 16.03.2023 по 15.03.2023; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 7 от 16.03.2023 часть задолженности ООО «ЭКОКОМ» в размере 37 145,19 руб. была оплачена кредитором по счету № 4613 от 15.03.2023 в пользу ООО «ЮРИПАРТС»; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 8 от 17.03.2023 часть задолженности ООО «ЭКОКОМ» в размере 513 444,68 руб. была оплачена кредитором по счетам № 38812-А от 16.03.2023 в пользу АО «Ломанди», № 22090 от 16.03.2023 в пользу ООО «Профессионал», № 1277 от 15.03.2023 в пользу ООО «Первая Шинная компания», № 2643 от 15.03.2023 в пользу ООО «Тайерс Авто», № 32 от 15.03.2023 в пользу ИП ФИО3, № 65-5485585682 от 03.03.2023 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», № 65-5491330744 от 06.03.2023 в пользу САО «РЕСОГарантия», № ЛК/684 от 16.03.2023 в пользу ООО «Стрим24»; согласно письму ООО «ЕКОКОМ» № 9 от 21.03.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЕКОКОМ» в размере 3 211 000 руб.; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» №10 от 22.03.2023 часть задолженности в размере 732 817,61 руб. была оплачена кредитором по счетам № 15847 от 20.03.2023 в пользу ООО «Инстройтехком», № 13 от 16.03.2023 в пользу ИП ФИО4, № 755 от 17.03.2023 в пользу ООО «Мобильные Спутниковые системы», № 262 от 19.03.2023 в пользу ООО «СПЕЦТРАНС», № 230007582 от 18.03.2023 в пользу ООО «Глобал Трак Сервис», № 230321005 от 21.03.2023 в пользу ООО «Автомобильные генераторы и стартеры», № 2850 от 20.03.2023 в пользу ООО «ТАЙЕРС АВТО», № Бш000001400 от 22.03.2023 в пользу ООО «АВТОРИТЭЙЛ М», № ЛК/751 от 22.03.2023 в пользу ООО «СТРИМ24»; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» №11 от 24.03.2023 часть задолженности в размере 29 544,24 руб. была оплачена кредитором по счетам № 1094338/1155 от 23.03.2023 в пользу ООО «Никс», № СА000015220 от 16.03.2023 в пользу ООО «Гидросканд, оплата комиссии банка Экоком; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 12 от 23.03.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 624 000,00 руб.; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 13 от 29.03.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в общем размере 829 478,92 руб., кроме счета № 782 от 21.12.2022 в пользу ООО «СТД» (200 000,00 руб.); согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 14 от 03.04.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 2 600 799,46 руб.; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 15 от 04.04.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 377 085 руб.; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 16 от 05.04.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 2 078 858,63 руб. по всем счетам, кроме счета № 24 от 30.11.2022 и счета № 25 от 31.12.2022 в пользу ИП ФИО5, счета № 27273 от 16.02.2023 в пользу ООО «Юнипартс»; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 17 от 11.04.2023 кредитором была оплачена часть задолженности ООО «ЭКОКОМ» в размере 617 313,81 руб. по всем счетам, кроме счета № 344 от 07.03.2023 в пользу ООО «АРТГАЗ»; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 18 от 11.04.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 137 973,00 руб.; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 19 от 12.04.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 201 640,55 руб.; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 20 от 13.04.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 376 437,05 руб.; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 24 от 13.04.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 12 000 руб.; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 21 от 18.04.2023 кредитором была оплачена часть задолженности ООО «ЭКОКОМ» в размере 1 124 273,13 руб. по всем счетам, кроме счета № 782 от 21.12.2022 в пользу ООО «СТД»); согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 22 от 20.04.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 467 198, 54 руб.; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 23 от 28.04.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 2 466 914,00 руб. по всем счетам, кроме счета № 1378 от 16.12.2022 в пользу АНО «Испытательный центр Нортест; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 25 от 04.05.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 200 000 руб.; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 26 от 05.05.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 320 986,00 руб.; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 27 от 11.05.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 560 709,16 руб.; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 28 от 15.05.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 1 111 893,57 руб.; согласно письму ООО «ЭКОКОМ» № 29 от 15.05.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 79 488,00 руб.; согласно письму № 30 от 16.05.2023 кредитором была оплачена задолженность ООО «ЭКОКОМ» в размере 631 738,86 руб. 

04.04.2023г. между ООО «Рондо Гранд Моторс» (Займодавец) и ООО «ЕКОКОМ» (Заемщик) был заключен Договор процентного займа № 2304-1, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику денежную сумму Займа в размере 5 000 000 руб. на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование ею в порядке и сроки, определенные настоящим Договором. 

Согласно п.1.2. Договора займа Займодавец обязуется передать всю Сумму займа в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего Договора. 

29.12.2022г. между ООО «Рондо Гранд Моторс» (Арендодатель) и ООО «ЕКОКОМ» (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 29-12/2022, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование установку Reverse Osmosis (RO) Plant для очистки сточных, технических, поверхностных вод с комплектующими производительность 300-400 (480) мЗ/сутки, Ид.-№ UO30, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский рн, д. Есипово, Промышленно-складская зона № 2, земельный участок 1 (далее - «Оборудование»). 

Арендная плата составляет 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 20 % - 333 333,33 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки (п.3.1.3). 

В обоснование требований, основанных на указанном выше Договоре аренды, кредитором в материалы дела представлены, в том числе УПД № 6 от 31.03.2023 на сумму 2 000 000,00 руб. и УПД от 30.04.2023 на сумму 2 000 000,00 руб. 

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона). 

Из материалов дела следует, что заявление ООО «СТАРТ Н» о признании ООО «ЭКОКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.03.2023г. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума № 63). 

Таким образом, сумма задолженности, начисленная за период после 15.03.2023г., относится к текущим платежам и в силу ст. 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника. 

Учитывая изложенное, часть задолженности ООО «ЭКОКОМ» по Договору займа от 07.03.2023г. № 3-1/7-03-23, по Договору аренды оборудования от 29.12.2022г. № 29-12/2022, задолженность по Договору процентного займа от 04.04.2023г. на общую сумму 28 353 194,43 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Расчет, представленный кредитором, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Учитывая установленный текущий характер части задолженности, заявленной кредитором ко включению в реестр, производство по требованию ООО «Рондо Гранд Моторс» в сумме 28 353 194, 43 руб. подлежало прекращению в порядке ст.150 АПК РФ. 

Относительно остальной части задолженности суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором также был заключен ряд иных Договоров, на которых ООО «Рондо Гранд Моторс» основывало свои требования. 

Так, 01.03.2023г. между ООО «Рондо Гранд Моторс» (Займодавец) и ООО «ЕКОКОМ» (Заемщик) был заключен Договор процентного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязуется передать Заемщику денежную сумму Займа в размере 5 000 000 рублей на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование ею в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. 

Во исполнение указанного Договора Займодавцем в пользу Заемщику была перечислены денежная сумма в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2023г. № 34, до настоящего времени, в нарушение условий Договора, не возвращенная должником. 

23.12.2022г. между ЗАО «Спецгеоэкология» (Цедент) и ООО «Рондо Гранд Моторс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 23/12-22, в соответствии с условиями которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО «ЭКОКОМ» по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из следующих правоотношений: - Договора № 34/18 от 30 мая 2018 г. в размере 180 000 руб.; - Договора № 87/21 от 07.12.2021г. в размере 360 000 руб.; - Договора № 63/20 от 04.02.2020г. в размере 2 420 220, 11 руб. -Дополнительного соглашения №1 от 25 ноября 2020 г. к Договору № 63/20 от 04 февраля 2020 г., на работы по завершению наблюдений за состоянием окружающей среды на участке размещения рекультивируемого полигона ТБО «Кучино» городского округа Балашиха Московской области в 2020 г., а также корректировке и доработке текстов разработанных ГОСТов, заключенного между Цедентом и Должником (далее по тексту —ДС №1 от 25 ноября 2020г.), включительно в размере 768 000 руб.; Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ст. 384 ГК РФ), в том числе (но не ограничиваясь): основной долг в размере 3 728 220, 11 руб., проценты, все штрафные санкции, судебные издержки и прочее. 

29.12.2022г. кредитором в адрес ООО «ЭКОКОМ» был выставлен УПД №7 на сумму 4 820 000 руб. за поставку товаров, не оплаченных до настоящего времени Должником. 

16.03.2023г. между ООО «ЭкоЦентр» (Цедент) и ООО «Рондо Гранд Моторс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО «ЭКОКОМ» по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из следующих правоотношений: - Договора №01/04-21Э от 01 апреля 2021г., заключенного между Цедентом и Должником, включительно в размере 19 132 950 руб.; - Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ст.384 ГК РФ), в том числе (но не ограничиваясь): основной долг в размере 5 876 800 руб. 00 коп. 

28.03.2023г. между ООО «ЭКОТАЙМ» (Цедент) и ООО «Рондо Гранд Моторс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО «ЭКОКОМ» по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из следующих правоотношений: - акты приема-передачи отходов от: 30.09.22 на 347 куб.м.; за октябрь 2022г. на 480 куб.м.; - акты размещения отходов: 30.09.22 на 347 куб.м.; 31.10.2022г. на 480 куб.м. - УПД № 295 от 01.04.2023 г.; Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ст.384 ГК РФ), в том числе (но не ограничиваясь): основной долг в размере 4 674 410 руб. 11.01.2023г. между ООО «Рондо Гранд Моторс» (Продавец) и ООО «ЕКОКОМ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 23-01, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил товар - расходные материалы для очистных  сооружений - оборудование и устройства для фильтрования или очистки промышленных стоков (далее - «Материалы»), согласно Приложениям к настоящему Договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. 

Как предусмотрено разделом 3 Договора поставки, Оплата стоимости товара (материалов) будет производиться по мере их поставки на условиях настоящего Договора (п.3.1.). 

Оплата производится посредством перечисления средств на банковский счет Продавца (п.3.2.). 

Из доводов заявления следует, что товар, поставленный в адрес должника на основании УПД от 17.01.2023г. № 7 на сумму 17 295 000 руб., от 15.02.2023г. № 8 на сумму 17 295 000 руб., от 28.02.2023г. № 9 на сумму 14 775 000 руб., должником до настоящего времени не оплачен. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации. Согласно со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В делах о банкротстве часть 3.1 статьи 70 АПК РФ при оценке доказанности требования применению не подлежит. 

Исходя из анализа и совокупности представленных в материалы дела документов, суд признал обоснованным требование ООО «Рондо Гранд Моторс» в сумме 78 799 065, 19 руб. 

Требование подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копиями договоров, а также первичной документацией. 

Однако, учитывая заявленные возражения относительно наличия признаков аффилированности и компенсационного финансирования, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Однако, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Как было установлено ранее, задолженность ООО «ЭКОКОМ» перед кредитором возникла на основании Договора уступки прав требований (цессии) от 23.12.2022г., согласно условиям которого кредитором были приобретены права требования к должнику по обязательствам, возникшим из Договора № 34/18 от 30 мая 2018 г. в размере 180 000 руб.; Договора № 87/21 от 07.12.2021г. в размере 360 000 руб.; Договора № 63/20 от 04.02.2020г. в размере 2 420 220, 11 руб.; Дополнительного соглашения №1 от 25 ноября 2020 г. к Договору № 63/20 от 04 февраля 2020 г. 

Имея неисполненные обязательства с 2018г., должник принимает от кредитора товар на сумму более 4 млн. руб. (29.12.2022г.), заключает с ООО «Рондо Гранд Моторс» 01.03.2023г. Договор займа на сумму 5 000 000 руб., 07.03.2023г. Договор займа, согласно которому кредитор обязуется оплачивать за Должника текущие платежи на сумму 60 млн. руб., 04.04.2023г. Договор займа на сумму 5 000 000 руб. 

Далее, кредитором приобретаются и иные права требования к Должнику на основании Договоров уступки прав трбеований (цессии) от 16.03.2023г. и от 28.03.2023г., из обязательств ООО «ЭКОКОМ», возникших в 2021, 2022гг. 

Однако, несмотря на наличие у должника неисполненных обязательств, возникших перед Цедентами с 2018г., приобретение указанных прав требований кредитором – ООО «Рондо Гранд Моторс» в 2022г., не послужило основанием для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, кредитор продолжал заключать с должником иные договоры: выдавать займ, поставлять товар, и сдавать в аренду оборудование, тем самым наращивая кредиторскую задолженность. 

Таким образом, промежуток времени между датами наступления сроков исполнения обязательств и датой возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, датой введения процедуры банкротства, после которой требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках указанного дела, является значительным. 

За весь период, начиная с даты приобретения прав требований к должнику и до введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитор не обращался за принудительным взысканием задолженности с должника, в том числе не обращался с заявлением о признании должника банкротом. 

Разумные причины и целесообразность предоставления должнику подобной отсрочки платежей у кредитора отсутствовали. 

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о накопленной, но нереализованной задолженности кредитором, предоставление отсрочки платежа подконтрольному должнику. 

Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника. 

Такие отношения не характерны для независимых контрагентов и не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. 

Из материалов дела следует, что участники сделки являются аффилированными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие. 

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). 

При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами. 

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. 

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. 

Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208). 

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор). 

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора). 

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора). 

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия. 

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу). 

Наличие отношений между ООО «ЭКОКОМ» и ООО «Рондо Гранд Моторс» на условиях, отличительных от обычной предпринимательской деятельности, свидетельствует о возможности применения к требованиям кредитора соответствующих разъяснений судебных инстанций. 

Так, из материалов дела следует, что спорная задолженность, образованная в 2018 году, не подлежала взысканию кредитором длительное время с 2022г. в судебном порядке. 

В период действия договоров, ООО «Рондо Гранд Моторс» не истребовало сформировавшуюся перед ним задолженность, продолжая осуществлять экономически невыгодную для него деятельность, что не соответствует нормальной коммерческой практике и не согласуется с целями деятельности заявителя как коммерческой организации - извлечение прибыли. 

Кредитору было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнять свои обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника, в связи с чем порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции производство по требованиям кредитора ООО «Рондо Гранд Моторс» в размере 28 353 194, 43 руб. прекратил. В оставшейся части во включении требований ООО «Рондо Гранд Моторс» в реестр требований кредиторов должника отказал. Учел требования ООО «Рондо Гранд Моторс» в размере 78 799 065, 19 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием возникновения требования ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» являются: 4 820 000,00 руб. по УПД № 7 от 29.12.2022;  49 365 000,00 руб. по Договору поставки от 11.01.2023; 23 187 829,51 руб. по Договору № 3-1/7-03-03 от 07.03.2023; 2 500 000,00 руб. по Договору № 2303-1 от 01.03.2023;  5 000 000,00 руб. по Договору № 2304-1 от 04.04.2023; 5 876 800,00 руб. по Договору цессии от 16.03.2023; 8 000 000,00 руб. по Договору аренды № 29-12/2022 от 29.12.2022; 3 728 220,11 руб. по Договору цессии № 23/12-22 от 23.12.2022; 4 674 410,00 руб. по Договору цессии от 28.03.2023.

01.03.2023 между ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» (Займодавец) и ООО «ЭКОКОМ» (Заемщик) был заключен Договор процентного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязуется передать Заемщику денежную сумму Займа в размере 5 000 000 руб. на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование ею в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором.

Во исполнение указанного Договора Займодавцем в пользу Заемщику была перечислены денежная сумма в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2023 № 34, до настоящего времени, в нарушение условий Договора, не возвращенная должником.

23.12.2022 между ЗАО «Спецгеоэкология» (Цедент) и ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 23/12-22, в соответствии с условиями которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО «ЭКОКОМ» по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из следующих правоотношений:

– Договора № 34/18 от 30.05.2018 в размере 180 000 руб.;

– Договора № 87/21 от 07.12.2021 в размере 360 000 руб.;

– Договора № 63/20 от 04.02.2020 в размере 2 420 220, 11 руб.;

– Дополнительного соглашения №1 от 25.11.2020 к Договору № 63/20 от 04.02.2020, на работы по завершению наблюдений за состоянием окружающей среды на участке размещения рекультивируемого полигона ТБО «Кучино» городского округа Балашиха Московской области в 2020 г., а также корректировке и доработке текстов разработанных ГОСТов, заключенного между Цедентом и Должником (далее по тексту – ДС №1 от 25.11.2020), включительно в размере 768 000 руб.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ст. 384 ГК РФ), в том числе (но не ограничиваясь): основной долг в размере 3 728 220,11 руб., проценты, все штрафные санкции, судебные издержки и прочее.

29.12.2022 кредитором в адрес ООО «ЭКОКОМ» был выставлен УПД № 7 на сумму 4 820 000 руб. за поставку товаров, не оплаченных до настоящего времени Должником.

16.03.2023 между ООО «ЭкоЦентр» (Цедент) и ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО «ЭКОКОМ» по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из следующих правоотношений – Договора №01/04-21Э от 01.04.2021, заключенного между Цедентом и Должником, включительно в размере 19 132 950 руб..

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ст.384 ГК РФ), в том числе (но не ограничиваясь): основной долг в размере 5 876 800 руб.

28.03.2023 между ООО «ЭКОТАЙМ» (Цедент) и ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО «ЭКОКОМ» по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из следующих правоотношений:

– акты приема-передачи отходов от: 30.09.2022 на 347 куб.м.; за октябрь 2022г. на 480 куб.м.;

– акты размещения отходов: 30.09.22 на 347 куб.м.; 31.10.2022г. на 480 куб.м.;

– УПД № 295 от 01.04.2023 г.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ст.384 ГК РФ), в том числе (но не ограничиваясь): основной долг в размере 4 674 410 руб.

11.01.2023 между ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» (Продавец) и ООО «ЭКОКОМ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 23-01, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил товар - расходные материалы для очистных 8 сооружений - оборудование и устройства для фильтрования или очистки промышленных стоков (далее -«Материалы»), согласно Приложениям к настоящему Договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Как предусмотрено разделом 3 Договора поставки, Оплата стоимости товара (материалов) будет производиться по мере их поставки на условиях настоящего Договора (п.3.1.). Оплата производится посредством перечисления средств на банковский счет Продавца (п.3.2.). Из доводов заявления следует, что товар, поставленный в адрес должника на основании УПД от 17.01.2023г. № 7 на сумму 17 295 000 руб., от 15.02.2023г. № 8 на сумму 17 295 000 руб., от 28.02.2023г. № 9 на сумму 14 775 000 руб., должником до настоящего времени не оплачен.

05.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано первое сообщение о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоком» (Сообщение № 05841277 от 05.02.2021).

27.10.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано второе сообщение о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоком» (Сообщение № 09942681 от 27.10.2021).

08.02.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано третье сообщение о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоком» (Сообщение № 14521062 от 08.02.2023).

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-46851/23 заявление ООО «Старт-Н» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоком» принято к производству.

Судом первой инстанции правомерно субординированы требования ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» в связи с наличием аффилированности с Должника и предоставлением Должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования.

Доказательством осуществления компенсационного финансирования, равно как и действий по наращиванию большей кредиторской задолженности является заключением ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» следующих договоров уступки прав требований:

Договор цессии No 23/12-22 от 23.12.2022 на сумму 3 728 220,11 руб. с ЗАО «Спенгеоэкология».

Договор цессии от 16.03.2023 на сумму 5 876 800,00 руб. с ООО «ЭкоЦентр»

Договор цессии от 28.03.2023 на сумму 4 674 410,00 руб. с ООО «ЭКОТАЙМ».

Один из договоров заключен с ООО «Спецтеоэкология» (ИНН 

<

***>), генеральным директором и 50% учредителем которого с 2008 г. является ФИО6.

В свою очередь ФИО6 является генеральным директором и 49% участником

ООО «ГЕОСИМ» (ИНН 

<

***>), прежним участником которого с долей 50% являлся директор и учредитель Должника - ФИО7.

В настоящем деле о банкротстве рассматривается требование Компании ВЕАГ ЛГД о включении задолженности в размере 1 022 506,65 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Основанием указанной задолженности является Дополнительное соглашение № 001 от 01.12.2021 о прекращении обязательства предоставлением отступного, заключенного между первоначальным кредитором - ООО «ТД ТРИУМВИРАТ» и Компанией ВЕАГ ЛТД.

В рамках указанного обособленного спора Компания ВЕАГ ЛТД представила в суд уставные документы, в том числе Свидетельство о полномочиях, в соответствии с которым единоличным директором Компании является Андрей Мась, назначенный 27.03.2007 г. (том 1 стр. 13 обособленного спора о требованию Компании ВЕАГ ЛТД).

Более того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-46851/2023 оставлено в силе Определение арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-46851/23, которым во включении требований Компании ВЕАГ ЛТД в реестр требований кредиторов должника отказано, требования Компании ВЕАГ ЛТД в сумме 1 022 506, 65 руб. учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом в рамках настоящего обособленного спора по требованию кредитора ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» в томе № 3 на стр. 116 приобщен Приказ № 1-11 от 05.11.2020, в соответствии с которым генеральный директор ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» назначает ФИО8 заместителем генерального директора с правом первой подписи в финансовых банковских и хозяйственных платежных документах.

Таким образом, ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» является заинтересованным лицом по отношению к Компании ООО ВЕАГ ЛТД.

В свою очередь ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» аналогично Компании ВЕАГ ЛТД по не раскрытой причине занимается выкупом задолженности перед Должником (при этом у аффилированных лиц), а также выдачей займов в предбанкротный период и после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Такие отношения не характерны для независимых контрагентов и не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» и ООО «Экоком» являются аффилированными лицами. Как неоднократно было отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, а также п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017: «О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2021 № Ф01-3240/2021 по делу № А17-9818/2018 сделан вывод о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором на основании договора займа на нерыночных условиях, что свидетельствует об общности интересов при осуществлении хозяйственной деятельности.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее также – Обзор ВС РФ от 29.01.2020)).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) -требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (п. 3.1. Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (п. 3.3. Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Правоотношения, на которых ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС», возникли в 2022 – 2023 г.

Согласно финансовой отчетности ООО «Экоком» на 2020 г. размер кредиторской задолженности составлял 1 038 831 000 руб., размер заемных обязательств – 78 700 000 руб., в то время как баланс составлял 1 748 206 руб., т.е. большая часть баланса состоит именно из заемных обязательств ООО «Экоком».

Более того, на признаки наличия у Должника имущественного кризиса также и указывают те обстоятельства, что в начале 2021 года на ЕФРСБ опубликованы сообщения о намерении о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоком».

08.02.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано третье сообщение о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоком» (Сообщение № 14521062 от 08.02.2023).

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-46851/23 заявление ООО «Старт-Н» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоком» принято к производству.

Данные обстоятельства указывают, что у Должника уже с 2022-2023 г. возникла задолженность на сумму не менее 1 млрд. руб., при этом, в 2022-2023 г. были заключены договоры займа и уступки права (требования), что указывает на отсутствие целесообразности в данных действиях.

Уполномоченным органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности с целью установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЭКОКОМ» за период с 01.01.2020 по 31.13.2022), в результате которого сделаны следующие выводы:

– Стр. 8: «Несмотря на то что, в первой половине анализируемого периода наблюдается восходящий тренд, во второй половине линия тренда имеет отрицательное значение, то есть имеет место отрицательная динамика коэффициента. Отрицательная динамика коэффициента обеспеченности обязательств Должника его активами привела к тому, что на конец анализируемого периода коэффициент имел минимальное значение за весь анализируемый период, а именно 1,0655.

Таким образом, даже при реализации всех имеющихся активов ООО «ЭКОКОМ» по балансовой стоимости, погасить обязательства не представляется возможным».

– Стр. 9: «На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента, характеризующего степень платежеспособности по текущим обязательствам, превышает максимально допустимое для нормального функционирования предприятия значение».

– Стр. 10: «На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента автономии ниже минимально допустимого для нормального функционирования предприятия значения. Значение коэффициента не превышало 0,08.

В целом, значение данного коэффициента говорит о том, что ООО «ЭКОКОМ» полностью имеет достаточно высокую степень зависимости от заемных источников финансирования, и не обладает достаточной для нормального функционирования финансовой независимостью, что негативно сказывается на деятельности любого производственного предприятия».

– Стр. 11: «Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами на протяжении всего анализируемого периода находится ниже нормативных значений, также имел отрицательное значение, что свидетельствует о полном отсутствии у предприятия оборотных средств, сформированных за счет собственных источников финансирования.

Таким образом, предприятие полностью зависимо от заемных источников финансирования при ведении текущей деятельности ввиду недостаточности собственных источников финансирования деятельности ООО «ЭКОКОМ».

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам в период с 01.01.2020 по 01.01.2023 принимает значения от 0,5453 до 0,4524. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, что свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Данный показатель на протяжении периода исследования показывает колебательную динамику снижения и приближается к 0 значению. Анализ отношения суммы дебиторской задолженности к совокупным активам показал, что доля дебиторской задолженности в активах предприятия выше нормы, что говорит о нерациональном ведении производственно-хозяйственной деятельности».

В 2020 году также возникла задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается инициированными исковыми производствами в отношении ООО «Экоком» на сумму не менее 11 млн. руб.:

– ООО «Рекон» (иск подан 19.08.2020, Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу № А41-51848/20 взыскана задолженность с ООО «Экоком» в сумме 129 000 руб.);

– ООО «Экологические технологии» (иск подан 10.12.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А40-244128/20 взыскана задолженность с ООО «Экоком» в сумме 3 170 200 руб. основного долга, 317 020 руб. пеней, 39 990 руб. расходов по уплате государственной пошлине);

– ООО «Торговый Дом «Триумвират» (иск подан 17.02.2021, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-32509/21 взыскана задолженность с ООО «Экоком» в размере 2 844 248,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 330,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 221 руб.);

– АО «ДАР/ВОДГЕО» (иск подан 19.02.2021, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-34430/21 взыскана задолженность с ООО «Экоком» в размере 1 656 565,999 руб.);

– АО «ДАР/ВОДГЕО» (иск подан 18.03.2021, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-55977/21 взыскана задолженность с ООО «Экоком» в размере 550 000 руб.);

– ЗАО «БАЛАШИХИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (иск подан 22.03.2021, Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу № А41-20026/21 взыскана задолженность с ООО «Экоком» в размере 1 891 167,26 руб.).

В рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника, в связи с чем порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к п. 4 ст. 142, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.1., 3.3. Обзора ВС РФ от 29.01.2020.

Наличие фактической возможности истребовать досрочно задолженность и соответствие действий кредитора поведению иных независимых кредиторов. Продление сроков возврата займа свидетельствует о наличии признаков аффилированности.

Задолженность ООО «ЭКОКОМ» перед кредитором возникла на основании Договора уступки прав требований (цессии) от 23.12.2022, согласно условиям которого кредитором были приобретены права требования к должнику по обязательствам, возникшим из Договора № 34/18 от 30.05.2018 в размере 180 000 руб.; Договора № 87/21 от 07.12.2021 в размере 360 000 руб.; Договора № 63/20 от 04.02.2020 в 9 размере 2 420 220,11 руб.; Дополнительного соглашения №1 от 25.11.2020 к Договору № 63/20 от 04.02.2020.

Имея неисполненные обязательства с 2018 г., Должник принимает от кредитора товар на сумму более 4 млн. руб. (29.12.2022), заключает с ООО «Рондо Гранд Моторс» 01.03.2023 Договор займа на сумму 5 000 000 руб., 07.03.2023 Договор займа, согласно которому кредитор обязуется оплачивать за Должника текущие платежи на сумму 60 млн. руб., 04.04.2023 Договор займа на сумму 5 000 000 руб. Далее, кредитором приобретаются и иные права требования к Должнику на основании Договоров уступки прав требований (цессии) от 16.03.2023 и от 28.03.2023, из обязательств ООО «ЭКОКОМ», возникших в 2021, 2022гг.

Однако, несмотря на наличие у должника неисполненных обязательств, возникших перед Цедентами с 2018 г., приобретение указанных прав требований кредитором – ООО «Рондо Гранд Моторс» в 2022 г., не послужило основанием для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, кредитор продолжал заключать с должником иные договоры: выдавать займ, поставлять товар, и сдавать в аренду оборудование, тем самым наращивая кредиторскую задолженность.

Таким образом, промежуток времени между датами наступления сроков исполнения обязательств и датой возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, датой введения процедуры банкротства, после которой требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках указанного дела, является значительным.

За весь период, начиная с даты приобретения прав требований к должнику и до введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитор не обращался за принудительным взысканием задолженности с должника, в том числе не обращался с заявлением о признании должника банкротом.

Разумные причины и целесообразность предоставления должнику подобной отсрочки платежей у кредитора отсутствовали. Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о накопленной, но нереализованной задолженности кредитором, предоставление отсрочки платежа подконтрольному должнику по договору по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника. Такие отношения не характерны для независимых контрагентов и не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

ООО «ОПЕНСОРС» и Должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, при этом Кредитор не мог не знать о неплатежеспособности (недостаточности денежных средств) Должника в силу своей осведомленности о положении ООО «Экоком» (в т.ч. о долгах Должника перед Кредитором).

Кредитором надлежащим образом не осуществлены мероприятия по взысканию задолженности по договору поставки, что указывает на наличие цели заключения договора поставки – получение контроля над процедурой банкротства Должника.

ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» обратилось за взысканием долга к ООО «Экоком» в дело о банкротстве.

При осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие опыта, а также риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения их исполнения.

Однако, на момент выдачи заключения договора поставки ООО «Экоком» уже накопил кредиторскую задолженность на сумму не менее 1 млрд. руб., что зарождает обоснованные сомнения в целесообразности действий ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» по приобретению прав требований к Должнику.

В п. 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 указано, что компенсационное финансирование может быть осуществлено, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, поскольку такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС», так как данные действия (бездействия) обычным (не заинтересованным) участником рынка не могли бы быть осуществлены.

Своевременное востребование с Должника задолженности Кредитором привело бы к имущественному кризису Должника.

Сам факт поставки товара и не востребованность задолженности в соответствующие сроки свидетельствует о том, что Должник находился в состоянии имущественного кризиса. Данное не опровергается ни Должником, ни ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС»

ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» посредством заключения с ООО «Экоком» договоров займа и уступки права требования, продлевал сроки возврата долга, Кредитор не осуществлял истребование задолженности в разумный срок, данные обстоятельства соотносятся с обстоятельствами, изложенными в правовом подходе п. 3.2. Обзора ВС РФ от 29.01.2020:

«Суды указали, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства».

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (п. 3.3. Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

При банкротстве требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку такого рода финансирование осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно должно быть признано компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

П. 1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 регламентировано, что: «на кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве».

В связи с этим, в настоящем споре по отношению к ООО «РОНДО ГРАНД МОТОРС» подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, однако из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается отсутствие доказательств действительности правоотношений, вытекающих из договоров займа и уступки права требования.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

П. 3.4. Обзора ВС РФ от 29.01.2020 также регламентировано, что: «Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования».

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Также в Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 указано, что к кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-46851/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи:                                                             С.А. Назарова

                                                                                                             Ж.Ц. Бальжинимаева