ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2021                                                                                      Дело № А41-77785/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «Компания «Сухой» - ФИО1, доверенность от 27.08.2021,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 14.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ПАО «Компания «Сухой»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021,

принятые по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении задолженности в сумме 39 446 582,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника

в рамках дела о признании ООО СК «Строй Групп» несостоятельным (банкротом),  

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (далее - ООО СК «Строй Групп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Строй Групп» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО Сбербанк о включении задолженности в сумме 1 617 479 925,34 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 617 413 925,34 руб. (просроченная ссудная задолженность – 1 381 231 653,81 руб.; просроченные проценты – 10 751 688,54 руб.; неустойка – 221 558 578,85 руб.; плата – 3 872 004,14 руб.), как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника, ПАО «Компания «Сухой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части установления за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе ссылается на возможное фактическое отсутствие предмета залога у должника. 

Установив наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновения залогового права у ПАО «Сбербанк России», а также факт нахождения перечисленного в договорах залога имущества на балансе у залогодателя (должника), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу ПАО «Компания «Сухой». 

От временного управляющего ООО СК «Строй Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату не подлежат.

Представитель ПАО «Компания «Сухой» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обратил внимание судебной коллегии, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.082021 № 305-ЭС21-13578 ПАО «Компания «Сухой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по настоящему делу, принятые по аналогичному обособленному спору о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной аналогичными предметами залога.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между Банком и ООО СК «Строй Групп» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 №00650017/23011200, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с установленной суммой лимита в размере 400 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору  между Банком и должником залогодателем заключены договор залога имущественных прав от 17.05.2019 № 006500017/23011200-3з, договор залога  от 17.05.2019 № 006500017/23011200-4з, договор залога прав по договору залогового счета от 19.04.2019 № 006500017/23011200-6з.

Между Банком и ООО СК «Строй Групп» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2017 № 00420017/23011200, в соответствии которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с установленной суммой лимита в размере 500 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и должником залогодателем заключены договор залога имущественных прав от 17.05.2019 № 00420017/23011200-1з (прав (требований) на получение выручки по Контракту/по Договору лизинга), договор залога от 17.05.2019 № 00420017/23011200-2з, договор залога прав по договору залогового счета от 19.04.2019 №00420017/23011200-5з.

Между Банком и ООО СК «Строй Групп» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2017 № 00690017/23011200, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с установленной суммой лимита в размере 300 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору  между Банком и должником залогодателем заключены договор залога имущественных прав от 27.11.2017 № 00690017/23011200/ЗП, договор залога имущественных прав от 17.05.2019 № 00690017/23011200-1з (прав (требований) на получение выручки по Контракту/по Договору лизинга), договор залога от 17.05.2019 № 00690017/23011200-2з, договор залога прав по договору залогового счета  от 19.04.2019 № 00690017/23011200-4з.

Также между Банком и ООО СК «Строй Групп» заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 07.05.2018 № 00860018/00752100, в рамках которого была предоставлена банковская гарантия № 40/9040/0075/052. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и должником залогодателем заключены договор залога имущественных прав от 17.05.2019 № 00860018/00752100-3з, договор залога  от 17.05.2019 № 00860018/00752100-4з, договор залога прав по договору залогового счета  от 19.04.2019 № 00860018/00752100-6з.

Между Банком и ООО СК «Строй Групп» 16.08.2019 заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 07.05.2018 № 00670018/00752100, в рамках которого предоставлена банковская гарантия № 40/9040/0075/043. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и должником залогодателем заключены договор залога имущественных прав от 17.05.2019 № 00670018/00752100-3з, договор залога от 17.05.2019 № 00670018/00752100-4з, договор залога прав по договору залогового счета от 19.04.2019 № 00670018/00752100-6з.

Между Банком и ООО СК «Строй Групп» заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 29.09.2017 № 00620017/2301120, в рамках которого была предоставлена банковская гарантия № 40/7825/0000/290.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и должником залогодателем заключены договор залога имущественных прав от 17.05.2019 № 00620017/23011200-3з, договор залога  от 17.05.2019 № 00620017/23011200-4з, договор залога прав по договору залогового счета от 19.04.2019 № 00620017/23011200-6з.

Между Банком и ООО СК «Строй Групп» заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 22.09.2017 № 0060017/23011200, в рамках которого была предоставлена банковская гарантия № 40/7825/0000/289. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и должником залогодателем были заключены договор залога имущественных прав от 17.05.2019 № 00600017/23011200-3з, договор залога от 17.05.2019 № 0060017/23011200-4з, договор залога прав по договору залогового счета № 0060017/23011200-6з от 19.04.2019.

Судами установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита ООО СК «Строй Групп» выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что наличие у должника заложенного имущества, залога имущественных прав подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской отчетностью ООО СК «Строй Групп»: бухгалтерским балансом за 2019 год и оборотно-сальдовыми ведомостями за 2019 год, представленной должником в Банк.

Кроме того, суды также установили, что залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 06.06.2019 (2019-003-705281-366, 2019-003- 705289-802, 2019-003-705290-869, 2019-003- 722040-715) (состояние: актуальное)

На основании указанных документов суды пришли к выводу о подтвержденности факта нахождения перечисленного в договорах залога имущества на балансе залогодателя.

При этом доказательств в подтверждение возражений о ничтожности договоров залога, приобретении залогового имущества третьими лицами, о прекращении залога, гибели, порче либо иной утрате заложенного имущества, прекращения залоговых прав заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований  для квалификации залога как сделки с предпочтением.

Так в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Каких-либо убедительных доводов о наличии злоупотребления права, как со стороны банка, так и должника приведено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А41-77785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина