Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-9580/23-107-80

16 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-9580/23-107-80 по иску АО "СОГАЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 34 233 479,39 р., при участии представителя истца: Бань Е.В., доверенность от 30.05.2023, паспорт, ФИО2, доверенность от 30.06.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 27.03.2023, удостоверение адвоката,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее – Истец) обратилось в суд с требованием к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (далее – Ответчик) о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 34 233 479,39 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Истец основывает свои требования на основании Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 02.11.2020 (далее – Акт), согласно которого установлены нарушения Ответчиком пункта 9 статьи 13 Федерального Закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 13, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, а именно не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении, что привело к неверной оценке фактического состояния сооружения.

Вышеизложенное привело к возгоранию газа в районе крановых узлов на участке магистрального газопровода Ямбургском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Магистральный газопровод застрахован у Истца по договору страхования от 13.07.2020 № 20РТ0220, в связи с чем, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 17 191 671,88 р., более того, поскольку углеводород был также застрахован по договору от 23.12.2019, то в связи с утерей газа при аварии ущерб составил 17 041 807,51 р., которое также было выплачено страхователю.

В обоснование доводов Истец ссылается на акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, составленный комиссией Северо-Уральского управления Ростехнадзора, выводы отчёта № 407-234 подготовленного ООО «Инженерно-технический проектный центр».

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Указанное расследование проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются:

- представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект;

- представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект;

- представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного энергетического надзора), осуществляет, в том числе, иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (п. 5.12 Положения).

В частности территориальные подразделения Гостехнадзора осуществляют расследование причин аварий, в том числе: устанавливают причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также разрабатывают перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий.

Истец полагает, что ответчик являясь организацией, ответственной за проведение экспертизы промышленной безопасности магистрального газопровода, не обеспечило объективность и обоснованность выводов экспертизы, что привело к неверной оценке фактического состояния сооружения и явилось причиной аварии.

Из анализа содержания акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 2 ноября 2020 года, составленного комиссией Северо-Уральского управления Ростехнадзора, следует, что комиссией выявлено взаимодействие нескольких различных факторов (как природного, так и технического, так и организационного характера), комбинация действия которых могла привести к аварии, то есть отсутствует возможность говорить о прямой и/или непосредственной вине ответчика в причинении убытков (отсутствие причинно-следственной связи и вины).

По результатам работы ООО «Техэкспертиза» подготовлено «Заключение по результатам экспертизы причин аварии и характера разрушений, произошедшей 02.11.2020 года на участке магистрального газопровода «Ямбург – Западная граница СССР Ямбургского ЛПУМГ» от 23 июля 2021 года, выводы которого цитируются по тексту акта технического расследования причин аварии, а именно:

- на основании данных инженерно-геологических изысканий в Надымском районе ЯНАО супесчаные и суглинистые грунты. Данные грунты характеризуются высокой степенью морозного пучения в холодный период года. Повышение температуры в теплый период года приводит к растеплению грунта в хонах участков вечной мерзлоты и снижения несущей способности. Совокупность наложения данных факторов является причиной возникновения напряжённо-деформационного состояния байпасной обвязки кранового узла (стр. 31)

- очаг разрушения имеет характерный косой излом, свидетельствующий о приложении непроектной внешней нагрузки на байпасную обвязку линейного крана. Разрушение сварного соединения произошло по причине возникновения напряжённого состояния с непроектными нагрузками в результате смещения грунтов (изменения планово-высотного положения байпасной обвязки кранового узла), связанного с изменением их физико-механических свойств в зоне обвязки кранового узла, вследствие глобального изменения природно-климатических факторов и снижения несущей способности в зоне вечной мерзлоты (стр. 31) 

- организация, проводившая экспертизу промышленной безопасности участка магистрального газопровода «Ямбург – Западная граница СССР Ямбургского ЛПУМГ» не обеспечила объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении, что привело к неверной оценке фактического состояния сооружения (стр. 31-32).

Указанные выводы позволяют говорить о том, что действия/бездействия ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" не являются причиной аварии и имеют к ней лишь предположительное отношение.

Далее в акте технического расследования причин аварии (стр. 32) имеется ссылка на «Справку по результатам лабораторного исследования разрушенного 02.11.2020 фрагмента обвязки линейного крана узла магистрального газопровода «Ямбург – Западная граница СССР Ямбургского ЛПУМГ», подготовленную инженерно-техническим центром ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 30.04.2021 года № 2/2-6-21, где указано следующее: характер развития трещины в очаге разрушения позволяет считать, что причиной разрушения сварного соединения стало появление критических напряжений, вызванных изгибной нагрузкой вследствие положения байпасной обвязки, связанного с изменением несущей способности грунта, в результате воздействия природно-климатических факторов.

По тексту акта технического расследования причин аварии также указаны организационные причины аварии, не связанные с деятельностью ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (стр. 33-36):

- не обеспечение со стороны ООО «Газпром трансгаз Югорск» контроля технического состояния магистрального газопровода с применением внешнего дефектоскопического обследования с применением методов неразрушающего контроля с учётом рельефа, грунтовых и природно-климатических условий, достаточного по видам контролируемых параметров;

- не обеспечение со стороны ООО «Газпром трансгаз Югорск» достаточного объёма периодического диагностирования обвязки кранового узла и не обеспечение выбора методов диагностирования с учётом опасности и технического состояния для получения достоверных результатов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Также, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К судебному заседанию в материалы дела поступили следующие документы:

- заключение ООО «Техэкспертиза» (ИНН 

<

***>) «по результатам экспертизы причин аварии и характера разрушений, произошедшей 2.11.2020 года на участке магистрального газопровода «Ямбург – Западная граница СССР Ямбургского ЛПУМГ» от 23 июля 2021 года.

- «Справка по результатам лабораторного исследования разрушенного 02.11.2020 фрагмента обвязки линейного крана узла магистрального газопровода «Ямбург – Западная граница СССР Ямбургского ЛПУМГ», подготовленная инженерно-техническим центром ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 30.04.2021 года № 2/2-6-21.

Из анализа указанных документов также не установлена вина Ответчика в произошедшем событии.

Следовательно, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причиной аварии явился комплекс организационных недоработок эксплуатирующей организации, вероятное наличие скрытых дефектов сварки, непроектное изменение природно-климатических факторов, элемент воздействия которых мог принять критический характер непосредственно перед аварией.

Отнесение на ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" последствий воздействия природных факторов и недостатков в эксплуатации магистрального трубопровода недопустимо, при этом недостатки экспертного исследования являются предполагаемыми и непосредственной причиной аварии не являются.

Таким образом, судом установлено, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "СОГАЗ" в удовлетворении требований к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 34 233 479,39 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин