/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9782/2018-АК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-18529/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,     

лица,  участвующие в деле: не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (ООО ПКП «КЗСМ»)

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2018 года 

о включении требования ООО «Стройлогистика» в размере 6 420 312,66 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела  № А60-18529/2018

о признании ООО ПКП «КЗСМ» (ОГРН 1026601229742, ИНН 6619005580) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

30.03.2018 ООО «Стройлогистика» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ПКП «КЗСМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.), требование кредитора в размере 5 914 665 руб. 39 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Публикация сведений произведена в газете  «Коммерсантъ» 26.05.2018. 

23.05.2018 в адрес Арбитражного  суда Свердловской  области поступило требование общества с ограниченной  ответственностью  «Стройлогистика» (далее -  ООО «Стройлогистика», кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 475 450,66 руб.

Определением суда от 18.09.2018 года требования ООО «Стройлогистика» в размере 6 420 312,66 руб., в том числе 6 283 315 руб. 91 коп.  неустойки, 136 996 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  включены  третью очередь реестра требований  кредиторов ООО ПКП «КЗСМ». Производство в части требования ООО «Стройлогистика» по возмещению судебных расходов сумме 55 102 руб. прекращено.

Должник ООО ПКП «КЗСМ» не согласившись с определением суда от 13.07.2018 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка ходатайству должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, ходатайство не разрешено судом, что свидетельствует о нарушении части  1,2 ст. 159 АПК РФ. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление кредитора, поданное им до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения только в том случае, если на момент вынесения судом соответствующего определения сообщение о введении наблюдения все еще не опубликовано и копии заявления кредитора с указанием его требований не разосланы должнику и временному управляющему, противоречить пункту 1 ст. 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах  доводов  апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, с ООО «ПКП КЗСМ» в рамках дела №А60-69755/2017 взыскано в пользу ООО «Стройлогистика» 6 475 450 руб. 66 коп., в том числе 6 283 315 руб. 91 коп.  неустойки, 136 996 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 102 руб.  расходов на оплату госпошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 6 420 312,66 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено. Требование в сумме 55 102 руб. подлежит  прекращению, поскольку возникло после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и относится к текущей задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 с ООО «ПКП КЗСМ» в рамках дела №А60- 69755/2017 взыскано в пользу ООО «Стройлогистика» 6 475 450 руб. 66 коп., в том числе 6 283 315 руб. 91 коп.  неустойки,  136 996 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 102 руб.  расходов на оплату госпошлины.

Исходя из пункта  2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы судебные акты арбитражных судов относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, требование ООО «Стройлогистика» в размере 6 475 450 руб. 66 коп., в том числе 6 283 315 руб. 91 коп.  неустойки. 136 996 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также правомерно 

Рассмотрев вопрос о возможности включения в реестр требований кредиторов расходов на возмещение судебных издержек на оплату государственной пошлины в сумме 55102 руб. суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части, поскольку согласно пунктам 1, 2 и 3 ст. 5  Закона  о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения требования кредитора, поступившего в суд до даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 ст. 148 АПК РФ.

Следовательно, заявление кредитора, поданное им до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения только в том случае, если на момент вынесения судом соответствующего определения сообщение о введении наблюдения все еще не опубликовано и копии заявления кредитора с указанием его требований не разосланы должнику и временному управляющему.

Согласно материалам дела, на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 года уже было опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника (26.05.2018), заявитель разослал временному управляющему и должнику копии заявления.

Установленные пунктами 1 и 2 ст. 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сделал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 ст. 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое толкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

В рассматриваемом случае, на дату  рассмотрения судом первой инстанции требований ООО «Стройлогистика» срок на предъявление возражений истек, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Ссылки  апеллянта  на то, что судом первой инстанции не рассмотрено  ходатайство  должника  об оставлении требований  кредитора без рассмотрения  несостоятельны, поскольку в мотивировочной части определения  суд   отклоняет  довод ООО «ПКП КЗСМ»  о неприменении  к рассматриваемым отношениям пункта 2 ст. 148 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-18529/2018 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова