﻿1160/2019-572525(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35901/2019

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24701/2019) АО "Дека" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу №  А56-35901/2019, принятое  

по иску ООО "Аляска - Полиграфоформление" к АО "Дека" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аляска -  Полиграфоформление» (ОГРН: 1037800120907, адрес: 199178, Санкт-Петербург,  наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 316; далее – ООО «Аляска -  Полиграфоформление», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Дека»  (ОГРН: 1025300783320, адрес: 173024, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр- кт Александра Корсунова, 34 Б; далее – АО «Дека», ответчик) о взыскании 3 916 797  руб. 46 коп. задолженности и 195 839 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на  27.03.2019 на основании договора поставки от 18.03.2013 № ОЗ-96-ДУ-13.  

Решением от 27.06.2019 суд первой инстанции взыскал с АО «Дека» в пользу  ООО «Аляска - Полиграфоформление» 3 916 797 руб. 46 коп. задолженности и  

195 839 руб. 87 коп. неустойки, а также 43 563 руб. судебных расходов по  государственной пошлине; возвратил ООО «Аляска - Полиграфоформление» из  федерального бюджета 19 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 14.03.2019 № 561.  

Не согласившись с решением суда, АО "Дека" обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель  апелляционной жалобы указывает на нарушение правил подсудности при  рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик находится в г. Великий  Новгород. В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что лицо,  принявшее товар, не является уполномоченным должностным лицом покупателя.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 18.03.2013 ООО «Аляска -  Полиграфоформление» (Поставщик) и АО «Дека» (Покупатель) заключили договор  поставки № ОЗ-96-ДУ-13.  

Во исполнение данного договора и согласно спецификациям истец поставил  ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без  возражений.  

Порядок и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.  Согласно пункту 3.3 договора стоимость и срок оплаты указывается в  спецификации. Покупатель осуществляет оплату в сроки, установленные  спецификацией (пункт 3.4).  

В нарушение своих обязательств по договору ответчик не оплатил  поставленный истцом товар, в связи с чем на стороне Покупателя образовалась  задолженность в размере 3 916 797 руб. 46 коп.  

Претензией от 22.11.2018 истец потребовал оплатить просроченную  задолженность.  

Гарантийным письмом АО «Дека» подтвердило наличие долга по состоянию  на 06.12.2018 в сумме 2 824 306 руб. и гарантировало оплатить до 30.12.2018  равными частями образовавшуюся задолженность (л.д.57).  

05.02.2019 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с  требованием оплатить задолженность и пени по пункту 6.1 Договора, которая  оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения  с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду  следующего.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Довод ответчика о том, что УПД подписаны с его стороны неуполномоченным  лицом, не может быть принят во внимание, так как ответчик не приводит  документальных доказательств того, что указанные в УПД лица, принимавшие  товар, не являются его работником (список работников и т.д.) либо допущенным к  приемке товара лицом. При этом отсутствие ссылки на доверенность лица,  получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для  признания недоказанным факта получения товара.  

Получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными  им к фактической приемке товара, в спорный период не противоречит правилам  пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать  из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле,  кассир, кладовщик и т.д.).  

Кроме того, имеющимися в материалах дела гарантийными письмами от  08.11.2018 и 06.12.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  УПД, гарантийными письмами и ответчиком в нарушение положения части 1 статьи  65 АПК РФ не опровергнут. Учитывая то, что доказательств оплаты задолженности  

ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно  взыскал задолженность в заявленном истцом размере.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, не исполнившая  обязательство, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного  обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения, но не более 5%  от суммы неисполненного обязательства.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил  требование о взыскании 195 839 руб. 87 коп. неустойки. Расчет неустойки проверен  судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.  Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным  судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с  нарушением правил подсудности, подлежит отклонению апелляционным судом.  

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения ответчика.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами Договора все споры,  вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  по месту нахождения истца.  

Учитывая, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности,  истец правомерно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно своему адресу, указанному в  ЕГРЮЛ (л.д. 65).  

Так же подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в дополнении к  апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел то  обстоятельство, что определением Арбитражного суда Новгородской области от  23.05.2019 по делу № А44-127/2019 в отношении ответчика введена процедура  

наблюдения, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки по день  фактического исполнения погашения задолженности неправомерно.  

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана истцом по состоянию  на 27.03.2019 с учетом 5% ее ограничения, предусмотренного договором (л.д.5-7), а  не по день фактического погашения задолженности.  

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание факт введения в  отношении ответчика процедуры наблюдения, что отражено в установочной части  обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 1 статьи  63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о  банкротстве порядка предъявления требований к должнику.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» содержаться следующие разъяснения: в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца  восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ.  

Таким образом, только исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой  процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом правомерно учтено, что иск по настоящему делу подан в арбитражный  суд 28.03.2019 до вынесения Арбитражным судом Новгородской области  определения от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) по делу №  А44-1127/2019 о введении в отношении АО «Дека» процедуры наблюдения. В этом  случае производство по делу, связанному со взысканием с ответчика денежных  средств, не являющихся текущими платежами, может быть приостановлено в силу  абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», если кредитором было заявлено такое  

ходатайство. Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу  истцом не заявлено.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена  отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи  110 АПК РФ, с АО «Дека» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 июня 2019 года по делу № А56-35901/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Дека» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.П. Загараева   О.В. Фуркало