Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15910/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Сафронова М.М.) по делу № А70-15910/2020  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществус ограниченной ответственностью «СибирьГазОйл» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мехстрой» (далее – общество «Мехстрой», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о:

признании сфальсифицированными счетов-фактур от 24.04.2018 № 180,от 20.06.2018 № 211, от 20.09.2018 № 248, от 21.09.2018 № 249, от 30.09.2018 № 252,от 07.10.2018 № 254, от 15.10.2018 № 255;

признании недействительным договора купли-продажи транспортного средстваот 17.01.2019 № 01-17/01 (далее – договор № 01-17/01), заключённого обществом «Мехстрой» с общество с ограниченной ответственностью «СибирьГазОйл» (далее – общество «СибирьГазОйл»), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СибирьГазОйл» в пользу должника 2 000 000 руб. в связис невозможностью возврата транспортного средства - автотопливозаправщик УСТ 54538L, год выпуска 2015;

признании недействительным договора купли-продажи транспортного средстваот 29.01.2019 № 01-29/01 (далее – договор № 01-29/01), заключённого обществом «Мехстрой» с обществом «СибирьГазОйл», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «СибирьГазОйл» в пользу общества «Мехстрой» денежных средств в размере 2 100 000 руб., в связи с невозможностью возврата крана автомобильного КС-55713-ЗК, год выпуска 2007;

признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 29.01.2019 № 3, заключённого между обществами «Мехстрой» и «СибирьГазОйл», согласно которому стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на общую сумму511 293,37 руб.;

признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 29.01.2019, заключённого между обществами «Мехстрой» и «СибирьГазОйл», согласно которому стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на общую сумму963 341,87 руб.

     Определением от 17.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку цель причинения вреда подтверждается представленнымив дело доказательствами, указывающими на неравноценность встречного исполненияпри приобретении транспортных средств, оплата по которым совершена в форме зачёта.

Управляющий считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для зачёта встречных обязательств, так как первичная документация в достаточном объёме ответчиком не представлена, реальность исполнения обязательств по зачётам не доказана. Кассатор считает, что истребованные судом книги покупок не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

По утверждению кассатора, судами неправомерно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мехстрой» (продавец)и обществом «СибирьГазОйл» (покупатель) заключён договор от 17.01.2019 № 01-17/01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя,а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автотопливозаправщик УСТ 54538L, год выпуска 2015, регистрационный знак 733 ОВМ 186 (далее - автотопливозаправщик).

Согласно пункту 3.1 договора № 01-17/01 цена транспортного средства составляет2 000 000 руб., в том числе и налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Уплата цены производится в размере 511 293,37 руб. в том числе НДС путём безналичного перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностьюЛК «Балтийский Лизинг» в счёт уплаты остатка по лизинговым платежам (в том числе просроченной задолженности) за общество «Мехстрой» по договору лизинга от 05.04.2016 № 645/16-ОБЛ.

Оставшуюся часть в размере 1 488 706,63 руб. на расчётный счёт продавцаили оплата производится любым другим не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

По акту приёма-передачи от 29.01.2019 общество «Мехстрой» передало, а общество «СибирьГазОйл» приняло указанное транспортное средство.

Между обществом «Мехстрой» (сторона 1) и обществом «СибирьГазОйл» (сторона 2) подписан акт взаимозачёта от 29.01.2019 № 3 на сумму 511 293,37 руб., согласно которому сторона 1 на основании договора № 1-17/01 продаёт транспортное средство,а сторона 2 согласно договора на поставку горюче-смазочных материалов дизтопливаот 25.04.2018 № 4/2018 поставила товар.

Задолженность должника на момент подписания акта взаимозачёта признается равной 963 341,87 руб.

Кроме того, между обществом «Мехстрой» (продавец) и обществом «СибирьГазОйл» (покупатель) заключён договор № 01-29/01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - кран автомобильный КС-55713-ЗК, год выпуска 2007, регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобильный кран).

Согласно пункту 3.1 договора № 01-29/01 цена автомобильного крана составляет963 341,87 руб., в том числе НДС 20 процентов.

По акту приёма-передачи 29.01.2019 общество «Мехстрой» передало, а общество «СибирьГазОйл» приняло указанный автомобильный кран.

Между обществом «Мехстрой» (сторона 1) и обществом «СибирьГазОйл» (сторона 2) подписан акт взаимозачёта от 29.01.2019, согласно которому стороны согласились провести взаимозачёт по акту сверки задолженности и договору № 01-29/01 в сумме963 341,87 руб.

Управляющий, полагая, что к моменту заключения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, а отчуждение транспортных средств произведено в отсутствие равноценного встречного предоставления, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия спорных договоров № 01-17/01 и № 01-29/01 в части установленной стоимости, с учётом доводов управляющего, информационной справки обществас ограниченной ответственностью «АБВ-Оценка» от 22.02.2022 (далее – общество «АБВ-Оценка»), проанализировав документы, представленные ответчиком, подтверждающие поставку дизельного топлива, книги покупок и продаж сторон за 2018 год, отражающих спорные операции в бухгалтерском учёте, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае в отношении должника определением от 29.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, оспариваемые сделки совершены 17.01.2019, 29.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства неравноценного встречного предоставления управляющим представлена информационная справка, выданная обществом «АБВ-Оценка» от 22.02.2022 № 21, согласно содержанию которой рыночная стоимость автотопливозаправщика составляет 2 200 000 руб., автомобильного крана 2 100 000 руб.

Вместе с тем, отклоняя доводы управляющего о продаже должником транспортных средств ниже цены рынка, суды исходили из того, что стоимость определялась сторонами исходя из конкретных сложившихся условий и их технического состояния.

Предусмотренная договорами купли-продажи цена, сочтённая управляющим заниженной, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств признана судами рыночной, соответствующей техническому состоянию отчуждённогоимущества, которое не учтено в информационной справке, составленной без осмотра.

Доказательств иной рыночной стоимости, значимых сведений, позволяющих усомниться в ценообразовании на дату заключения договоров, не представлено.

Из спорных актов взаимозачёта следует факт прекращения обязательств сторон, возникших из договоров № 01-17/01 и № 01-29/01.

В подтверждение получения должником встречного предоставления по договору поставки от 25.04.2018 № 4/2018 (далее – договор поставки), по условиям которого общество «СибирьГазОйл» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность обществу «Мехстрой» дизельное топливо, другие виды топлива и нефтепродуктыв количестве и качестве, установленном в спецификациях, ответчиком представлены универсальные передаточные документы, скреплённые оттиском печати должникаи подписанные ответственные лицом, акт сверки взаимных расчётов за 2019 год.

Кроме того, судами исследованы истребованные из инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 книги покупок и продаж за 2018 должникаи ответчика, анализ которых позволил установить факт отражения спорных операцийв бухгалтерском учёте.

Несмотря на то, что книги покупок и продаж не являются первичными документами, самостоятельно подтверждающими наличие гражданско-правовых отношений между контрагентами, наряду и в совокупности с иными приобщёнными в материалы спора доказательствами они правомерно признаны судами надлежащими.

Управляющим не представлены документы бухгалтерского учёта, свидетельствующие о том, что дизельное топливо в 2018-2019 годах покупалось должником у третьих лиц или общество «Мехстрой» не нуждалось в топливе, поскольку не осуществляло хозяйственную деятельность.

Доводы жалобы о мнимости поставок дизельного топлива и иных нефтепродуктов не подкреплены доказательственной базой и по существу не опровергают установленных судами обстоятельств.

К тому же поведение общества «СибирьГазОйл» в целом отвечало стандарту участника правоотношений, имеющего намерение приобрести специализированные транспортные средства, которые могут быть использованы в его деятельности, связанной с оптовой торговлей твёрдым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил существенную нетипичную выгоду, подлинная воля сторон при заключении договоров № 01-17/01 и № 01-29/01 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, управляющим не представлено.

С учётом изложенного не имеется оснований полагать, что ответчик знало неисполнении должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Евро», обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал», обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис», а равно преследовал целью уменьшение его имущественной массы и причинения имущественного вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводамо недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Суждения заявителя жалобы о необоснованном отказе судами первойи апелляционной инстанций в рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств (счетов-фактур) подлежат отклонению по причине того, что данное заявление касается достоверности сведений, отражённых в счетах-фактурах.

Заявление о фальсификации направлено на проверку допустимости и относимости доказательств, их оценку применительно к положениям статьи 71 АПК РФ,но не свидетельствует о фальсификации документов в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, в связи с чем изложенные в заявлении обстоятельства подлежат проверке в общем порядке статьи 65 АПК РФ, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материальногои процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15910/2020   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1