/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16982/2016

г. Красноярск

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» - Тарасова В.В., представителя по доверенности № 69 от 11.04.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм» - Борисова А.В., директора на основании решения №8 от 12.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм» (ИНН 2465220122, ОГРН 1092468010139)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2018 года по делу №А33-16982/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран»             (ИНН 2460210561, ОГРН 1082468043349, далее – ООО «ГК ЯрКран», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатерм» (ИНН 2465220122, ОГРН 1092468010139, далее – ООО «Мехатерм», ответчик) об обязании подписать акт о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора от 17.03.2016 № 309; о взыскании долга по договору от 17.03.2016 № 309 в размере 202 015 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 178 632 рублей 30 копеек, расходов за отправление почтовой корреспонденции в размере 186 рублей 47 копеек, 15 000 рублей судебных расходов на представителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2016 возбуждено производство по делу.

20.12.2016 от ООО «Мехатерм» поступило встречное исковое заявление к ООО «ГК ЯрКран» о взыскании 218 120 рублей 60 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.03.2016 № 309, об обязании предоставить текст технических условий ТУ 3157-001-88651403-2013.

Определением от 13.01.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 первоначальные исковые требования ООО «ГК ЯрКран» удовлетворены частично: с ООО «Мехатерм» в пользу ООО «ГК ЯрКран» взыскано 201 080 рублей 22 копейки задолженности,                  23 526 рублей 39 копеек неустойки, а также 6262 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 617 рублей 90 копеек расходов на проведение экспертизы, 8851 рубль 50 копеек судебных расходов на представителя и 110 рублей 04 копейки почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Мехатерм» удовлетворены частично:                        с ООО «ГК ЯрКран» в пользу ООО «Мехатерм» взыскано 40 427 рублей 53 копейки неустойки, а также 1365 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований                                 с ООО «Мехатерм» в пользу ООО «ГК ЯрКран» взыскана денежная сумма в размере                       184 179 рублей 08 копеек и 31 476 рублей 44 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мехатерм» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно заключил, что между сторонами сложились отношения по договору поставки товаров, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ГК ЯрКран» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 21.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.05.2018 в 06:24:22 МСК

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ГК ЯрКран» (подрядчик) и ООО «Мехатерм» (заказчик) заключен договор от 17.03.2016 № 309, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и выполнению работ по монтажу крана мостового однобалочного, подвесного грузоподъемностью 5 тн. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик гарантирует, что поставляемый кран мостовой, материалы и оборудование соответствуют государственным стандартам и техническим условиям, требованиям ТУ 3157-001-88651403-2012 в соответствии с           ТР ТС 010/2011 (о безопасности машин и оборудования) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работа по настоящему договору считается выполненной с момента подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик выполняет работу собственными силами и техникой в течение 45 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ на момент заключения настоящего договора составляет 940 175 рублей, в том числе НДС по ставке 18 %, на основании спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

первый платеж в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора – авансовый платеж в сумме 470 085 рублей, включая НДС по ставке 18 % (пункт 2.2.1);

второй платеж на сумму 268 075 рублей, включая НДС по ставке 18 %, в течение трех календарных дней после уведомления о готовности крана к монтажу (пункт 2.2.2);

окончательный расчет на сумму 202 015 рублей включая НДС по ставке 18 %, в течение 3 календарных дней после уведомления о проведении монтажа, пусконаладки и испытания крана (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора одновременно с передачей работ осуществляется передача документации:

- технический паспорт на кран мостовой, инструкции по эксплуатации, описания;

- сертификаты качества (соответствия) на материалы, из которых изготовлен кран мостовой.

Если подрядчик не передает заказчику документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или настоящим договором, заказчик назначает ему разумный срок для их передачи, который отражается в акте о приёмке выполненных работ (товарной накладной, ином документе).

Пунктом 3.1 договора установлено, срок выполнения работ согласовывается в спецификации и исчисляется с момента получения подрядчиком предоплаты, указанный в пункте 2.2.1 догвоора.

В силу пункта 3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ, качеством используемых материалов, знакомиться с любой документацией подрядчика, связанной с выполнением им работ по настоящему договору, не создавая препятствий для осуществления работ подрядчиком.

В силу пункта 4.2 договора заказчик должен подписать акт о приемке выполненных работ в пятидневный срок с момента приемки работ, или подготовить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В отказе указываются недостатки выполненных работ или невыполненные подрядчиком работы, а также срок для их исправления, который согласовывается сторонами.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при возникновении спора по поводу соответствия выполненных работ требованиям ГОСТ и ТУ, а также иных нормативных актов, заказчик вправе провести независимую экспертизу с участием подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0.1 % от суммы договора за каждый день просрочки, а также компенсации причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, должна не позднее 10 дней после получения направить мотивированный ответ.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, любая из сторон может передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 6.3 договора).

Сопроводительным письмом от 31.05.2016 исх. № 179 (вх. от 01.06.2016) ООО «ГК ЯрКран» направило в адрес ООО «Мехатерм» пакет документов во исполнение обязательств по договору от 17.03.2016 № 309: паспорт крана; руководство по эксплуатации мостовых кранов; паспорт тали; руководство по эксплуатации монтажу и ремонту тали электрической; паспорт двигателя передвижения тали; руководство по эксплуатации двигателя механизма передвижения тали; протокол испытаний крана мостового; акт смонтированного ПС; акт о проведении полного (первичного) технического освидетельствования ПС - 2 экз.; документы, подтверждавшие качества сварки: акт от 30.04.2016 № 32/16 ВИК, протокол 30.04.2016 № 24/16-УК 01,с приложением копий свидетельств аттестации лаборатории и экспертов. копии удостоверения НАКС № ССР-ГАЦ-I-21894 сварщика, копии качества сварочных материалов;  протокол № 5/16 измерения сопротивления изоляции;  акт выполненных работ от 31.05.2016 № 68; счет-фактура от 31.05.2016 № 68; товарная накладная от 31.05.2016 № 68.

В материалы дела также представлены: сертификат соответствия № ТСRU С-RU.AB24.В.02807 серии RU № 0294504 на краны мостовые. Серийный выпуск; протокол испытаний крана мостового от 01.06.2016 № 1, согласно которому кран электрический мостовой однобалочный подвесной г/п 5 т., пролет 9 м, зав. № 560416, статистические и динамические испытания выдержал, подписанный представителями сторон, без претензий и замечаний.

ООО «Мехатерм» частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 738 160 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2016 № 147 на сумму 470 085 рублей и оплатой 26.05.2016 на сумму 268 075 рублей.

В связи с непринятием результата работ и неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2016 исх. № 213, согласно которой просил произвести окончательный расчет по договору путем выплаты суммы в размере 202 015 рублей, а также неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В ответ на указанную претензию ООО «Мехатерм» сообщил, что поскольку подрядчик отказался подтвердить соответствие товара условиям договора и предоставить заказчику законную возможность самостоятельно осуществить проверку соответствия и качества товара, ввиду непредставления ТУ, у заказчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ. ТУ являются документом стандартизации с ее целями предупредить действия, вводящие потребителя в заблуждение и принципом доступности информации, и не может являться предметом тайны (от 20.06.2016 исх. № 01/138-16).

Письмом от 02.09.2016 исх. № 01/148-16 (в ответ на претензию ООО «ГК ЯрКран») ООО «Мехатерм» повторно просило предоставить ТУ 3157-00-88651403-2013, после чего произвести освидетельствование крана на предмет соответствия ТУ и подписать акты выполненных работ, накладные.

Претензией от 12.10.2016 исх. № 01/221-16 ООО «Мехатерм» предложило              ООО «ГК ЯрКран» в кратчайшие сроки выполнить договорные обязательства и предоставить ТУ для проверки соответствия крана их требованиям, а также оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (от 12.10.2016 вх. № 43).

Претензия оставлена со стороны ООО «ГК ЯрКран» без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, договор от 17.03.2016 № 309 по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 31.05.2016 № 68 на сумму 820 175 рублей и осуществил монтаж и пусконаладку крана, что подтверждается актом от 31.05.2016 № 68 на сумму                        120 000 рублей.

ООО «Мехатерм» факт поставки в свой адрес крана по указанной товарной накладной не оспаривает.

По данным истца по первоначальному иску оплата по договору от 17.03.2016 № 309 произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с наличием между сторонами спора по качеству поставленного товара и необходимости передачи Технических условий на спорный кран.

По расчету ООО «ГК ЯрКран» сумма задолженности составляет 202 015 рублей.

Для установления качества поставленного товара по договору от 17.03.2016 № 309 определением суда первой инстанции от 03.04.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено Яценко Николаю Анатольевичу - эксперту АО «Научно-производственный коммерческий центр «Энергия».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что вышеуказанные заключения в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Проанализировав выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кран поставлен ООО «ГК ЯрКран» с устранимыми недостатками, а именно: в части монтажных швов (стоимость работ по исправлению монтажных швов составит 339 рублей 92 копейки) и сварных швов (стоимость работ по исправлению сварных швов концевой балки мягкой составит 594 рубля 86 копеек).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы задолженности являются правомерными в сумме качественно поставленного и смонтированного товара, а именно в размере 201 080 рублей 22 копеек (202 015 рублей – 339 рублей 92 копейки – 594 рубля 86 копеек).

Довод ООО «Мехатерм» о том, что работы не могут считаться выполненными до момента передачи Технических условий ТУ 3157-001-88651403-2013, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Исходя из статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора одновременно с передачей работ осуществляется передача документации: технический паспорт на кран мостовой, инструкции по эксплуатации, описания; сертификаты качества (соответствия) на материалы, из которых изготовлен кран мостовой.

Сопроводительным письмом от 31.05.2016 исх. № 179 (вх. от 01.06.2016) ООО «ГК ЯрКран» направило в адрес ООО «Мехатерм» пакет документов во исполнение обязательств по договору от 17.03.2016 № 309.

Также в материалы дела представлены:

- сертификат соответствия № ТСRU С-RU.AB24.В.02807 серии RU № 0294504 на краны мостовые. Серийный выпуск;

- протокол испытаний крана мостового от 01.06.2016 № 1, согласно которому кран электрический мостовой однобалочный подвесной г/п 5 т., пролет 9 м, зав. № 560416, статистические и динамические испытания выдержал, подписанный представителями сторон, без претензий и замечаний;

- реестр документов от 14.06.2016, согласно которому руководитель ООО «Мехатерм» принял к ранее переданным документам (письмо от 31.05.2016 № 179) паспорт двигателя асинхронного и руководство по эксплуатации приводы ACS355.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 3.3 договора, суд приходит к выводу, что положения договора не предусматривают обязанности поставщика передать покупателю технические условия. Само по себе указание в пункте 4.4 договора на необходимость соответствия поставляемого товара условиям ГОСТов и ТУ не свидетельствует об обязанности ООО «ГК ЯрКран» передать истцу технические условия.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период просрочки с 18.06.2016 по 12.10.2016: 201 080 рублей 22 копейки (940 175 рублей – 470 085 рублей – 268 075 рублей – 339 рублей 92 копейки – 594 рубля 86 копеек) x 0,1% x 117 = 23 526 рублей 39 копеек.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 18.06.2016 по 12.10.2016 составляет 23 526 рублей 39 копеек.

Повторно проверив данный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Относительно первоначального искового требования об обязании ООО «Мехатерм» подписать акт о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора от 17.03.2016 № 309, суд первой инстанции правомерно счел указанное требование необоснованным в силу следующего.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным Кодексом.

Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде возложения обязанности на ответчика подписать акт о приемке выполненных работ по договору не является надлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований о подписании акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора от 17.03.2016 № 309.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 201 080 рублей 22 копейки задолженности по договору от 17.03.2016 № 309 и 23 526 рублей 39 копеек неустойки за период с 18.06.2016 по 12.10.2016.

В свою очередь ООО «Мехатерм» обратилось к ООО «ГК ЯрКран» со встречными исковыми требованиями о взыскании 218 120 рублей 60 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.03.2016 № 309 и об обязании предоставить текст технических условий ТУ 3157-001-88651403-2013.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0.1 % от суммы договора за каждый день просрочки, а также компенсации причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды.

ООО «Мехатерм» предъявлена к взысканию договорная неустойка в размере                            218 120 рублей 60 копеек, по 20.12.2016 (количество дней 232): 940 175 рублей х 0,1 % х 232 дня = 218 120 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном расчете ООО «Мехатерм» неверно определен период просрочки.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик выполняет работу собственными силами и техникой в течение 45 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора.

Платежным поручением от 18.03.2016 № 147 на сумму 470 085 рублей                           ООО «Мехатерм» внесло авансовый платеж.

Следовательно, с учетом условий пункта 1.4 договора (18.03.2016 + 45 дней), начало просрочки следует исчислять с 03.05.2016.

Судами установлено, что работы были выполнены ООО «ГК ЯрКран» 14.06.2016.

Таким образом, период просрочки составляет период с 03.05.2016 по 14.06.2016.

Расчет суда первой инстанции: 940 175 рублей x 0,1% x 43 = 40 427 рублей 53 копейки, в силу изложенного является верным.

В части требований об обязании предоставить текст технических условий ТУ 3157-001-88651403-2013 суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных выводов, пришел к верному выводу о том, что данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 40 427 рублей 53 копеек за период с 03.05.2016 по 14.06.2016.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца  обоснованно взыскано 6262 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 617 рублей  90 копеек расходов на проведение экспертизы

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждении факта оказания юридических услуг истцом представлены следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 23.11.2017, заключенный между Ростуновским Е.О. (исполнитель) и ООО «ГК ЯрКран» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в связи со спорами со своими контрагентами, иными третьими лицами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, перечисленных в пунктах 2.1-2.1.3 настоящего договора определяется по соглашению сторон и указывается в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору и акте сдачи-приемки оказанных услуг;

2) дополнительное соглашение от 21.02.2018 № 1, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчик в связи со спорами ООО «Мехатерм» по договору № 309 по изготовлению и выполнению работ по монтажу крана, о взыскании суммы долга.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

3) акт сдачи-приема услуг от 21.02.2018 на сумму 15 000 рублей.

В доказательство оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 27.02.2018 № 16 на сумму 15 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14, в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца в сумме 15 000 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены в размере 8851 рубля 50 копеек, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований                     (15 000 рублей х 59,01 %).

Почтовые расходы в сумме 186 рублей 47 копеек подтверждаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.07.2016 и также удовлетворены с учетом результатов рассмотрения дела в сумме 110 рублей 04 копеек (186 рублей 47 копеек х 59,01 %).

Неправильная квалификация судом  первой инстанции договора от 17.03.2016           № 309 только как договора поставки не привела к принятию неправильного решения.

 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-16982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская