РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144327/22-145-1089

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО КБ "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" (344002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>),

к ООО "Центральный антикризисный институт" (119021, 

<

...>, этаж 2 офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) СПИ МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, 2) ГУФССП России по Московской области, 3) АО "Раисино",

о признании недействительными торгов, 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 27.01.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 10.01.2022 г. № б/н, паспорт);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центральный антикризисный институт» (далее – ответчик) о признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО «Центральный антикризисный институт» 16.08.2021 г. по продаже заложенного имущества.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №26240/20/50049-ИП от 10.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 032968613 от 25.06.2019, выданного Арбитражным судом города г. Москвы в отношении АО «Раисино» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок общей площадью 42 502 кв. м., адрес: Московская обл., с/п Волковское, д. Немирово, кадастровый номер 50:19:0030217:280; здание: коровник на 200 голов, общей площадью 1 707,5 кв. м., адрес: Московская обл., Рузский р-он, дер. Немирово, кадастровый номер 50-50-19/010/2006-372; сооружение: силосная траншея, площадь покрытия 823,2 кв. м., адрес: Московская обл., Рузский р-он, дер. Немирово, кадастровый номер 50-50-19/012/2006-182; сооружение: откормовочная площадка общей площадью 1 920,7 кв. м., адрес: Московская обл., Рузский р-он, Покровский со., дер. Немирово, тер. СПК «Раисино», кадастровый номер 50:19:11:00973:001 и была установлена начальная продажная стоимость в размере 29 900 000 руб.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

17.06.2021 на сайте https://www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о реализации имущества должника путем открытого аукциона (лот № 8). Проведение торгов было назначено на 06.07.2021.

06.07.2021 согласно информации, размещенной на сайте https://www.torgi.gov.ru, торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников (Протокол о подведении итогов № 1).

Истец указывает, что согласно справочной информации из ЕГРН по объектам недвижимости в режиме online, кадастровая стоимость залога составляет 21 464 358,93 руб., что значительно ниже начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения (изменения начальной продажной цены заложенного имущества).

22.07.2021 в адрес МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области было направлено заявление об отложении исполнительные действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Заявление не было рассмотрено.

06.08.2021 в адрес МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области было направлено повторное заявление об отложении исполнительных действий и (или)применения мер принудительного исполнения. Ответ на вышеуказанное заявление в адрес взыскателя также не поступал.

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.torgi.gov.ru/, 16.08.2021 были проведены повторные торги арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников.

22.02.2022 в Арбитражный суд Московской области было подано заявлениео признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

19.05.2022 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6838/22 частично удовлетворены требования КУ ООО КБ «Кредит Экспресс» -ГК «АСВ», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявлений взыскателя об отложении исполнительных действий и не отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 26240/20/50049-ИП в отношении АО «Раисино» до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены; обязало судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 отложить исполнительные действия по исполнительному производству до вступления в силу судебного акта по ходатайству КУ ООО КБ «Кредит Экспресс» - ГК «АСВ» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, суд разъяснил, что взыскатель не лишен права и возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене проведения повторных публичных торгов недвижимого имущества принадлежащего АО «Раисино» в рамках исполнительного производства № 26240/20/50049-ИП.

30.05.2022 в МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области было направлено заявление об отмене проведения повторных публичных торгов (исх. № 3583-Ю от 23.05.2022 г.), в котором заявителем было указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться к организатору торгов с предложением о рассмотрении вопроса об аннулировании повторных торгов по продаже имущества должника.

Истец указал, что ответ на вышеуказанное заявление в адрес взыскателя не поступал.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по отложению исполнительных действий по исполнительному производству № 26240/20/50049-ИП в отношении АО «Раисино» повлекло за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, в отсутствие на то законных оснований.

При указанных обстоятельствах, Истец полагает, что проведение повторных торгов не соответствующему требованиям действующего законодательства нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

С учетом вышеизложенного, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что организатором торгов были допущены какие-либо нарушения при проведении торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12). 

Суд отмечает, что оспариваемые торги признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» - заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Также необходимо отметить, что истец является взыскателем по исполнительному производству, на основании которого и были проведены торги. Следовательно, признание торгов несостоявшимися не нарушает его прав, поскольку согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания повторных торгов несостоявшимися взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ единственным последствием признания торгов не действительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Каких-либо иных последствий Гражданский кодекс РФ не предусматривает. Пункт 2 статьи 167 ГК РФ в качестве единственного последствия признания сделки недействительной предусматривает двустороннюю реституцию. 

Так как торги признаны несостоявшимися, никакой договор по их итогам не заключался, победителя торгов нет, следовательно, невозможно применить положения п. 2 ст. 449 ГК РФ.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС». Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель