АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

01 марта 2022 года

 

Дело № А33-22134/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022.

В полном объеме решение изготовлено 01.03.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО1,

о привлечении к административной ответственности.

в присутствии от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.112021 произведена замена судьи Чурилиной Е.М. по делу № А33-22134/2021 на судью Данилову Д.А.

Представитель ответчика в судебное заседание 21.02.2022 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 22.02.2022 в целях предоставления дополнительных пояснений, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РИК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит:

- привлечь к солидарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «РИК» учредителя и бывшего руководителя должника ФИО1, ФИО3;

- взыскать, с учётом уточнения заявленных требований, с учредителя и бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности 13 928 547 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 04.10.2020 по делу  №А33-12832-14/2018 (резолютивная часть решения от 25.08.2018) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РИК» в размере 1 290 494 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2020 по делу № А33-12832/2018к14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 01.06.2021 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 04.03.2021 по делу №А33-12832-14/2018 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «РИК» в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 1 290 494 руб. 76 коп.

Федеральной налоговой службе выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФНС России в части задолженности, включенной в состав второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 42 821 руб. основного долга, третьей очереди реестра требований кредиторов –232 676 руб. 59 коп., основного долга, 22 533 руб. 03 коп. пени, 84 535 руб. 05 коп. штрафы.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 по делу  №А33-12832-14/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу 20.03.2021. Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия ФС №035696943 от 29.04.2021.

ФИО1 (далее - ФИО1) по состоянию на 21.03.2021 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А33-12832-14/2018.

Поскольку, по мнению административного органа, в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции 02.06.2021 составлен протокол № 5 об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом (ФИО1).

Указанный протокол послужил основанием для обращения административного органа  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Рассматриваемый протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 04.10.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РИК» в размере 1 290 494 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 04.03.2021 по делу №А33-12832-14/2018 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «РИК» в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 1 290 494 руб. 76 коп.

Федеральной налоговой службе выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФНС России в части задолженности, включенной в состав второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 42 821 руб. основного долга, третьей очереди реестра требований кредиторов –232 676 руб. 59 коп., основного долга, 22 533 руб. 03 коп. пени, 84 535 руб. 05 коп. штрафы.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 по делу  №А33-12832-14/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу 20.03.2021. Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия ФС №035696943 от 29.04.2021.

ФИО1 (далее - ФИО1) по состоянию на 21.03.2021 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А33-12832-14/2018.

Однако арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для привлечения отвечтика к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Аналогичный правовой поход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 N Ф05-232/2019 по делу N А40-93553/18, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 N Ф06-50992/2019 по делу N А65-91/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N 09АП-70892/2019 по делу N А40-260676/2019 и пр.

В рассматриваемом случае, при наличии объекта, объективной стороны и надлежащего субъекта ответственности, суд не усматривает наличия субъективной стороны вменяемого правонарушения исходя из следующего.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным). Согласно пункту 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В рассматриваемом случае, решением суда по делу № А334316/2018 от 30.10.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением от 02.08.2021 срок реализации имущества продлен 15.10.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 14.10.2021. Судебное разбирательство откладывалось.

За период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 11 014 428,78 руб., в том числе 10 902 433,70 руб. – основной долг, 111 995,08 руб. – штрафные санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Осуществлено погашение требований в размере 278 488 руб. (2,53%).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим составлена опись имущества должника от 25.03.2019, согласно которой у должника имеется имущество в виде двух земельных участков и автомобиля.

Определением от 26.06.2019 по делу №А33-4316-2/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества ФИО1 с установлением начальной цены продажи движимого имущества должника в размере 370000 руб.

Определением от 09.02.2020 по делу №А33-4316-5/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации недвижимого имущества с установлением начальной цены продажи недвижимого имущества должника в размере 160 000 руб. (изменения).

По результатам торгов на основании договора купли-продажи от 13.11.2019 по цене 233100 руб. реализован автомобиль, на основании договоров купли-продажи от 20.04.2020 реализовано недвижимое имущество по общей цене 160 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

За период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 383 100 руб. (реализация имущества), израсходовано 383 100 руб. погашение требований, возмещение расходов).

Определением от 24.01.2022 по делу А33-4316/2018 завершена реализация имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. п. Ильичево Шушенского района, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>).

Таким образом, к моменту вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик был признан банкротом, а его имущество реализовано.

При изложенных обстоятельствах, будучи достоверно осведомленным о наличии своих денежных обязательств перед иными кредиторами и стоимости своего имущества,  действуя разумно и обоснованно, ответчик, зная о наличие иных непогашенных денежных обязательств (помимо субсидиарной ответственности) не мог совершать действия по погашению задолженности, так как такие действия привели бы к нарушению очередности и пропорциональности погашения требований иных кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд не усматривает наличия вины ответчика в бездействии, выразившихся в неисполнений судебного акта о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  после признания его банкротом.

Напротив, по мнению суда в рассматриваемом случае имеет место обоснованное воздержание от незаконного поведения, что не может влечь за собой привлечения к административной ответственности вопреки доводам административного органа.

С учетом даты возникновения обязательств в порядке субсидиарной ответственности, периода реализации имущества должника и даты обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности, довод административного органа о сохранении обязанности по исполнению обязательства в рамках субсидиарной ответственности после завершения процедуры банкротства правового значения не имеет.

Часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем наличие такого обязательного элемента состава административного правонарушения как субъективная сторона (вина в совершенном административном правонарушении), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова