СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5404/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А50-328/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей                                 Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 марта 2022 года

по делу № А50-328/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью логистическая компания «Автолайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по перевозке груза на транспортном средстве по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью логистическая компания «Автолайф» (далее – ООО ЛК «Автолайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО «НПО «Искра», ответчик) о взыскании задолженности по договору №24/431/0123/20 от 04.08.2020 в сумме 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить.

По утверждению апеллянта, истец в одностороннем порядке неправомерно повысил стоимость услуг, оказанных в рамках спорного договора, нарушив тем самым его условия, Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», требования ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и нормы Гражданского Кодекса РФ.

В отзыве на жалобу доводы ответчика опровергнуты истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО «НПО «Искра», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №24/431/0123/20, по условиям которого (п. 1.1), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услугу по перевозке негабаритных грузов, материалов и оборудования весом от 1001 кг до 22 000 кг, с размерами: по длине – до 15 м., по ширине от 2,51 м. до 3,49 м., по высоте – до 2,6 м. в объеме, указанном в Спецификации № 1. 

В рамках указанного договора сторонами подписана заявка на перевозку груза № 324 от 15.12.2021, согласно которой стоимость перевозки составляет 480 000 руб. за каждое из двух транспортных средств (ТС).

Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден  транспортными накладными № 431-676 от 22.12.2020, № 431-677 от 22.12.2020, актами № 8993 от 30.12.2020, № 8992 от 30.12.2020 на общую сумму 960 000 руб. 

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета и предъявлены акты оказанных услуг, однако, в нарушение условий договора, оплата ответчиком не произведена. 

Изложенные обстоятельства, оставленная без удовлетворения ответчиком претензия истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее выполнения истцом принятых на себя обязательств, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд признал исковые требования правомерными и удовлетворил их полностью.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с оформленными заявками, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный период не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 960 000 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Положенный в основу жалобы довод ответчика об одностороннем изменении истцом стоимости услуг перевозки, оказываемых в рамках спорного договора, не соответствует материалам дела, опровергается содержанием обоюдно подписанных представителями сторон документов – заявки на перевозку груза № 324 от 15.12.2020, транспортных накладных № 431-676 от 22.12.2020, № 431-677 от 22.12.2020 на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и позиция ответчика по делу противоречат предыдущему его поведению как стороны (заказчика) в рамках оформленного с истцом договора-заявки на перевозку грузов, а его возражения по иску опровергаются материалами дела, представленными истцом в обоснование заявленных требований при их оценке в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ), факт оказания услуг по перевозке не оспорил; судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года по делу № А50-328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова