ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-9907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  10.08.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ФАЯНС» (Смоленской области, д. Новые Батеки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица  – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «СТОРНО» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЯНС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 по делу                     № А62-9907/2017 (судья Ерохин А.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАЯНС» (далее – заявитель, общество,                         ООО «ФАЯНС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением                           к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области (далее – учреждение, Фонд,                         ГУ УПФР в Смоленском районе Смоленской области) о признании недействительным решения о признании недействительным решения от 15.09.2017 № 076V12170000245                       в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование                              в сумме 145 716 руб. 88 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 9 444 руб. 46 коп., пени, начисленных на сумму недоимки                            по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере                                    10 379 руб. 09 коп., пени, начисленных на сумму недоимки по страховым взносам                             на обязательное пенсионное страхование в размере 673 руб. 81 коп. (в редакции уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «СТОРНО» (далее - третье лицо, ООО АФ «СТОРНО»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 по делу                     № А62-9907/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ФАЯНС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                      в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального прав, которые выразились в неправильном истолковании закона, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ГУ УПФР в Смоленском районе Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО АФ «СТОРНО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи    с  чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ФАЯНС»               (далее – ЗАО «ФАЯНС») прекратило деятельность юридического лица 01.06.2016 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ФАЯНС» на основании свидетельства 67 АА № 0830877 от 28.08.2015.                             Межрайонной инспекции Федеральной службы № 5 по Смоленской области 01.06.2016 внесены записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельность ЗАО «ФАЯНС» и о создании                          ООО «ФАЯНС». Правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «ФАЯНС» является     ООО «ФАЯНС».

 ООО «ФАЯНС» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в ГУ УПФР в Смоленском районе Смоленской области (межрайонному) и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона                       от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд                                      Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов. 

Управлением проведена плановая выездная проверка ООО «ФАЯНС»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды 2014 - 2016 года. 

Выездная проверка начата 31.07.2017 на основании решения начальника                                  ГУ УПФР в Смоленском районе Смоленской области (межрайонного) от 31.07.2017                            № 076V0217000389, окончена 07.08.2017, о чем составлена справка от 07.08.2017                              № 076V09170000338. 

По результатам выездной проверки Фондом составлен акт выездной проверки от 10.08.2017 № 076V10170000386. Акт выездной проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки вручены генеральному директору общества ФИО2 15.08.2017.

ООО «ФАЯНС» 30.08.2017 представлены возражения на акт выездной проверки,                       в которых общество оспаривает правомерность начисления страховых взносов                          на суммы вознаграждения председателю совета директоров, ссылаясь на письмо Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России от 01.03.2010 № 421-19. 

По результатам рассмотрения результатов выездной проверки начальником управления ГУ УПФР в Смоленском районе Смоленской области принято решение                     от 15.09.2017 № 076V12170000245 о привлечении плательщика страховых взносов                     к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации                     о страховых взносах. 

Не согласившись с решением ГУ УПФР в Смоленском районе от 15.09.2017 № 076V12170000245 общество обратилось с апелляционной жалобой в Государственное учреждение – отделение  пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области.

Решением  Государственного учреждения – отделение  пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 26.10.2017 № 11 решение ГУ УПФР в Смоленском районе Смоленской области изменено, обществу начислены пени в сумме 11 052 руб. 90 коп. и предложено уплатить недоимку в размере 115 161 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением  ГУ УПФР в Смоленском районе от 15.09.2017                   № 076V12170000245, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правоверно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                     не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права           и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                          для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                           их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу с положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего в спорные периоды) (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшем до 01.01.2017, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов                          в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг. 

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиком страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц,                             за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального Закона № 212-ФЗ. 

В определении от 06.06.2016 № 1170-О Конституционный Суд                                  Российской Федерации, разъясняя спорную ситуацию по обложению страховыми взносами вознаграждений членам совета директоров, отметил, что Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества и ревизионная комиссия представляют собой коллегиальные органы управления корпорацией, которые, как следует из пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), контролируют деятельность исполнительных органов и выполняют иные функции, возложенные на них законом и уставом акционерного общества. В частности, в силу Федерального закона                    от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) совет директоров может заниматься общим руководством деятельностью общества,                                   за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ), а ревизионная комиссия (ревизор) общества осуществляет контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью (пункт 1                        статьи 85 Закона № 208-ФЗ). По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ); аналогичное правило установлено и для членов ревизионной комиссии (абзац второй пункта 1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ). 

Члены совета директоров и ревизионной комиссии, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой  для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества.   По существу, речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров и ревизионной комиссии. При этом такая деятельность предполагает осуществление обществом предусмотренных законом выплат в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии по решению общего собрания акционеров. 

Пункт 2 статьи 64 и пункт 1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ предусматривают два вида выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии: вознаграждение                                     и компенсацию расходов, связанных с исполнением ими своих функций. Компенсация расходов, связанных с исполнением лицом своих обязанностей, не является для членов совета директоров или ревизионной комиссии встречным предоставлением за исполнение ими своих договорных обязанностей; она призвана компенсировать фактические расходы (издержки), возникшие у данных лиц в связи с осуществлением ими своей деятельности. В свою очередь, вознаграждение выплачивается в связи с исполнением обязанностей членами совета директоров и ревизионной комиссии, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей. 

При этом выплата данного вознаграждения может осуществляться на основании решения общего собрания акционеров как при наличии соответствующего условия                           в договоре, заключаемом между членом совета директоров или ревизионной комиссии                     и обществом, так и в отсутствие такого условия. 

В связи с этим в целях обеспечения социальных прав членов совета директоров,                     а также с учетом характера и природы соответствующих выплат федеральный законодатель предусмотрел освобождение от уплаты страховых взносов только выплат, производимых физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании, в части компенсации им расходов, связанных с осуществлением ими соответствующей деятельности (часть 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ), без распространения аналогичного правила в отношении вознаграждения членов совета директоров и ревизионной комиссии общества. 

Таким образом,  действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи    с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю  за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо   от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку   в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной    и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного     с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре),  что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства. 

Следовательно,  выплаты и иные вознаграждения членам совета директоров                            и членам ревизионной комиссии относятся к объекту обложения страховыми взносами                    в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.  

Пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке начисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (часть 9 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управление правомерно доначислило  обществу страховые взносы за 2014 год в общей сумме 155 117 руб. 01 коп. и пени в общей сумме 11 052 руб. 90 коп. Арифметически размер доначисленных страховых взносов и пени обществом                               не оспаривался, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Довод общества  о том, что у Фонда не имелось законных оснований для доначисления страховых взносы на выплаты вознаграждений председателю совета директоров общества, поскольку данные выплаты производились в 2014 году, то есть, ранее,    чем Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения № 1169-О,             № 1170-О от 06.06.2016, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в силу  следующего.

Обязанность общества по исчислению страховых взносов со спорных выплат возникла не в силу принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений № 1169-О, № 1170-О от 06.06.2016, данная обязанность в 2014 году в период проведения выплат имелась у общества в силу действующего в спорный период правового регулирования, то есть, в соответствии с положениями Закона 212-ФЗ. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 1169-О, № 1170-О от 06.06.2016                             лишь разъяснил, что нормы Закона № 212-ФЗ, в силу которых вознаграждения, производимые членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи                      с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю                                 за деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами,                      не могут расцениваться как нарушающие конституционные предписания и права страхователя. 

Более того, учитывая, что ранее существовал иной правоприменительный подход, (письмо Министерства здравоохранения и социального развития от 01.03.2010                      № 421-19) Фонд, доначислив страховые взносы, не доначислял обществу пени за период                   с 18.02.2014 по 06.06.2016 и штрафы за неуплату страховых взносов в установленные                         в законе сроки. 

Процессуальных нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения Фондом не допущено, иное не доказано обществом и судом                          не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что страхователем производилась выплата                        в виде вознаграждения председателю совета директоров на основании положения                               о председателе совета директоров, утвержденного общим собранием акционеров общества (протокол от 18.01.2013 № 1). Однако, как указано заявителем в 2014 году выплаты председателю совета директоров ЗАО «Фаянс» производились на основании Положения                   о председателе совета директоров, утвержденного общим собранием акционеров общества (Протокол от 23.12.2013 № 3) (приложение 11). 

Вместе с тем вышеуказанные положения и протоколы не содержат противоречий                  в части определения порядка и размера выплаты денежного вознаграждения председателю совета директоров. 

Кроме того, по утверждения представителя фонда, не опровергнутому заявителем                в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «ФАЯНС»,  заявителем представлено положение о председателе совета директоров, утвержденного общим собранием акционеров общества (протокол  от 18.01.2013 № 1) 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал                                        в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в  2014 году выплата председателю совета директоров была отнесена плательщиком к сумме, не подлежащей обложению страховыми взносами, па основании разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития от 01.03.2010 года № 421-19, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ. Фонд социального страхования РФ. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период, база для начисления страховых взносов для организаций определяется, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона № 212-ФЗ.

Перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ,  является исчерпывающим.

Выплаты в виде вознаграждения председателю совета директоров не поименованы в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, на выплаты в виде вознаграждения председателю совета директоров не распространяется действие статьи 9 Закона № 212-ФЗ. следовательно, данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016            № 1169-С) и от 06.06.2016 № 1170-О установлено, что вознаграждения, производимые членам совета директоров и ревизионной комиссии в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре,  заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия, что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми. Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, следовательно, на такое вознаграждение в соответствии с положениями Закона о страховых взносах подлежат начислению страховые взносы.

 В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации рассматриваемых определений правовое регулирование спорных правоотношений не изменилось.

 Данная  правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 303-КГ 17-23669,  от 20.12.2017   №304-КП 7-18728.

Принятие Конституционным Судом Российской Федерации определений от 06.06.2016 № 1169-0 и от 06.06.2016 № 1170-О отменяет действие письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.03.2010                     № 421-19, на которое ссылается заявитель, следовательно, применение плательщиком содержащихся в нем разъяснений является неправомерным.

Поскольку по вопросу о начислении страховых взносов на вознаграждение председателю совета директоров плательщик руководствовался письменными разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации изложенными в Письме от 01.03.2010 № 421-19. то в силу пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ данное обстоятельство является исключающим вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. что было учтено ГУ УПФР в Смоленском районе Смоленской области при вынесении решения от 26.10.2017 № 11 - заявителю за период с 18.02.2014 по 06.06.2016 не начислены пени.

Разъяснения, применяемые плательщиком, утратили силу в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации определений от 06.06.2016 № 1169-0 и от 06.06.2016 № 1170-О. Следовательно, основания, исключающие начисление пени, отпали со дня принятия указанных судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, правовая позиция заявителя основана только на различиях в наименовании выплат, производимых председателю совета директоров - согласно Положению от 18.01.2013 № 1. Выплаты поименованы заявителем, как вознаграждение председателю совета директоров, а выплаты, согласно Положению от 23.12.2013, поименованы заявителем, как выплаты председателю совета директоров.

Различное наименование выплат председателю совета директоров не является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, поскольку наименование выплат не меняет их правовой природы, и выплаты председателю совета директоров являются осуществленными в рамках гражданско-правовых отношений.

Действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждении, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами, и позволяет считать  такие выплаты,  осуществляемыми в рамках гражданско -   правовых договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплаты и иные вознаграждения председателю директоров относятся к объекту обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

С учетом вышеназванных  положений процессуального и материального права,  проанализировав представленные в материалы дела доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества. 

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность               и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                     по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 по делу № А62-9907/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЯНС» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                В.Н. Стаханова

               Д.В. Большаков

               Н.В. Еремичева