АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-12434/2022

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А82-12434/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

о взыскании судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

акционерному обществу «Ярославский радиозавод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и пеней,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов 

мэрии города Ярославля,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и акционерному обществу «Ярославский радиозавод» о взыскании 1819 рублей 56 копеек задолженности, образовавшейся с 01.03.2019 по 31.05.2019, 818 рублей 47 копеек пеней, начисленных с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.04.2023, а также 16 615 рублей 40 копеек задолженности, образовавшейся с 01.06.2019 по 30.04.2021, и 5041 рубля 10 копеек пеней, начисленных с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 исковые требования частично удовлетворены с Департамента в пользу Общества взыскано                   16 615 рублей 40 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также 5041 рубль   10 копеек пеней. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента 20 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя, и 996 рублей  60 копеек почтовых расходов. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца                      888 рублей 47 копеек почтовых расходов исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов в обжалованной части, податель жалобы настаивает на предоставление исчерпывающих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в частности, договор о возмездном оказании услуг от 01.07.2022, акт выполненных работ (услуг) от 05.09.2023 и расписка от 05.09.2023, подтверждающей передачу генеральным директором Общества представителю                       20 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору.

В силу третьего абзаца части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленным в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

В частности, в качестве подтверждения несения соответствующих расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022 и расписку от 05.09.2023, из которой следует, что представитель получил от Общества в лице его генерального директора 20 000 рублей в счет оплаты по акту выполненных работ, прилагаемому к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022. 

Между тем, оценив представленный документ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данная расписка, свидетельствует о получении наличных денежных средств представителем от физического лица (директора истца), однако не подтверждает несения расходов непосредственно Обществом, так как не является первичным учетным документом юридического лица, подтверждающим, что соответствующие денежные средства уплачены руководителем Общества за счет средств самого Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в редакции от 18.07.2017) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. 

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (в редакции от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия расходов на оплату услуг представителя (расходно-кассовый ордер или платежное поручение), в том числе, документы, подтверждающие выдачу истцом денежных средств лицу, действующему от имени истца в расчетах с представителем, однако такие документы Обществом не были представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у судов не имелось оснований принимать спорную расписку в качестве надлежащего доказательства оплаты Обществом представительских расходов.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеет, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А82-12434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» – без удовлетворения.           

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

С.В. Бабаев