﻿125/2020-12541(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2126/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного  бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования  Сахалинской области»  

на решение от 18.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020  

по делу № А59-3848/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сагрес»  

к государственному бюджетному учреждению «Региональный центр оценки  качества образования Сахалинской области»  

о взыскании 220 000 руб. 

по встречному иску государственного бюджетного учреждения  «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сагрес»  о взыскании 119 999 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сагрес» (далее – 

ООО «Сагрес», общество; ОГРН 1096501006887, ИНН 6501210948, адрес:  693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Лесная, д. 26, оф. 1)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением  к государственному бюджетному учреждению «Региональный центр оценки  качества образования Сахалинской области» (далее – ГБУ РЦОКОСО,  Учреждение; ОГРН 1176501010564, ИНН 6501296039, адрес: 693020,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 111) о взыскании  220 000 рублей долга за выполненные работы по контракту от 26.03.2019  

 № 19-К. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным  иском принят встречный иск учреждения о взыскании с общества  

119 999 рублей убытков, понесенных в связи с заключением договоров от  24.06.2019 № 24/06-01, от 26.06.2019 № 26/05-01 на устранение выявленных  недостатков выполненных подрядчиком работ.  

Решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, первоначальные и  встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного  судом зачета первоначальных и встречных требований с Учреждения в  пользу общества взыскана задолженность в размере 102 804 руб.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе Учреждения, полагающего, что судами  не применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), которые являются специальными по отношению к нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает,  что положения Закона о контрактной системе, в отличие от положений  статей 723 и 753 ГК РФ, не содержат условий и/или оговорок о характере  выявленных недостатков (существенные и неустранимые) в праве заказчика  отказать в приемке выполненных работ. Отмечает, что наличие недостатков  подтверждается подписанным сторонами актом о выявленных недостатках и  актом вскрытия полов от 24.06.2019 № 1/19, при этом обществом не  отрицалось неустранение выявленных недостатков. Полагает, что характер  выявленных недостатков (бухтение пола, растрескивание и неустойчивость  пола) препятствуют использованию помещения по назначению (хранение  документов). Считает, что в действиях общества имеет место  злоупотребление правом, при этом отмечает, что поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным по инициативе суда, однако,  несмотря на заявление учреждения при разрешении вопроса о судебных  расходах судами не учтены нормы статьи 10 ГК РФ и статьи 111  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает  несогласие с отклонением судами ходатайства учреждения о назначении по  делу судебной строительной экспертизы в целях установления соответствия  выполненных работ условиям контракта. Приводит доводы о том, что,  несмотря на произведенный демонтаж пола и выполнение работ заново,  эксперт может определить какие именно строительные нормы нарушены  подрядчиком. В этой связи податель кассационной жалобы просит  обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на  новое рассмотрение.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителей.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2017 между  Учреждением (заказчик) и обществом «Сагрес» (подрядчик) заключен  контракт № 19-К на выполнение работ по текущему ремонту подвального  помещения № 3 в здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск,  

ул. Ленина, д. 111. Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 220 000 рублей. 

В соответствии с Техническим заданием и Локально-сметным расчетом  к контракту подрядчик обязался выполнить работы, в том числе:  

- в отношении полов: разборка оснований покрытия полов, устройство  стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек, устройство  покрытий наливных составом на эпоксидной смоле толщиной 3 мм и  грунтовкой толщиной 0,5 мм, простая окраска масляными составами по  дереву, устройство плинтусов,  

- в отношении стен: улучшенная масляная окраска ранее окрашенных  стен, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное  оштукатуривание), окраска водно-дисперсионными акриловыми составами  улучшенная.  

Сопроводительным письмом от 29.04.2019 общество направило в адрес  учреждения акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму  220 000 рублей, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3, счет на  оплату, универсальный передаточный документ, копии сертификатов  соответствии на примененные материалы.  

Письмом от 07.05.2019 № 01-04/542 заказчик отказался принимать  работы и возвратил полученный от подрядчика пакет документов, указав на  выполнение работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, что  отражено в составленном заказчиком в одностороннем порядке акте о  недостатках от 29.04.2019.  

Согласно акту от 29.04.2019 заказчиком выявлены следующие  недостатки: за батареями видимые глубокие неровности и не покрашена  поверхность стены, неровная покраска стыков стен с потолком; на полу  наличие мелких включений шероховатости, бугров и впадин, бухтения и  трещин; отсутствует сертификат на материалы (на покрытие наливным  составом на эпоксидной смоле толщиной 3 мм, на грунтовку толщиной 0,5  мм для подготовки основания перед нанесением покрытия наливным  составом на эпоксидной смоле). Заказчик установил срок для устранения  выявленных недостатков (до 16.05.2019).  

Письмом от 14.05.2019 № 13-1 подрядчик известил заказчика о своем  несогласии с отказом от приемки работ и потребовал оплатить их, полагая  работы принятыми в одностороннем порядке ввиду несущественности  недостатков.  

Письмом от 20.05.2019 № 01-04/583 Учреждение потребовало от  общества в трехдневный срок приступить к устранению недостатков, указав  на возможность взыскания с подрядчика убытков.  

В дальнейшем сторонами произведен совместный осмотр выполненных  работ, по результатам которого составлен акт от 22.05.2019, подписанный  представителем подрядчика с оговоркой о несогласии в части  установленного срока для устранения выявленных недостатков (до  31.05.2019).  

Согласно акту от 22.05.2019 выполненные работы имеют следующие  недостатки:  

- стены: за двумя батареями видимые глубокие неровности площадью 1  м2, за двумя батареями не покрашена поверхность стены площадью 1 м2,  между выключателями видимые глубокие неровности площадью 0,01 м2,  одна модель выключателя света не соответствует условиям контракта;  

- потолок: неровно покрашены стыки стены с потолком по периметру  27,74 м = 0,3 м2;  

- пол: по всему полу на площади 47,14 м2 мелкие включения  шероховатости, мелкие бугры и впадины, бухтение, трещины, в место  покрытия наливным составом из эпоксидной смоле залит наливной пол;  

- сертификат на материал: на покрытие наливным составом на  эпоксидной смоле толщиной 3 мм, на грунтовку толщиной 0,5 мм для  подготовки основания перед нанесением покрытия наливным составом на  эпоксидной смоле.  

03.06.2019 заказчиком принято решение о расторжении контракта ввиду  неустранения подрядчиком выявленных недостатков работ и нарушением  срока выполнения работ.  

Решение о расторжении контракта получено подрядчиком 19.06.2019.  

Недостижение сторонами согласия о порядке оплаты выполненных  работ и устранению выявленных недостатков, оставление заказчиком и  подрядчиком взаимных претензий без удовлетворения послужили  основанием для обращения общества и учреждения в арбитражный суд с  рассматриваемыми первоначальными и встречными исковыми  требованиями.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, поскольку  заключенный контракт по своей правовой природе является договором  подряда.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  

подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата  работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК  РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона о  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 1  на сумму 220 000 руб. и соответствующая ему справка о стоимости  выполненных работ и затрат были составлены подрядчиком в одностороннем  порядке, направлены заказчику для подписания, однако оспариваются  последним.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание поведение заказчика по заключению договоров от 24.06.2019  

 № 24/06-01, от 26.06.2019 № 26/05-01 в целях устранение выявленных  недостатков выполненных подрядчиком работ, суды пришли к правильному  выводу, что все выявленные недостатки носят устранимый характер,  следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ  с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от  обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему  возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

В этой связи установив, что в установленный заказчиком срок (до  16.05.2019, а затем - до 31.05.2019) истцом по первоначальному иску  недостатки не устранены, суды указали на правомерность принятого  заказчиком 03.06.2019 решения о расторжении контракта, которое получено  подрядчиком 19.06.2019, что однако, не освобождает заказчика от  обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.  

Поскольку подрядчик обязанности по безвозмездному устранению  недостатков в разумный срок не исполнил, контракт расторгнут на основании  решения заказчика от 03.06.2019, постольку заказчик вправе требовать  возмещения понесенных им затрат на самостоятельное устранение  недостатков.  

Так, в подтверждение несения указанных расходов в размере 119 999  рублей, учреждением представлены договор от 24.06.2019 № 24/06-01, по  условиям которого ИП Сон Н.Т. обязался выполнить на спорном объекте  работы по разборке цементных стяжек, договор от 26.06.2019 № 26/05-01, по  условиям которого ИП Сон Н.Т. обязался выполнить на спорном объекте  работы по устройству пола (цементной стяжки), а также акты выполненных  работ от 25.06.2019, от 28.06.2019, платежные поручения от 08.07.2019,  22.07.2019.  

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили как  первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования,  взыскав по результатам произведенного зачета с учреждения в пользу  общества задолженность в размере 102 804 руб.  

Ссылки Учреждения на недобросовестное поведение истца по  первоначальному иску подлежат отклонению, в том числе с учетом  положений статьи 10 ГК РФ, предусматривающих, что для признания  действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть  установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), а  также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у  общества «Сагрес» умысла на заведомо недобросовестное осуществление  прав и наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной  экспертизы, несостоятельны.  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011   № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование  одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и  пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. При  этом несогласие заявителя с результатом рассмотрения его ходатайства не  свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.  

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты  приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным  обстоятельствам настоящего дела.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны  доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных учреждением доводов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А59-3848/2019 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова