Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23815/21-82-160

19 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) УПРАВА РАЙОНА ЯСЕНЕВО ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "НИКА-УНИКУМ" о взыскании задолженности по контракту №2-П-2018 от 04.05.2018 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 20000 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.07.2021 г. по 15.07.2021 г.

Установил:

УПРАВА РАЙОНА ЯСЕНЕВО ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в суд с иском к ООО "НИКА-УНИКУМ" о взыскании задолженности по контракту №2-П-2018 от 04.05.2018 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 20000 руб.

Определением от 09.04.2021 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2021 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно оплатил работы, которые не были фактически выполнены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 04.05.2018 года между ООО «Ника_Уникум» (исполнитель) и Управой района Ясенево города Москвы (заказчик) в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства, Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения исполнителя способом закупки открытый конкурс, протокол от 23.04.2018 г. № 0373200032218000349 был заключен контракт № 2-П-2018, в соответствии с которым ООО «Ника-Уникум» взяла обязательства перед управой района Ясенево оказать услуги по организации и проведению праздничных мероприятий для социально незащищенных жителей района Ясенево в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Цена контракта составляет 100.000 руб. (п. 2.1.)

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации по КБК 1006 35Е01001000 244 226 (п. 2..2). 

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (п.2.3). Цена контакта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случае, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе (п. 2.4).

Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.5.2).

Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию: основания применения и порядок расчета неустойки (штраф, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту (п. 2.5.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени)  в доход соответствующего бюджета 2.5.5 обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевой счета заказчика, указанного в ст. 15 контракта (п. 2.5.4).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в ст. 4 контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов. Указанных в настоящей статье контракта заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте оставленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Пунктами 5.1.5, 5.1.6 Контракта стороны предусмотрели, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы, а также при обнаружении ими несоответствия объема и стоимости оказанных услуг, вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в период с 21 апреля по 15 мая 2020 года проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности управы района Ясенево города Москвы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 годы, по результату выявлены нарушения исполнения государственных контрактов, которые привели к необоснованному расходованию бюджетных средств: 20 000,0 руб. по контракту с ООО «Ника-Уникум» от 04.05.2018 № 2-П-2018 за нарушение требований к техническому оснащению мероприятий.

Вывод отдела контроля: общими снимками подтверждается применение не более 5 ед. радиомикрофонов. Соответствие количества и качества используемых акустических систем требованиям контракта подтвердить не представляется возможным. Подтверждается применение не более 6 ед. акустических систем всех типов и одной портативной электростанции (автономного источника энергии) модели Fubog Ti 2600 мощностью 2,3 кВт вместо предписанного Контрактом автономного источника энергии мощностью не менее 30 кВт.

03.12.2020 года в управу от префектуры ЮЗАО поступило требование по необоснованно оплаченным бюджетным средствам, подлежащих возврату в бюджет.

08.12.2020 года управа направила ООО «Ника-Уникум» претензию об оплате 20 000, 00 рублей в бюджет города Москвы.

14.01.2020 года ООО «Ника-Уникум» направила в адрес управы ответ -пояснения к контракту, что не согласны с необоснованной позицией Заказчика.

Письмом от 28.01.2021 года управа вызвала полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

01.02.2021 года ООО «Ника-Уникум» направила в адрес электронной почты представителя управы ответ, что не видит оснований для предоставления разъяснений.

Как указывает истец, спорная сумма включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены. По мнению истца, в результате неправомерного получения денежных средств за фактически невыполненные объемы, бюджету города Москвы нанесен ущерб на общую сумму 20 000,00 руб., данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в свою очередь указал на то, что услуга потреблена заказчиком единовременно в день оказания услуги, а именно 07 и 09 мая 2018 и полностью оплачена 29.06.2018 г., кроме того, истцом неверно определена подсудность, и нарушен претензионный порядок урегулирования спора (ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ), сумма неосновательного обогащения не обоснована, а материалы дела не содержат экономический расчет данной суммы, кроме того, по мнению ответчика, истец выбран неправильный способ защиты своего права.

Рассматривая заявление ответчика о том, что истцом нарушена подсудность, суд находит его подлежащим отклонению, в данном случае, подсудность не нарушена, иск предъявлен к юридическому лицу, с местонахождением в городе Москва.

Заявление ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) также является необоснованным, в соответствии с пунктом 14.1 Контракта, претензия направлена 08.12.2020 года на адрес электронной почты ответчика. Факт получения письма ответчик подтвердил, направил 15.01.2021 пояснения. Также Управа направила претензию заказным письмом с  уведомлением о вручении Претензия получена ответчиком 04.01.2021 (уведомление о    вручении представлено в материалы дела). Подтверждения получения претензии подтверждается перепиской с ответчиком по электронной почте, чего ответчик не отрицает.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

Учитывая положения Закона № 44-ФЗ и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Документом, фиксирующим выполнение работ истцом и принятие их ответчиком является акт выполненных работ, и при получении акта ответчик должен был либо его подписать либо мотивированно отказаться от подписания и заявить об этом истцу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что сумма перечисленная ответчику в счет выполненных услуг, перечислена ошибочно, поскольку по итогам проверки вышестоящим контрольно-ревизионным органом было выявлено ненадлежащее оказание услуг по контракту (нарушение требований к техническому оснащению мероприятий). Расчет складывается следующим образом В ТЗ описаны требования к обеспечению музыкального оформления по двум мероприятиям (п 2 ТЗ «Бессмертный полк» и п.3 ТЗ Митинг День победы 9 мая», где указано на наличие автономного источника питания не менее 30 кВт Ни в одном из мероприятий указанное обеспечение не было обеспечено ответчиком. Согласно смете расходов по всем мероприятиям подписанной сторонами затраты ответчика на обеспечение музыкального оформления составили 20000 рублей, также в смете указываются характеристики без учета требования указанного в ТЗ о наличии автономного источника питания мощностью не менее 30 кВт. Оборудование предоставлено не в полном объеме. В доме могли отключить электроснабжение, что иногда происходит, а отсутствии автономного источника питания, мероприятия могли не состояться. Согласно смете расходов предоставлено 10 микрофонов согласно ТЗ. Арендованный генератор мощностью 2,3 кВт в смете расходов не указан, следовательно отсутствовал на всех мероприятиях Были заявлены иные требования мощности автономного источника питания.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. 

В таком случае заинтересованная сторона вправе обратиться с требованием о соразмерном уменьшении цены.

Между тем, истец полагает оплаченные денежные средства за услуги, которые, по его мнению, являются некачественными, являются неосновательным обогащением ответчика.

Однако, основанием платежа являются конкретные правоотношения – государственный контракт на оказание услуг. При этом в случае установления работ ненадлежащего качества, гражданским законодательством предусмотрен механизм защиты, выраженного в соразмерном уменьшении цены (ст. 720, 723 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, также приходит к выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные обязательственные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. 

Исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу. Соответственно, если истец завил требования, которые не подлежат удовлетворению, либо заявил их к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд, установив это, отказывает истцу в иске, в против случае, это будет свидетельствовать о нарушении своей компетенции судом, что не допустимо. При этом, в силу ст. 168 АПК РФ к компетенции суда относится определение применимых к спорным правоотношениям норм права вне зависимости от того, на какие нормы при этом ссылается истец. Соответственно, подобные дела могут быть рассмотрены в надлежащей процедуре судопроизводства только в том случае, если истец сформулирует другие требования (определит другой способ правовой защиты) к другим (дополнительным) ответчикам.

В данном случае, истцом соответствующих заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ не сделано.

При таких обстоятельствах, суд правомерным в удовлетворении иска отказать.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В данном случае, государственный контракт №2-П-2018 заключен 04.05.2018 г.  Общий срок исковой давности составляет три года. 

При этом, истец утверждает, что о факте ненадлежащего оказания услуг ему стало известно по итогам проведения проверки контролирующими органами в период с 21.04.2020 г. по 15.05.2020 г., исковые требования направлены в суд 08.02.2021 г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова