1277/2022-410251(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57475/2021

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2022,  от должника: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22693/2022) ф/у должника ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2022 по делу № А56-57475/2021/тр.2, принятое по заявлению  ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5,  

финансовый управляющий ФИО3, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.01.2022, резолютивная часть которого оглашена  23.12.2021, в отношении ФИО5 (далее – должник) признан  несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022 № 6.  

14.02.2022 в арбитражный суд от ФИО4 (далее –  заявитель, кредитор, ФИО4) поступило заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 19 566 648 рублей 54  копеек.  

Определением суда от 13.06.2022 требование заявителя признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным  определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой  инстанции необоснованно отклонены ходатайства финансового управляющего об  отложении судебного разбирательства.  

25.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  заявителя в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы..  

08.09.2022 в судебном заседании представитель заявителя возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда обязательны для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в  процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность  удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

В данном случае требования кредитора основаны на вступившем в законную  силу судебном акте - решении Красногвардейского районного суда от 29.10.2015  по делу № 2-5394/2015, которым исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворены полностью, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана  задолженность по договору займа в размере 21 350 000 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Судом выдан исполнительный  лист ФС № 014012412 от 29.10.2015.  

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям сайта Федеральной  службы судебных приставов по состоянию на дату обращения кредитора с  требованием – 10.02.2022, размер непогашенной задолженности ФИО5  (исполнительное производство 23871/17/78006-ИП), составляет 19 566 648 рублей  54 копейки, что соответствует предмету рассматриваемого требования.  

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности в материалах  настоящего обособленного спора, заявление о включении требования в реестр  требований кредиторов должника правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклонил на основании  следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить  судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого  ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии,  что эти причины будут признаны судом уважительными.  

Финансовым управляющим при заявлении ходатайства об отложении  судебного заседания не было представлено ни одного довода и доказательства  необходимости такого отложения.  

Кроме того, кредитором представлены в арбитражный суд первой инстанции  все документы, подтверждающие наличие заявленной задолженности, в том числе  первичные документы.  

Сведений, опровергающих наличие задолженности в указанном заявителем  размере либо вызывающих обоснованные сомнения в ее наличии, ни при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подачи апелляционной  жалобы финансовым управляющим не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2022А56-57475/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова