РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86216/22-134-470

27 февраля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН КИЗЛЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (368832, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, КИЗЛЯР ГОРОД, КУТУЗОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

Прокурор: Иванов Е.В.

об обязании принять товар по государственному контракту,

о взыскании задолженности, неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства

по встречному иску Министерства обороны РФ к ООО «Концерн КЭМЗ» о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № 810 от 17.12.2020 г., удостоверение адвоката), Кудряшов А.А. (паспорт, доверенность № 82 от 14.09.2022 г., диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № 73 от 06.09.2022 г., справка), ФИО4 (паспорт, доверенность № 94 от 07.11.2022 г., справка)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5 (паспорт, доверенность № 207/4/245д   от  12.10.2022  г., диплом); ФИО6 (паспорт, доверенность № 207/4/229д   от  12.10.2022  г., диплом); ФИО7 (паспорт, доверенность № 207/4/43д от 20.09.2022 г.)

прокурор: Иванов Е.В. (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН КИЗЛЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик по первоначальному иску) об обязании принять товар по государственному контракту, о взыскании задолженности, неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 03 августа  2022 г. принят к производству встречный иск Министерства обороны РФ к ООО «Концерн КЭМЗ» о взыскании неустойки к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, о частичном удовлетворении встречного иска,  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) и ОАО «Концерн КЭМЗ» (далее - Поставщик, Истец по первоначальному иску) по итогам закрытого аукциона от 26 июня 2020 года № 1392/ГОЗ/ЗА(Э) заключен Государственный контракт №2021187113542412232196311 от 15.07.2020 г. (далее - Контракт) на поставку универсальных мостовых конструкций УМК (далее - Товар).

Согласно п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 521 537 063,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

В обоснование первоначального иска АО "КОНЦЕРН КЭМЗ" (истец по первоначальному иску) ссылается на то, что товар был поставлен строго в соответствии с п. 5.2 Договора, что подтверждается приказом МО РФ о принятии данного товара на снабжение; прошел техническую приемку и испытания; изначально комплект товара был определен таким образом, что существенно отличается от нормативов ТУ. По утверждению Истца по первоначальному иску, основания в отказе подписания Акта приема-передачи Товара и Накладной № 1309 от 3.11.2021 г. отсутствуют, однако Ответчик уклоняется от приемки и оплаты поставленного в полном соответствии с предметом Контракта товара.

Поставщик направил в адрес Заказчика претензию от 29.11.2021 №34/21-70 с требованием о принятии поставленного Товара, которая была получена Заказчиком 07.12.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Далее в адрес Заказчика была направлена уточненная претензия от 17.01.2022 №252 с требованием о принятии и оплате поставленного Товара, которая была получена Заказчиком 25.01.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36883062002077 с официального сайта Почты России.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что мостовые конструкции изготовлены не в полном объеме, движение по конструкциям невозможно ввиду отсутствия всей нижней части УМК.

С учетом обнаружения несоответствия комплектности товара составлен Акт технического состояния № 101, отражающий некомплект УМК по Техническим условиям 6-Ф7428-2-ТУ-1. Акт утвержден командиром войсковой части 98588.

Поставщик о некомплекте поставленного УМК извещен письмом от 24 ноября 2021 г. исходящий № 257/3/10884.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта от 15 июля 2020 г. № 202118711354241223219631 (далее - ГК) на поставку универсальных мостовых конструкций УМК (далее - УМК) поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

В технических условиях 6-Ф7428-2-ТУ-1 в разделе 2 «Техническиетребования» пункта 2.2 «Комплектность» и в приложении № 1 к указаннымтехническим условиям перечислен состав комплекта УМК, а в пункте 2.3техническихусловий 6-Ф7428-2-ТУ-1 указаны характеристики комплекта.

Доводы Истца по первоначальному иску о том, что товар был поставлен строго в соответствии с п. 5.2 Договора, поскольку комплектность товара определена таким образом, что существенно отличается от нормативов ТУ, противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела документам, в связи со следующим.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Технические условия»: Технические условия являются конструкторским документом (КД), содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других КД.  ТУ разрабатываются в составе комплекта КД и являются неотъемлемой частью комплекта КД на изделие.

Согласно п. 5.6 ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов» номенклатура конструкторской документации в части ТУ включает в себя технический проект и рабочую конструкторскую документацию.

РКД Истцу по первоначальному иску были переданы.. В процессе изготовления УМК никаких запросов, вопросов у поставщика не возникло относительно трактовки положений ТУ и государственного контракта, исполнение обязательств по контракту истцом по встречному иску не приостанавливалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с разделом 8 контракта, при обнаружении некомплектности товара, составлен акт (представлен в дело). В акте приема –передаче отсутствует подпись одного из членов комиссии, которым направлен в адрес истца мотивированный отказ от приемки со ссылками на положения ТУ, ГОСТ и госконтракта. Кроме того,  на неоднократных совещаниях истцу разъяснено о необходимости доукомлектования моста (протоколы приобщены). 

Доводы истца о том, что пролет УМК отсутствовал в РКД и ТУ противоречат содержанию данных документов представленных в материалы дела. Из переписки и протоколов , представленных истцом в материалы дела следует, истец расценивал требования ответчика по доукомплектованию УМК ( в части поставки пролетов) как дополнительные работы, не входящие в предмет госконтракта. Однако , как указано выше, ответчик правомерно требовал осуществить поставку в строгом соответствии с условиями госконтракта, ТУ, ГОСТ. 

В материалы дела представлен протокол совещания, утвержденный 5.10.2021г. , на котором присутствовали представители истца по первоначальному иску, по результатам совещания принято решение ОАО « Концерн КЭМЗ» поставку товара по контракту осуществлять в соответствии с техническим условиями 6-Ф7428-2-ТУ-1 и требованиями контракта.

Для оформления акта приема-передачи товара, поставку УМК необходимо осуществить в комплектности, соответствующей техническим условиям 6-Ф7428-2-ТУ-1 и требованиям госконтракта, что Поставщиком не произведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения требований об обязании принять товар, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного Товара отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г. до 10 ноября 2020 г., (т.е. по 9 ноября 2020 г. включительно); предусмотренный к поставке в 2021 г. до 10 ноября 2021г., (т.е. 9 ноября 2021 г. включительно).

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки, Минобороны РФ указывает, что  по состоянию на 25 марта 2022/т. Товар не поставлен, просрочка исполнения обязательств по Контракту за период с 14 января 2021 г. по 25 марта 2022 г. составляет 436 дней. 

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта -сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

По расчёту истца по встречному иску  размер неустойки за период с 14 января 2021 г. по 25 марта 2022 г. составляет 151 593 439,65 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения первоначального иска, суд пришёл к выводу, что истец по встречному иску не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке, что свидетельствует обоснованность заявленных требований истцом по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной истцом по встречному иску неустойки, что приводит к получению явно необоснованной выгоды, поскольку размер неустойки, предусмотренный контрактом существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 43 848 407 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены в указанном размере.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Открытого акционерного общества «Концерн Кизлярский Электромеханический Завод» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (119019ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Концерн Кизлярский Электромеханический Завод» (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 43 848 407 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Концерн Кизлярский Электромеханический Завод» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова