Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6491/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2023 № 36

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор»

на решение от  2 октября 2023 года

по делу № А73-16704/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 844 475, 39 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» 

к акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» 

о взыскании 600 000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  прокуратура Хабаровского края 

установил:

акционерное общество «Хабаровский радиотехнический завод» (далее – АО «ХРТЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (далее – ООО «РТЦ «Вектор») о взыскании 4 844 475, 39 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 1 020 300 рублей в виде неосвоенного авансового платежа по договору от 27 августа 2018 года № 602/2018, проценты в размере 168 376, 02 рублей за период с 16 августа 2019 года по 31 марта 2022 года, убытки в размере 691 919, 12 рублей – расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, штраф в размере 100 000 рублей на основании пункта 7.2.6 договора, неустойка в размере 2 863 880, 25 рублей за нарушение срока выполнения работ за период с 26 июля 2019 года по 28 августа 2020 года и с 25 февраля 2021 года по 28 декабря 2021 года, а также открытые проценты.

ООО «РТЦ «Вектор» обратилось в суд со встречным иском к АО «ХРТЗ» о взыскании долга в размере 600 000 рублей по оплате выполненных работ по указанному выше договору. 

Определением суда  от 29 декабря 2022 года встречный иск ООО «РТЦ «Вектор» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  2 октября 2023 года по делу № А73-16704/2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «РТЦ «Вектор» в пользу  АО «ХРТЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 020 300 рублей, проценты в размере 53 670, 58 рублей за период с 1 октября 2022 года по 13 июня 2023 года, убытки в размере 691 919, 12 рублей, неустойка (штраф) в размере 100 000 рублей, неустойку (пеня) в размере 1 620 300 рублей  за период с 26 июля 2019 года по 28 августа 2020 года, всего 3 486 189, 70 рублей, а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 33 982 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «РТЦ «Вектор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (или изменить), приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске АО «ХРТЗ», по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Выводы суда о том, что у заказчика отпал интерес к результату работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; представители заказчика заявляли, что необходимость ремонта объектов не отпала; судом не учтено, что заказчик может использовать полученный результат работ по назначению. Судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам, не учтено, что какого-либо ограничения в применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником может быть заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено. Следовательно, такое заявлено может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела. Размер неустойки является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы, составляющей 114 555,21 рублей. В составе выданных экспертизой замечаний к документации имелись замечания, требующие разработки раздела проектной документации по внутреннему автоматическому пожаротушению зданий, в то время как техническим заданием на проектирование не предусмотрены работы по проектированию автоматической системы пожаротушения зданий ХРТЗ. Для обеспечения нужд внутреннего пожаротушения требуется проектирование системы наружного водоснабжения от городского водопровода с организацией подключений зданий завода, в связи с чем разработка проектных решений по обеспечению автоматической системы пожаротушения зданий требует дополнительных затрат, о чем заказчик уведомлялся. Все остальные выданные замечания подрядчиком устранены.

Заявитель жалобы извещен, представителя не направил.

Представитель АО «ХРТЗ» в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

27 августа 2018 года между АО «ХРТЗ» (заказчик) и ООО «РТЦ «Вектор» (подрядчик) заключен договор № 602/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 27 августа 2018 года, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет) с прохождением и получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объектов - энергомеханическое отделение (литер «Ж») инв. № 1084, склад материально-технического обеспечения (литер Б), столярное отделение (литер З) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по установленной цене. 

Согласно пункту 2.2 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком. 

Согласно дополнительному соглашению от 2 июля 2019 года № 1 начальный срок выполнения работ определен моментом исполнения договора, I этап (проектная документация) – не позднее 25 июля 2019 года, прохождение экспертизы; II этап (рабочая документация) – в течение одного месяца с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Цена договора согласована в размере 2 550 750 рублей, в том числе НДС 18 %, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе разработка проектно-сметной документации, сопровождение, проведение государственной экспертизы и получение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости, а также расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате, а также иные расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором. 

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ после выполнения полного объема работ (этапа работ) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета. 

Основанием для оплаты I этапа работ является исполнение подрядчиком пункта 5.5 договора. 

Согласно пункту 5.5 договора по окончанию I этапа работ подрядчик передает заказчику по накладной выполненную проектно-сметную документацию в электронном формате, а также акт приемки выполненных работ на I этап работы. Заказчик обязан согласовать полученную документацию и вернуть подписанный акт приемки выполненных работ на I этап работы подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента получения. Только после получения от заказчика указанного акта подрядчик передает документацию на государственную экспертизу. 

Пунктом 7.2.2 договора  предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за получение от организации по проведению государственной экспертизы заключения о несоответствии разработанной по договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение)  - в виде неустойки (штраф)  в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Подрядчик разработал предусмотренную договором проектно-сметную документацию и передал результат заказчику по накладной от 28 августа 2020 года  № 139/09. 

Для прохождения государственной экспертизы между заказчиком и Министерством обороны РФ (4 отдел государственной экспертизы) заключен договор от 25 декабря 2020 года № 12-20-3986. 

В ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации 4 отделом государственной экспертизы неоднократно выдавались замечания, которые изложены в письмах от 16 сентября 2020 года № 4/1/253, от 26 декабря 2020 года № 4/1/358, от 18 февраля 2021 года № 4/1/33, от 21 июня 2021 года № 4/1/145, от 6 сентября 2021 года № 4/1/246. 

Письмами от 16 октября 2020 № 3986, от 28 декабря 2020 года № 4815, от 19 февраля 2021 года № 863, от 30 июня 2021 года № 2395, от 7 сентября 2021 года № 3218, от 10 декабря 2021 года № 4205 заказчик уведомил подрядчика о выданных замечаниях и требовал их устранения.

16 декабря 2021 года  4 отделом государственной экспертизы Министерства обороны РФ выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 27-2-5-0050-21, согласно которому установлено 100 замечаний по проектно-сметной документации, проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий не соответствует требованиям утвержденного задания на проектирование и тактико-техническим требованиям к объекту, действующим техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации. 

Письмом от 13 января 2022 года № 52 АО «ХРТЗ» требовало от ООО «РТЦ «Вектор» доработать и доукомплектовать проектную документацию по замечаниям и предложениям, указанным в отрицательном заключении государственной экспертизы. 

Письмом от 19 августа 2022 года № 2413 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора по мотиву не устранения замечаний госэкспертизы, о необходимости возвратить аванс в размере 1 020 300 рублей, уплатить пеню и штраф, а также возместить убытки.

В досудебном порядке претензионные требования не удовлетворены, что явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, заявленные госэкспертизой замечания устранены, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку выявленные госэкспертизой замечания к разработанной проектно-сметной документации подрядчиком не устранены, а по результатам проверки выдано отрицательное заключение госэкспертизы, заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Односторонний отказ от договора в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора, а именно согласно пункту 2.2 договора надлежащий результат работ по договору – проектно-сметная документация, получившая положительное заключение госэкспертизы. 

Таким образом, в силу условий договора результат работ может быть признан надлежащим, принят и оплачен заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое не получено.

Доказательств, подтверждающих устранение всех указанных госэкспертизой замечаний и передачу заказчику соответствующего результата работ, подрядчиком суду не представлено, как и доказательств, опровергающих выводы отрицательного заключения госэкспертизы.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление заказчика, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено заказчиком правомерно.

Учитывая допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ и факт ненадлежащего выполнения работ, заказчик правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку на основании пункта 7.2.2 договора  и 7.2.6 договора. 

Расчет неустойки (пени) АО «ХРТЗ» произвело исходя из цены договора в размере 4 050 750 рублей за период просрочки выполнения работ по I этапу с 26 июля 2019 года по 28 августа 2020 года - неустойка составила 1 620 300 рублей и за период просрочки выполнения работ по II этапу с 25 февраля 2021 года по 28 декабря 2021 года -  неустойка составила 1 243 580, 25 рублей, всего неустойка (пеня) составила 2 863 880, 25 рублей. 

Расчет неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по I этапу на сумму 1 620 300 рублей апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В остальной части неустойки выводы суда сторонами не оспариваются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ООО «РТЦ «Вектор» является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ООО «РТЦ «Вектор»  по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ООО «РТЦ «Вектор»  суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ООО «РТЦ «Вектор», допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Допустив просрочку выполнения работ, ООО «РТЦ «Вектор»  лишило заказчика возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Довод жалобы о том, что выданные госэкспертизой замечания относятся к работам, не предусмотренным заданием заказчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку разработка раздела проектной документации по внутреннему автоматическому пожаротушению зданий является требованием Свода Правил 10.13130.2020, которыми подрядчик обязан был руководствоваться при разработке проектной документации в отношении объектов заказчика.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что подрядчик, выявив такое, по его мнению, несоответствие задания, в разумный срок уведомил об этом заказчика в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приостановил выполнение работ до получения от заказчика соответствующего разъяснения.

Апелляционным судом также установлено, что отсутствие раздела проектной документации по внутреннему автоматическому пожаротушению зданий явилось не единственным замечанием госэкспертизы и не единственным препятствием к получению положительного заключения.

Согласно отрицательному заключению госэкспертизы проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий по объектам заказчика  не соответствует требованиям утвержденного задания на проектирование и тактико-техническим требованиям к объекту, а также действующим техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов на сумму неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан верным.

Судом правомерно применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и проценты начислены за период с 1 октября 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 53 670, 58 рублей.

Учитывая, что предусмотренный договором результат в виде проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, заказчиком не получен по вине подрядчика, допустившего ненадлежащее качество выполнения работ, расходы АО «ХРТЗ» на оплату услуг госэкспертизы в размере 691 919, 12 рублей обоснованно признаны судом убытками заказчика, подлежащими возмещению подрядчиком на основании статей 15, 393, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  2 октября 2023 года по делу № А73-16704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко