АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-20103/22

19 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Прокуратуры Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 

Муниципальному бюджетному учреждению Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение;

от ответчиков: представители не явились;

установил:

Прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным пункт 7.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №4 от 27.01.2022, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» и страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признал.

Ответчик муниципальное бюджетное учреждение Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» судебное заседание не явился, ранее исковые требования признал.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее - страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик) 27.01.2022 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 4, целью которого является защита имущественных интересов страхователя, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1.3 договора страхование производится на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Сведения о транспортном средстве приведены в приложении № 1 к договору - автомобиль LADA 21214, государственный регистрационный знак 

<

***>. .

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 (п. 4.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно положениям п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, страховщик уплачивает страхователю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа оказания услуг), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом оказания услуг) и фактически исполненных страховщиком.

Как указал истец, редакции данных пунктов договора противоречат действующему законодательству.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

На основании ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным. 

Исходя из изложенного, условия спорного договора должны соответствовать требованиям Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 7.3. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 4 от 27.01.2022, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» и страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать со  страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова